Tauragės apylinkės teismo sprendimas

atsakovui V. L. teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. L. ieškinį atsakovui V. L. dėl iškeldinimo iš savavališkai užimamų patalpų,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš šalių paaiškinimų, rašytinės bylų medžiagos nustatyta, kad ieškovei ir atsakovui gyvenant santuokoje 2004 m. lapkričio 12 d. Šilalės rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T1- 557 L. L. ir jos devynių asmenų šeimai neatlygintinai buvo perduotas UAB „Šilalės šilumos tinklai“ priklausantis nebaigtas statyti namelis. Namelis (duomenys neskelbtini). sav. 2015 m. liepos 14 d. Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukta jos ir atsakovo santuoka, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ja, pagal jos gyvenamąją vietą. Jai taip pat buvo priteistas ir kilnojamasis namelis. Po santuokos nutraukimo atsakovas liko gyventi to paties namelio priestate, kurį atsakovas buvo pristatęs neturėdamas tam leidimo. L. L. 2015 m. spalio 8 d. pareiškimu patvirtintu notarės D. S. pareikalavo atsakovą iki 2015 m. spalio 22 d. išsikelti iš jai priklausančio namelio (b. l. 19). Atsakovui neišsikrausčius ieškovė 2016 m. sausio 6 d. pakartotiniu pareiškimu pareikalavo atsakovą išsikraustyti iš namelio iki 2016 m. vasario 6 d. (b. l. 18).

V. L. 2015 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 140 str. 3 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams, įpareigojant be institucijos vykdančios priežiūrą neišvykti iš gyvenamosios vietos. 2016 m. vasario 10 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi V. L. paskirta Baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d. 10 p. numatyta pareiga - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį) bei vadovaujantis BK 75 str. 3 d. paskirta baudžiamajame įstatyme nenumatyta pareiga - išsikelti iš gyvenamosios vietos D. L. k., Šilalės r. sav., nesiartinant prie anksčiau smurtą patyrusio asmens L. L.. Šių pareigų vykdymas numatytas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki 2015-09-03 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos (b. l. 40-45).

Po santuokos nutraukimo V. L. tris kartus baustas administracine tvarka dėl vaiko teisių pažeidimų, susijusių su alkoholio vartojimu, konfliktų kėlimu vaikų akivaizdoje. Vieną kartą baustas dėl pasirodymo viešoje vietoje esant neblaiviam (b. l. 33-39).

Ieškovė prašo iškeldinti atsakovą CK 6.612 str. pagrindu, tai yra dėl to, kad jis savavališkai užėmė gyvenamąją patalpą. Iš bylos medžiagos matosi, kad namelis šeimai buvo skirtas jiems gyvenant santuokoje. Tik po santuokos nutraukimo namelis atiteko ieškovei, o atsakovas ir toliau gyveno jame. Tokios rodo, kad atsakovas savavališkai gyvenamosios patalpos neužėmė. Todėl nėra pagrindo taikyti CK 6.612 str. ir atsakovą iškeldinti šiuo pagrindu.

Iš šalių paaiškinimų matosi, kad po santuokos nutraukimo V. L. įsipareigojo išsikraustyti iki 2015 m. rugsėjo 1 d. po to iki 2015 m. spalio 1 d., tačiau šio savo įsipareigojimo nevykdė. Nors šalys ir nebuvo sudarę panaudos sutarties, tačiau iš šalių paaiškinimų matosi, kad ieškovė nurodytais laikotarpiais leido atsakovui neatlygintinai gyventi jai nuosavybės teise priklausančiame namelyje, valdyti jo dalį, tvarkyti, naudotis juo. Pagal CK 6.629 str. 2 d. neatlygintinio naudojimosi daiktu sutarčiai taikomos atitinkamos šio kodekso normos reglamentuojančios nuomos santykius. Kadangi atsakovas kilnojamojo namelio priestatu naudojosi neatlygintinai, remiantis CK 6.629 str. 1 d., 2 d. ir 6.477 str. nuostatomis laikytina, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė panaudos sutartis, kuria galutinis sutarties terminas pasibaigė 2015 m. spalio 1 d. Tokią praktiką yra suformavęs ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo c. b. skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2004).

Remiantis CK 6.642 str. 1 d., kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kitokio termino. Įspėjimas yra juridinis faktas, nutraukiantis turto panaudos sutartį, tačiau įstatymas nenumato nei tokio įspėjimo formos, nei detalizuoja reikalavimus įspėjimo turiniui, svarbu, kad viena šalis būtų informuota apie kitos šalies valią nutraukti sutartį. Ieškovė 2015 m. spalio 8 d. ir 2016 m. sausio 6 d. pareiškimais patvirtintais notarės D. S. pareikalavo išsikelti iš jai nuosavybės teise priklausančio namelio. Todėl ieškovė aiškiai išreiškė savo valią nutraukti panaudos sutartį. Kadangi atsakovas jau daugiau kaip trys mėnesiai yra informuotas apie ieškovės valią nutraukti panaudos sutartį, atitinkamai laikytina, kad CK 6.642 str. 1 d. reikalavimai nutraukiant panaudos sutartį yra įvykdyti.

Atsakovas ir suėjus trijų mėnesių terminui nuo pranešimų apie panaudos sutarties nutraukimą neatlaisvino patalpų, nors ir šiuo metu vykdydamas teismo nutartimi skirtą įpareigojimą išsikraustyti iš gyvenamųjų patalpų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, negyvena ieškovei priklausančiame namelyje, tačiau jame laiko baldus kitus asmeninius daiktus. Kadangi atsakovas ieškovei priklausančio namelio priestate ir toliau laiko jam priklausančius daiktus, ieškovė kaip patalpų savininkė įgijo teisę reikalauti iškeldinti atsakovą iš patalpų, remiantis CK 4.98 straipsniu, pagal kurį turto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtą pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Atsakovas pasibaigus panaudos teisiniams santykiams nebeturi teisėto pagrindo naudotis ieškovės turtu, todėl neišsikeldamas iš ieškovei priklausančių patalpų pažeidžia pastarosios nuosavybės teises, kadangi apriboja jos galimybę tą turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti.

Ieškovė taip pat nurodo, kad atsakovas savo netinkamu elgesiu, tai yra girtaudamas smurtaudamas prieš ją vaikų akivaizdoje, bei naudodamas psichologinį smurtą sudaro neįmanomas sąlygas jai ir vaikams kartu gyventi. CK 6.629 str. 2 d. nėra numatyta, kad panaudos sutarčiai gali būti taikomos CK 6.611 str. nuostatos reglamentuojančios nuomininko iškeldinimą, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Todėl šioje byloje ši norma netaikytina.

Ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų, tai yra sumokėjo 41 € žyminio mokesčio (b. l. 6, 27). Pagal CPK 93 str. šaliai kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisiamos iš antrosios šalies. Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinas jos sumokėtas žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 str.

nusprendė:

ieškinį patenkinti.

Iškeldinti V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., iš ieškovei priklausančio kilnojamojo namelio adresu (duomenys neskelbtini)., su visa manta.

Priteisti iš V. L. L. L. 41 € (keturiasdešimt vieną eurą) ieškovės sumokėto žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.