- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2010-11-17
- Bylos Nr.
- 1-721-387/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 1-13-1-01250-2010-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algimantas Valantinas
- Nukentėjusysis
- F. T., A. K.
- Kaltinamasis
- R. S.
- Advokatai
- Aleksandras Palamarčukas
- Kategorijos
- 1.2.14.3.1Paprastas plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Elonai Bendaravičiūtei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Šleiniui, gynėjams advokatams Aleksandr Palamarčuk, Daivai Dereškevičienei bei Valdui Burnekiui, nukentėjusiesiems F. T. bei A. K. , viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. S., asmens kodo neturi, gimęs (duomenys neskelbtini), be pilietybės, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs gyvenamosios vietos, nedirbantis, teistas 12 kartų:
1) Vilniaus miesto tarybų rajono teismo 1990-02-21 nuosprendžiu pagal LR BK 147 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams;
2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1993-10-01 nuosprendžiu pagal LR BK 111 str. 1 d., 147 str. 2 d., 146 str. 2 d., 146 str. 3 d. - laisvės atėmimu 4 metams;
3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995-01-17 nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. ir 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams;
4) Trakų rajono apylinkės teismo 1998-02-23 nuosprendžiu pagal LR BK 232¹ str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams;
5) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1998-05-29 nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams;
6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1998-06-03 nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams;
7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001-06-04 nuosprendžiu pagal LR BK 211 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d.- laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 1/5 turto konfiskavimu; 8) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002-05-23 nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams si viso turto konfiskavimu;
9) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004-12-09 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;
10) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-03-04 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams ir 5 mėnesiams;
11) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-12-07 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 289 str. - laisvės atėmimu 9 mėnesiams;
12) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-03-31 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 metams ir 3 mėnesiams, subendrinus su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-12-07 nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 metams; 2010-04-20 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., padarymu.
R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 7 kartus:
1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004-03-17 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. - areštu 15 parų su 100 Lt vertės turto konfiskavimu;
2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-03-21 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. (2 epizodai) areštu 30 parų;
3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005-07-08 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. - 3 MGL (375 Lt) dydžio bauda;
4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005-09-15 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams;
5) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-10-12 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 4 mėnesiams;
6) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-01-16 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams;
7) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-06-04 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, subendrinus su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-01-16 nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė -laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d. (2 epizodai), padarymu.
V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 3 kartus:
1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-07-05 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 180 str. 1 d. - areštu 70 parų;
2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-02-18 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams;
3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007-02-02 nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. - 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda,
4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-05-31 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 259 str. 1 d. - areštas 70 parų. Paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2007m. vasario 2d. nuosprendžiu paskirta bausme nustatant galutinę subendrintą bausmę - areštą 70 parų ir 10 MGL 1300/vieno tūkstančio trijų šimtų/Lt baudą.
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Kaltinamasis R. S. atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. 2010-05-02, apie 13.00 val., prie namo, esančio Jaroševičiaus g. 12, Vilniuje, nukentėjusiajai F. T. padavus jam į rankas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto modelio „Nokia" markės mobilų telefoną, 600 Lt vertės, kuriame buvo 10 Lt vertės „Tele 2 Pildyk" SIM kortelė, jis su šiuo telefonu pasišalino taip atvirai pagrobdamas svetimą, F. T. priklausantį 610 Lt vertės turtą.
Kaltinamieji R. S., V. G. ir R. R., veikdami kartu, 2010-05-18, apie 14.00 val., prie namo, esančio Pelesos g. 35, Vilniuje, laiptinės, V. G. papurškus dujų R. A. bei A. K. į akis ir tokiu būdu atėmus nukentėjusiesiems galimybę priešintis bei R. S. nuplėšus nuo R. A. kaklo 1500 Lt vertės auksinę grandinėlę su 500 Lt vertės auksiniu pakabuku-kryželiu, o R. R. bei V. G. kartu nuo A. K. kaklo nuplėšus 2200 Lt vertės auksinę grandinėlę su 390 Lt vertės auksiniu pakabuku-kryželiu, pagrobė svetimą turtą, t.y. įvykdė plėšimą.
Kaltinamasis R. R. atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. 2010-06-03, apie 14.30 val., prie namo esančio Švitrigailos g. 31, Vilniuje, priėjęs prie A.V. P. iš pastarojo galinės kelnių kišenės ištraukė ir pagrobė 390 Lt.
F. T. telefono pagrobimas
Kaltinamojo R. S. parodymais nustatyta, kad jis pagrobė nukentėjusiosios F. T. mobilaus ryšio telefoną. Nukentėjusioji esą telefoną jam padavusi pati, o jis tuo pasinaudojęs su telefonu pabėgo. Tai įvykę Pelesos gatvėje Vilniuje, 2010 m. gegužės mėn. Kartu kaltinamasis nurodė, kad nukentėjusioji pati jį užkalbino, klausdama kur esanti Pumpurų gatvė. Jis sutikęs parodyti ir ją palydėti. Už tai nukentėjusioji nupirkusi alaus. Jiems beeinant ir kilęs sumanymas pagrobti telefoną. Paprašęs paskambinti, paskui parašyti SMS žinutę ir kai tik telefoną gavo su juo ir pabėgo.
Nukentėjusioji F. T. davė analogiškus parodymus, patvirtindama, kad 2010 m. gegužės mėn., prie „Maximos“ parduotuvės Pelesos gatvėje ji užkalbinusi du vaikinus, kurių paklaususi kur esanti Pumpurų gatvė. Vaikinai sutikę palydėti. Ji nupirkusi alaus ir ėjusi kartu su šiais vaikinais. Vienas iš jų (kaltinamasis R. S.) paprašė duoti paskambinti telefonu. Ji sumelavusi, kad sąskaitoje nėra pinigų. Vėliau jis paprašęs duoti telefoną parašyti SMS žinutę. Ji nujautusi, kad jis gali pabėgti su jos telefonu, bet padavusi telefoną jam į rankas, po ko pastarasis iš karto ir pasileidęs bėgti pagrobdamas ir telefoną. Antram vaikinui tai buvę netikėta. Ji bandžiusi vytis, tačiau pagrobėjo nepavijusi. Kartu nukentėjusioji nurodė, kad telefono vertė kartu su kortele esanti 610 Lt. Padarytoji žala neatlyginta, todėl ji reiškianti tokio dydžio ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
R. S. kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką , patvirtinta ir kitais duomenimis, kurie teismo pripažįstami įrodymais.
R. S. kaltės įrodymu laikytinas jo paties parodymų patikrinimo vietoje protokolas (t.1., b.l. 34-38), nes šio ikiteisminio tyrimo veiksmo metu R. S. tiksliai nurodė nusikalstamos veikos padarymo vietą bei aplinkybes, kryptį, kuria jis nubėgo įvykdęs nusikalstamą veiką.
Nukentėjusioji gana nemažą laiko tarpą bendravo su kaltinamuoju, jį įsidėmėjo, apklausoje nurodė jo išskirtinį veido bruožą – guzą dešinėje veido pusėje, teigdama, kad galėsianti jį atpažinti.
Asmens parodymo atpažinti protokolu (t.1., b.l. 41-44) nustatyta, kad F. T. atpažino R. S. kaip asmenį pagrobusį jos mobilaus ryšio telefoną. Jį atpažino iš veido bruožų bei auglio ant dešinės veido pusės.
Tokiu būdu pilnai įrodyta, kad R. S. atvirai pagrobė F. T. mobilaus ryšio telefoną su SIM kortele. Ikiteisminio tyrimo metu R. S. veika teisingai buvo kvalifikuota pagal BK 178 str.2d. kaip atviras svetimo turto pagrobimas. Nors nusikalstamos veikos kvalifikavimui tai ir neturi reikšmės, tačiau konstatuotina, kad R. S. nukentėjusiosios telefoną užvaldė pastarajai jį padavus pačiai, o ne išplėšus iš rankų. Tai paaiškėjo po kaltinamojo ir pačios nukentėjusiosios apklausos dėl ko buvo patikslintos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės.
Nukentėjusioji pareiškė šioje byloje civilinį ieškinį prašydamas priteisti 610 Lt turtinės žalos atlyginimo dėl pagrobto telefono bei SIM kortelės. Kaltinamasis pripažino, jog savo veiksmais padarė žalą. Neginčijo žalos dydžio. Žalos dydis įrodytas byloje esančiais ir ištirtais įrodymais, tad ieškinys tenkintinas pilnai.
Kaltinamojo R. S. parodymais nustatyta, kad jis tikrai nuplėšė nuo nukentėjusiojo R. A. kaklo auksinę grandinėlę su pakabuku. Tai jis padarė po to kai V. G. papurškė dujomis. Kas nuplėšė grandinėlę A. K. jis nematęs, tačiau V. (G.) vėliau jam davęs dar vieną grandinėlę su pakabuku ir jis pardavęs abi grandinėles.
Kaltinamasis V. G. teisme pripažino, kad būtent jis papurškė dujomis nukentėjusiesiems, o be to jis dar ir nurovęs auksinę grandinėlę nuo A. K. kaklo. Grandinėles vėliau pardavęs R. S., o gautus pinigus pasidaliję. Dalį pinigų gavęs ir R. R..
Kaltinamasis R. R. savo kaltės vykdęs plėšimą faktiškai nepripažino, parodydamas, kad nusikaltimo dieną jie tikrai bendravę su nukentėjusiaisiais. Visi už namo gėrę degtinę. A. K. pradėjus elgtis agresyviai (mojavo rankomis, norėjo pademonstruoti kovinius veiksmus), kažkas papurškė dujomis. Dujų papuolę ir jam , todėl jis pradėjęs bėgti. Bebėgantį jį net partrenkė mašina. Apie tai, kad buvo pavogtos grandinėlės jis sužinojęs vėliau. Kartu kaltinamasis nurodė, kad gavo apie 300 Lt. už pagrobtas ir parduotas grandinėles.
Nukentėjusiojo A. K. parodymais nustatyta, kad iki įvykio jis kaltinamųjų nepažinojęs. Tą dieną su kitu nukentėjusiuoju - R. A. buvęs pas pažįstamą svečiuose. Vėliau, einant namo ir pradėjus lyti, slėpdamiesi nuo lietaus užsukę į parduotuvę ir nusipirkę butelį degtinės. Degtinę gėrę kartu su kaltinamaisiais. V. G. stovėjęs atokiau. Jis kalbėjęsis su R. R., o R. S. kalbėjęs su R. A.. Vienu metu V. G. atsistojęs, priėjęs ir papurškęs dujomis. Pirmam papurškęs R. A.. Tuomet V. G. ir R. R. puolę prie jo (A. K.), o R. S. likęs prie R. A.. Dujų papurškę ir jam bei nuo kaklo nuplėšę auksinę grandinėlę su pakabuku. Kartu nukentėjusysis nurodė, kad jį puolę dviese, t.y. tiek V. G., tiek R. R.. Kuris nuplėšė grandinėlę jis nematęs, tačiau šalia buvę abu. Nukentėjusysis parodė, kad palaiko savo pareikštą civilinį ieškinį ir prašo priteisti 2590 Lt.
Nukentėjusysis R. A. yra išvykęs į užsienį (dirba Maskvoje). Apie teismo posėdį jam buvo žinoma per buvusią žmoną. Galimybės jį iškviesti ir apklausti nėra, todėl byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnams. (BPK 276 str.4d.). Pagarsinti R. A. parodymai (t.1. b.l. 47-48; 49-50;51) leidžia teigti, kad kaltinamasis R. S. duoda teisingus parodymus, nes R. A. nurodė, kad grandinėlę nuo jo kaklo nuplėšė jaunuolis, kuriam ant dešinio skruosto buvo „auglys“. (Su tokiu „augliu“ būtent ir yra R. S.). R. A. patvirtino ir A. K. parodymus teigdamas, kad pastarąjį puolė du vaikinai.
Liudytojos V. A. parodymais nustatyta, kad jos buvęs vyras R. A. buvo grįžęs iš Maskvos ir svečiavosi pas sūnų. Jai žinoma, kad buvęs vyras 2010 05 18 buvo apiplėštas. Jam buvę papurkšta dujų ir nuplėšta auksinė grandinėlė. Įvykio smulkmenų esą R. A. nepasakojo. Ji pati mačiusi buvusio vyro ašarojančias akis.
Asmens parodymo atpažinti metu A. K. atpažino R. S. kaip asmenį dalyvavusį jo ir jo draugo R. A. apiplėšime, pagrobiant auksines grandinėles. (t.1., b.l. 168-172).
Savo parodymus R. S. patvirtino ir jų patikrinimo vietoje metu (t.1. b.l. 174-179), parodydamas, kad būtent jis nuplėšė auksinę grandinėlę nuo R. A. kaklo.
Pažymėtina, kad parodymų patikrinimas vietoje buvo atliktas taip pat su nukentėjusiuoju A. K. (t.1, b.l. 62-67) bei kaltinamaisiais R. R. (t.2., b.l. 60-66) ir V. G. (t.2., b.l. 92-97). Visi asmenys nurodė tą pačią nusikalstamos veikos padarymo vietą, tačiau praktiškai visi skirtingai nurodė kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų išsidėstymą plėšimo metu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas vertina visų surinktų duomenų visumą, kuri leidžia teigti, kad veika buvo padaryta teismo nustatytomis aplinkybėmis. Patį plėšimo faktą patvirtina tiek nukentėjusieji, tiek kaltinamieji. Dujas purškė V. G.. Ašarinių dujų panaudojimas teismo laikomas atėmimu galimybės nukentėjusiesiems priešintis, nes dujų poveikis būtent tuo ir pasireiškia, kad asmuo, kurio atžvilgiu jos panaudotos praranda galimybę atlikti bet kokius kitus aktyvius veiksmus arba tokia galimybė ženkliai sumažėja. Teisiamojo R. R. aiškinimą, kad jis neatliko jokių veiksmų teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, kad R. R. ir V. G. yra broliai, todėl natūralu, kad jų parodymai skiriasi nuo kitų apklaustų asmenų parodymų. Ikiteisminio tyrimo pradžioje šie kaltinamieji net buvo nurodę dar vieną asmenį, kuris tariamai dalyvavo plėšime – A. S., tačiau vėliau pripažino, jog jį buvo apkalbėję. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiųjų parodymais, tad remiasi jais teigdamas, kad plėšime dalyvavo tiek V. G., tiek R. R., kuris padėjo V. G. nuplėšti grandinėlę nuo A. K. kaklo. Auksinę grandinėlę nuo R. A. nuplėšė R. S., ką jis pats ir pripažino.
Teismas konstatuoja, jog nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė bendrininkaudami. Pripažintina, jog dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme bendrumas pasireiškė visų kaltinamųjų suvokimu, jog daroma nusikalstama veika, kiekvieno iš jų veika vertinama kaip indėlis į nusikalstamą veiką. Vienas panaudojo ašarines dujas, kiti užvaldo daiktus. Po to pagrobtos grandinėlės parduodamos, o pinigai pasidalijami tarpusavyje. Kaltinamųjų bendrininkavimas pasireiškė nesant išankstinio susitarimo visiems bendrininkams esant vykdytojais.
Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamieji įvykdė plėšimą ir jų veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str.1d.
Nukentėjusysis A. K. pareiškė šioje byloje civilinį ieškinį prašydamas priteisti 2590 Lt turtinės žalos atlyginimo dėl pagrobtų vertybių. Prokuroras, palaikė pareikštąjį ieškinį. Kaltinamieji pripažino, jog savo veiksmais padarė žalą. Žalos dydis įrodytas byloje esančiais ir ištirtais įrodymais, tad ieškinys šioje dalyje tenkintinas pilnai taikant solidarinę kaltinamųjų atsakomybę.
Atvira vagystė iš A.V. P.
Kaltinamojo R. R. parodymais nustatyta, kad jis tikrai pagrobė pinigus iš senuko, ištraukdamas juos iš galinės kelnių kišenės. Kartu kaltinamasis parodė, jog prieš tai jis padėjo minėtam senukui banke ir pats buvo įdėjęs pinigus į galinę kelnių kišenę, tad žinojo, jog jie ten yra. Senukui išėjus iš banko jis jį pasekė ir tuo metu kai senukas sustojo šlapintis priėjo prie jo ir iš kišenės ištraukė bei pagrobė 390 Lt. Kaltinamasis kategoriškai teigė, jog nusikalto vienas ir jokio smurto prieš senuką nenaudojo. Sutinka atlyginti padarytąją žalą.
Nukentėjusysis A.V. P. į teismo posėdį neatvyko. Artimųjų paaiškinimu jis esąs silpnos sveikatos ir nelabai besuvokiąs savo veiksmus. Galimybės ir prasmės jį iškviesti ir apklausti nėra, todėl byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnams. (BPK 276 str.4d.). Pagarsinti A.V. P. parodymai (t.2. b.l. 124-125; 126;127) leidžia teigti, kad iš nukentėjusiojo buvo pagrobti 390 Lt., tačiau kokiomis aplinkybėmis tai buvo padaryta neaišku, nes jo parodymai skirtingi.
Tai, jog pinigus iš A.V. P. galėjo pagrobti R. R. patvirtina banko darbuotoja D. B., kuri R. R. atpažino kaip asmenį, kuris stebėjo ir matė kaip nukentėjusysis nusiima pinigus. (t.2., b.l. 163-166)
Grynųjų pinigų (399 lt.) nuėmimo faktą patvirtina banko išrašas (t.2. b.l. 135-136).
Pateikto banke daryto vaizdo įrašo apžiūros protokolu nustatyta, kad R. R. tikrai padeda nukentėjusiajam banke prie kasos nuimant pinigus bei kažką įdeda pastarajam į galinę kelnių kišenę. (t.2. b.l. 137-142). Tai patvirtina R. R. parodymus apie tai, kad būtent jis įdėjo nukentėjusiajam pinigus į galinę kelnių kišenę.
Savo parodymus R. R. patvirtino ir jų patikrinimo vietoje metu, tad šis ikiteisminio tyrimo veiksmo protokolas taip pat laikytinas jo kaltės įrodymu (t.2., b.l. 158-163).
Ikiteisminio tyrimo metu R. R. veiksmai buvo kvalifikuoti kaip plėšimas, įvykdytas kartu su kitu nenustatytu asmeniu. Bylos nagrinėjimo teisme metu prokuroras paprašė R. R. veiką kvalifikuoti kaip atvirąją vagystę. Byloje nesurinkta jokių duomenų apie tai, kad R. R. nukentėjusiojo atžvilgiu būtų vartojęs smurtą bei veikęs ne vienas. Remtis nukentėjusiojo parodymais teismas negali, nes kiekvieną kartą apklausiamas jis nurodė vis kitas aplinkybes ir tai yra suprantama, nes nukentėjusysis yra labai garbaus amžiaus (82 m.) Nustatyta, kad pinigus R. R. nukentėjusiajam ištraukė iš galinės kelnių kišenės, tai padarė atvirai, nes nukentėjusysis suprato ir pajuto tai, tad jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 str.2d. kaip atviroji vagystė.
Nukentėjusysis pareiškė šioje byloje civilinį ieškinį prašydamas priteisti 390 Lt turtinės žalos atlyginimo dėl pagrobtų pinigų. Kaltinamasis pripažino, jog savo veiksmais padarė žalą. Neginčijo žalos dydžio. Žalos dydis įrodytas byloje esančiais ir ištirtais įrodymais, tad ieškinys tenkintinas pilnai.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes. Kaltinamieji įvykdydami plėšimą pasinaudojo ir rizikingu nukentėjusiųjų asmenų elgesiu (patys nukentėjusieji inicijavo ir gėrė su nepažįstamais asmenimis), nevartojo intensyvaus fizinio smurto ir nepadarė kūno sužalojimų, pagrobė tik auksines grandinėles, nors nukentėjusieji turėjo ir daugiau turto (A. K. nurodė rankoje turėjęs rankinę, kurią saugojęs, bet jos net nebuvo bandyta atimti). Pripažintina, kad neapdairiai elgėsi ir nukentėjusioji F. T., bendraudama su menkai pažįstamais asmenimis ir vienam iš jų (R. S.) patikėdama savo telefoną. Šios aplinkybės leidžia teismui teigti, kad kaltinamieji yra linkę nusikalsti, tačiau tai daro tik palankiai susiklosčius situacijai. Atskirai pažymėtinas R. R. elgesys. Jis nusikalto prieš nusenusį asmenį. Elgėsi įžūliai, nes pradžioje demonstravo tariamą paslaugumą ir mandagumą, nors turėjo tik vieną tikslą – užvaldyti pinigus, ką vėliau ir padarė. Tai parodo, jog R. R. ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio normas bei nepaiso įstatymų.
Į šias aplinkybes atsižvelgiama parenkant kaltinamiesiems bausmės trukmę.
Kaltinamųjų R. S., V. G. bei R. R. (A.V. P. epizode) atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jie prisipažino, padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką (plėšimą) jie padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamieji anksčiau teisti, bausti administracine tvarka.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą bei į tai, kad anksčiau R. S., V. G. bei R. R. jau buvo ne kartą teisti už nusikalstamų veikų padarymą, BK 27 str.1d. prasme jie yra recidyvistai, konstatuotina, kad jie tinkamų išvadų nedaro, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant jiems realias laisvės atėmimo bausmes. Vertinama ir tai, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Visų kaltinamųjų įvykdytos nusikalstamos veikos yra tyčinės. Nustatydamas bausmės trukmę teismas atsižvelgia į nusikaltimo padarymo aplinkybes, nustatytas kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Nusikaltimais padaryta turtinė žala neatlyginta. Bausmės trukmė turėtų būti parenkama vadovaujantis BK 61 str. numatytomis taisyklėmis. Pripažintina, kad BK 180 str. 1d. bei BK 178 str.2d. sankcijose numatytų bausmių vidurkio paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl kaltinamiesiems skirtinos mažesnės negu sankcijų vidurkiuose numatytos laisvės atėmimo bausmės.
Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką R. S. įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010 05 26 iki 2010 11 17, R. R. įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010 05 31 iki 2010 06 01 bei nuo 2010 06 08 iki 2010 11 17. BK 66 str. pagrindu į bausmės atlikimo laiką V. G. įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2010 05 31 iki 2010 06 01.
V. G. nusikalstamą veiką už kurią yra teisiamas padarė iki Vilniaus m. 3 apylinkės teismui priimant 2010 05 31 nuosprendį, todėl galutinė bausmė skiriama atsižvelgiant į BK 63 str.9d. nuostatas. R. S. ir R. R. paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1 bei 4 d. numatyta tvarka.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. S. ir R. R. paliktinos tos pačios kardomosios priemonės – suėmimai, kurios panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus ir faktiškai pradėjus vykdyti laisvės atėmimo bausmę. V. G. kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo keistina į suėmimą, areštuojant teismo salėje. Ši kardomoji priemonė panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus ir faktiškai pradėjus vykdyti laisvės atėmimo bausmę.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu bei BPK 273, 297, 298, 301, 302, 307 , str. str., teismas
n usprendė:
R. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178str. 2 d., ir nubausti vienerių metų laisvės atėmimu.
R. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180str. 1 d., ir nubausti vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimu.
Remiantis BK 63 str. 1 bei 4 d.d. paskirtas bausmes iš dalies sudėti , galutinę subendrintą bausmę R. S. paskiriant dviejų metų laisvės atėmimą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. S. palikti tą pačią – suėmimą. Šią kardomąją priemonę panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus ir faktiškai pradėjus vykdyti laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 66 str. į R. S. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2010 05 26 iki 2010 11 17.
R. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178str. 2 d., ir nubausti vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimu.
R. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180str. 1 d., ir nubausti vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimu.
Remiantis BK 63 str. 1 bei 4 d.d. paskirtas bausmes iš dalies sudėti , galutinę subendrintą bausmę R. R. paskiriant dviejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. R. palikti tą pačią – suėmimą. Šią kardomąją priemonę panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus ir faktiškai pradėjus vykdyti laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 66 str. į R. R. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2010 05 31 iki 2010 06 01 bei nuo 2010 06 08 iki 2010 11 17.
V. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180str. 1 d., ir nubausti vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimu.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4d., 9 d., 65 str. paskirtą bausmę taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą subendrinti su 2010-05-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu V. G. paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1(vienas) metų ir 8 (aštuoni) mėnesių laisvės atėmimą ir 10 MGL(1300 Lt.) baudą. Į bausmės atlikimo laiką V. G. visiškai įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010 05 31 nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. G. pakeisti į suėmimą, areštuojant teismo salėje. Suėmimą kaip kardomąją priemonę panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus ir faktiškai pradėjus vykdyti laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 66 str. į V. G. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010 05 31 iki 2010 06 01.
A. K. civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš R. S., R. R. ir V. G. solidariai nukentėjusiojo A. K. naudai 2590 (du tūkstančiai penki šimtai devyniasdešimt) Lt. padarytai turtinei žalai atlyginti.
F. T. ieškinį patenkinti pilnai. Priteisti iš R. S. nukentėjusiosios F. T. naudai 610 (šeši šimtai dešimt) Lt. padarytai turtinei žalai atlyginti.
A.V. P. ieškinį patenkinti pilnai. Priteisti iš R. R. nukentėjusiojo A. V. P. naudai 390 (trys šimtai devyniasdešimt) Lt. padarytai turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtiems nuteistiesiems per tą patį terminą nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.