Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad Ž. Z. buvo jo draugė. Su ja susipažino 2013-09-01 internetiniame portale www. (duomenys neskelbtini). Su Ž. pora tapo po kelių dienų nuo pažinties. Kartu su Ž. negyveno, tačiau dažnai likdavo nakvoti jos namuose, kartais pagyvendavo po kelias savaites. Niekada nelikdavo nakvoti jos namuose tuomet, kai ji vartodavo alkoholį. Ž. girtaudavo vidutiniškai kas 2–3 mėnesius ir gerdavo be pertraukos 10–15 dienų, bet paskutiniu metu ji buvo padariusi didelę pertrauką – prieš šį kartą paskutinį kartą ji buvo užgėrusi 2014 metų balandžio mėn. Ž. pasakojo, kad ji turi priklausomybę nuo alkoholio, ji sakė, kad lankydavosi anoniminių alkoholikų klube, tik nežino kokiame. Ž. namuose nelikdavo nakvoti tais kartais, kai ji girtaudavo, dėl to, kad ji tuštindavosi ir šlapindavo tiesiai į lovą. Paskutiniu metu iki 2015-03-02, t. y. iki dienos, kai Ž. buvo rasta mirusi, ji girtavo maždaug vieną savaitę. Per tą girtavimo savaitę jis pas Ž. nebuvo likęs nakvoti. Apie tai, kad Ž. mirė, sužinojo iš jos kaimyno V., kuris gyvena šalia Ž.. V. apie tai pranešė telefonu. 2015-03-02 jis nedirbo, buvo namuose. Apie 8–9 val. į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino Ž. ir paprašė atvažiuoti pas ją bei atvežti degtinės. Jis sutiko atvažiuoti. Ž. kambaryje, kai ji girtaudavo, būdavo netvarka, smarvė ir pan., tačiau kadangi visą savaitę jos buvo nematęs, pasiilgęs, nusprendė pas ją vis tik važiuoti. Po jos skambučio iš karto apsirengė ir išėjo iš namų. Kai atėjo pas Ž. į namus, kiek buvo valandų nežino, nes į laikrodį nežiūrėjo, tačiau prisimena, kad jį prie Ž. kambario durų pasitiko kaimynė, kurios buto durys yra bendro naudojimo koridoriaus kairėje pusėje, o Ž. kambario durys yra tiesiai. Priėjęs prie Ž. kambario durų netikrino, ar durys užrakintos ar ne, o į jas pasibeldė. Tuo metu iš to gretimo buto duris atidarė Ž. kaimynė, kuri rėkdama pasakė, kad išvalytų visas išmatas ir šlapimą, nes per smarvę nėra galimybės gyventi. Tai kaimynei atsakė, kad viskas bus gerai, tuomet paspaudė rankeną žemyn, kambario durys buvo neužrakintos, todėl įėjo į kambarį. Kambaryje pamatė ant lovos sėdinčią Ž., ji buvo apsirengusi violetinės spalvos megztiniu ir juodos spalvos kelnėmis. Pastebėjo, kad Ž. buvo pusiau nusimovusi kelnes. Taip pat Ž. avėjo rudos spalvos auliniais batais, kurių užtrauktukai iki pusės buvo atsegti. Ž. buvo su apatinėmis kelnaitėmis, jos nusmauktos žemyn nebuvo. Ant lovos toje vietoje, kur sėdėjo Ž., buvo ir šlapimo, ir išmatų, ir kraujo, nes Ž. sirgo mėnesinėmis. Kad Ž. sirgo mėnesinėmis, žinojo, nes Ž. buvo rašiusi SMS, kad ji serga ir jai gausios mėnesinės, be to, atvažiavus ir pasiūlius pasimylėti, Ž. pasakė, kad ji serga mėnesinėmis. Ž., pamačiusi jį, paprašė padėti jai nusiauti batus. Ž. kelnės buvo permirkusios, lova buvo prišlapinta. Pamatęs šį vaizdą Ž. pasakė, kad atneš vonelę su šiltu vandeniu, o ji turi nusimauti kelnes ir apsiplauti visą užpakalį, vidines kojų šlaunis. Taip pat jai pasakė, kad nori su ja pasimylėti, sakydamas: „Ž. aš tavęs pasiilgau, myliu tave ir noriu tavęs“, o Ž. tuo metu atsakė, „A., ar tu taip labai manęs nori?“, jai atsakė: „taip labai, dabar, kol aš nueisiu iki parduotuvės, tu apsiprausk“, ji sutiko. Jau ryte sulaukęs kvietimo ir važiuodamas pas ją tikėjosi, kad su Ž. lytiškai santykiaus. Taip tikėjosi todėl, kad ji kvietėsi jį, o jeigu kvietėsi, tai ir suprato, kad bus galimybė su ja mylėtis. Neprisimena, kuriuo tiksliai momentu, bet lyg prieš pasakymą Ž., kad jos nori, Ž. jam pasakė, kad ji serga mėnesinėmis. Tada atnešė Ž. vonelę su šiltu vandeniu. Ta vonelė buvo padėta koridoriuke po kriaukle. Atnešęs vonelę su vandeniu, ją pastatė prie lovos ant grindų arčiau įėjimo į kambarį durų. Tuomet padėjo Ž. nusiauti batus ir nusimauti kelnes. Kai padėjo Ž. nusimauti kelnes, ji tuo metu buvo su stringais, matė kad jie kraujuoti, jokio paketo Ž. įsidėjusi nebuvo. Ž. jam matant nusimovė kelnes ir batus, jis išėjo į parduotuvę, tad kaip Ž. pradėjo praustis, nematė. Kai Ž. paprašė nupirkti alkoholio, ji sakė nupirkti degtinės, bet kokios – nesakė, o cigarečių prašė nupirkti tokių, kokias ji rūkė, taip pat paprašė nupirkti sulčių. Ž. parduotuvėje nupirko 0,5 litro talpos degtinės, tik neprisimena, ar „Lituanica“, ar „Sobieski“, taip pat nupirko „CIDO“ sulčių pakelį ir 1 pakelį cigarečių. Nupirkęs šiuos pirkinius, grįžo atgal pas Ž. į kambarį. Grįžęs pamatė, kad ji buvo nusipraususi, nes jos apatinė kūno dalis ir kojos buvo švarios. Ž. buvo be apatinių drabužių, ji buvo apnuoginusi savo lytinius organus ir sėdėjo ant lovos. Ž. buvo gerokai girta. Kalbėjo normaliai. Grįžęs Ž. pradžioje pasiūlė išgerti alkoholio, tuo pačiu išgėrė ir pats. Kaip atrodė butelio kakliukas, t. y. ar jis buvo su plastmasine dalimi kakliuko viduje, ar be, neprisimena. Ž. įpiltą degtinę iš karto išgėrė užsigerdama sultimis. Po to jis sau įsipylė degtinės pilną puodelį ir jį išgėrė, o sultis gėrė iš sulčių pakelio. Tuomet iš kambaryje esančios spintos paėmė Ž. juodos spalvos zomšinius puskailinius ir juos patiesė ant lovos. Ž. atsigulė ant tų patiestų puskailinių ant nugaros, o jis atsigulė ant kairio šono šalia Ž.. Prieš atsiguldamas šalia Ž. nusismaukė kelnes ir apatines kelnaites žemyn. Nusmaukė drabužius iki kelių, kelnių ir apatinių kelnaičių visiškai nusimovęs nebuvo. Tuomet su Ž. pradėjo glamonėtis ir lytiškai santykiauti. Lytinis aktas buvo vienas. Lytinio akto pradžioje Ž. gulėjo ant nugaros, o jis buvo užgulęs ją iš viršaus, o po to Ž. ant lovos atsistojo ant rankų ir ant sulenktų per kelius kojų, o jis lytinį aktą tęsė būdamas jai iš už nugaros, taip vadinama „šuniuko“ poza. Lytinis aktas įvyko iki galo, sperma išsiliejo į jos makštį. Ž. lytinių santykių metu jautėsi labai gerai, jis viską darė švelniai. Lytinio akto metu Ž. iš makšties kraujavo, ir gan daug. Tuo metu, kai ji gulėjo ant nugaros, kraujas iš jos makšties bėgo ant patiestų puskailinių, o tuo metu, kai lytinį aktą tęsė „šuniuko“ padėtyje, kraujas jai iš makšties bėgo per jos pilvą. Jo lytinis organas taip pat buvo kruvinas. Lytinio akto metu Ž. nesakė, kad jai skaudėtų lytinius organus, tačiau ji sakė „ne taip stipriai“. Lytinio akto pradžioje, kuomet Ž. gulėjo ant nugaros, o jis buvo užgulęs ją iš viršaus, ir tokia padėtimi lytiškai santykiavo, jos kojos buvo sulenktos per kelius, savo kaire ranka Ž. buvo priglaudęs per pečius prie savęs, o dešine ranką laikė jos kairę koją prikėlęs aukščiau link Ž. galvos. Ir atliekant frikcijas tokiu būdu, Ž. pasakė žodžius „ne taip stipriai“, tuomet jis jos kairę koją nuleido žemyn ir frikcijas atliko švelniau, t. y., jo nuomone, ne taip stipriai. Nuleidus Ž. koją ir toliau tęsiant lytinį aktą, ji daugiau nieko nesakė, jokių nusiskundimų neišreiškė. Lytinis aktas truko apie 15 minučių. Lytinio akto su Ž. metu jis kišo dešinės rankos vidurinį pirštą jai į makštį ir į išangę. Ž. tai buvo malonu. Ir anksčiau yra taip daręs, Ž. ir tuomet buvo malonu. Prieš lytinį aktą, lytinio akto metu ir po lytinio akto Ž. į makštį jokio pašalinio daikto nekišo. Kai kišo pirštą į makštį, Ž. nieko nesakė. Ar giliai įkišo pirštą Ž. į makštį, nežino, nes tuo metu savęs nekontroliavo, tačiau giliai kišti negalėjo, nes jai tai būtų nepatikę. Po to, kai baigė lytiškai santykiauti, jis toje pačioje vonelėje, kur prieš tai buvo nusipraususi Ž., nusiplovė savo lytinį organą, nusišluostė. Po to apsirengė. Ž. po lytinio akto atsisėdo ant lovos, ji praustis nėjo. Ž. buvo vienodai, nes ji nelabai švari moteris. Tuomet jis vėl į tą patį puodelį įpylė Ž. degtinės, ji išgėrė, po to įsipylė ir išgėrė jis pats. Po to jis su Ž. kalbėjosi apie jos darbą kirpykloje. Ž. sakė, kad jai skambino jos viršininkė E. ir prikaišiojo dėl girtuokliavimo, nėjimo į darbą, apsileidimo, klientų pavedimo. Jis su Ž. nesipyko, abu buvo geros nuotaikos, su Ž. išgėrė visą butelį degtinės. Kai baigė gerti tą degtinės butelį, jis norėjo dar likti pas Ž., netgi galvojo dar nupirkti degtinės ir gerti toliau, tačiau kai Ž. demonstratyviai pradėjo „fontanu“ šlapintis į lovą, nusprendė, kad jam tai nepatinka ir kad jis pas ją neliks. Tuomet jai pasakė, kad jis važiuoja, o ji turi susitvarkyti. Ž. po šių žodžių atsigulė ant lovos ant kairio šono ir pradėjo jam kažką „burbuliuoti“, t. y. ji sakė kažkaip panašiai „gali eiti“. Kai Ž. atsigulė, ji užsiklojo antklodę, buvusią ant lovos, ir pradėjo snausti, „lūžinėti“. Prieš išeidamas iš Ž. namų pasakė jai, kad ji užsirakintų, Ž. atsakė, kad gerai. Po šių žodžių jis išėjo į lauką. Pas Ž. bute prabuvo kokias 2–3 valandas. Išėjęs iš Ž. namų ėjo į Ž. gatvę, sulaukė mikroautobuso, tuomet važiavo į Š. mikrorajoną. Š. išlipo Ž. ir Ž. gatvių sankirtoje, prie naktinio baro, užėjęs į barą išgėrė vieną skardinę alaus. Bare užtruko apie 30 minučių. Baigęs gerti alų iš baro išėjo, ėjo B. gatve link K. klinikinės ligoninės ir pėsčias grįžo į namus. Eidamas pėsčias, vieną arba du kartus skambino Ž.. Ž. ragelio nekėlė. Kurią tiksliai valandą skambino, nežino. Kad Ž. neatsiliepia, jo nenustebino. Neprisimena tiksliai kaip, tačiau prisimena, kad tą dieną kažkaip atsirado pas draugą D. B. R. mikrorajone. Kaip pas jį atsirado, nežino. Kažkokios dalies, kas vyko 2015-03-02, kai išėjo iš Ž. namų, neprisimena. Kad buvo pas draugą D. R., tai tikrai prisimena. Kurią valandą pas jį buvo namuose, neprisimena, tačiau tai buvo tas laikas, kai jis skambino Ž. kaimynui V.. D. namuose išgėrė degtinės, tačiau kokios ir kiek, neprisimena. Pamena, kad išgėrė nepilną butelį degtinės, būdamas D. namuose vėl skambino Ž., ji vėl nekėlė telefono ragelio. Tuomet sunerimęs paskambino kaimynui V., paprašė nueiti iki Ž. ir pažiūrėti, ar šiai viskas gerai. Po kelių minučių vėl paskambino V., šis tik nusikeikė ir pasakė, kad daugiau jis į Ž. butą neis, nes Ž. turbūt viskas. Jis pamanė, kad jai turbūt kažkas yra nuo gėrimo, todėl iš savo telefono kvietė greitąją ir policiją. Pareigūnams pasakė adresą, liepė važiuoti ir žiūrėti, nes turbūt žmogui nuo gėrimo negerai, taip pat jiems pasakė ir Ž. vardą bei pavardę. Labai išgyveno, nebegėrė ir grįžo namo. Laukė policijos skambučio, norėjo bendradarbiauti ir jiems visaip padėti. Eidamas namo skambino visiems pažįstamiems ir draugams, visiems guodėsi, kad draugė žuvo. Nuo ko žuvo, nesakė. Pats galvojo, kad ji mirė nuo alkoholio.

Jis skambino greitajai pagalbai ir policijai, rūpinosi Ž. Z. sveikata, nes per daugiadienius girtavimus ji pasiekdavo tokią būseną, kad tuoj pat galėjo mirti nuo alkoholinio išsekimo, todėl nuolatinis skambinimas jos kaimynams ir jos artimiesiems, besiteiraujant, kokia Ž. sveikata, buvo įprastas dalykas. Apie tai, kad Ž. piktnaudžiauja alkoholiu, jis ne kartą yra sakęs jos seseriai D..

Kaltinamasis parodė, kad Ž. mėgo masturbuotis. Ją yra matęs besimasturbuojančią kokius 3–4 kartus su rausvos spalvos plaukų lako flakonu. 2015-03-02 tą flakoną matė Ž. lovoje. Ž. masturbuodavosi tik tuomet, kai gerdavo, blaivi ji nesimasturbuodavo. Su Ž. jis sutardavo nelabai gerai, dažnai pasibardavo, tačiau prieš ją niekada nėra pakėlęs rankos. Bardavosi dėl buitinių dalykų, t. y. švaros ir dėl jo pavydo. Ž. anksčiau skambinėdavo kažkoks vyrukas vardu G.. Paskutinį kartą tas G. Ž. skambino beveik prieš 1 metus, bent jau jis taip žino. Ž. prieš 1 metus jis yra priekaištavęs dėl to Giedriaus, tačiau nėra jos mušęs. Ž. fiziškai susidoroti niekada gyvenime nėra grasinęs. Ž. mylėjo, jos niekada neskriaudė ir nieko bloga jai nepadarė.

Prieš jam ateinant pas Ž., pas ją buvo atėjęs kaimynas Jonas, kuris gyvena priešais ją. Apie tai sakė pati Ž.. Ji sakė, kad tas kaimynas Jonas su ja barėsi dėl Ž. šuns. Kadangi Ž. durys būdavo atrakintos, tai tas šuo išbėgdavo į laiptinę ir joje tuštindavosi ir šlapindavosi. Jis rašė žinutes Ž.. Žinučių turinys yra įvairaus grasinančio pobūdžio tekstas apie tai, kad jis jai atkeršys, kad jai bus blogai, kad ji „šliundra“, „k...“, „padla“, „žiurkė“, kad ji viską pajus ant savo „šiknos“. Visos šios žinutės reiškė tai, kad jis, sakydamas tokį tekstą, turėjo omenyje susidoroti su Ž. finansiškai, t. y. pranešti (duomenys neskelbtini) dėl jos nelegalaus darbo (duomenys neskelbtini), kad ją išmestų iš darbo. Savo ketinimą vieną kartą buvo įvykdęs, tačiau tuo metu jos nebuvo darbe, todėl ji niekaip nenukentėjo. Rašydamas šias žinutes su Ž. fiziškai susidoroti neketino niekada. Jis tik ginčydavosi su Ž. dėl jų skirtingų pažiūrų į seksą, į gyvenimo būdą. Jis norėjo, kad ji būtų žmogumi. Vedė ją į bažnyčias, į pilis, čiuožti. Stengėsi dėl jos. Pirko jai šaldytuvą, netgi du kartus pirko lovą, taisė jai rozetes. Ž. to nevertino, ką dėl jos darė, ir nesuprato. Ji labiau mėgo sėdėti bare.

Dėl pornografinio turinio dalyko įsigijimo ir laikymo A. K. parodė, kad jis nemoka atsisiųsti nuotraukų ar kitokių dalykų į kompiuterį iš interneto. Jo kompiuteriu naudojosi daugybė žmonių. Palikdavo jį g., o ten juo galėjo naudotis mažiausiai 60 žmonių, taip pat yra jį skolinęs savo draugams ir pažįstamiems. Todėl nežino, kas tuo kompiuteriu naudojosi. Be to, ten, kur stovėjo kompiuteris, buvusiame sandėlyje, perdarytame į gyvenamąsias patalpas, ateidavo daugybė žmonių. Galima sakyti, ten buvo kaip landynė. Tuo kompiuteriu galėjo naudotis apie 30–40 žmonių. Taip pat juo naudojosi ir Ž. Z., kai buvo perdarytame sandėlyje. Nuotraukos yra ne jo atsisiųstos ir ne jo darbas. Kompiuterį įsigijo apie 2010 m., pirko parduotuvėje, kurios pavadinimo neprisimena. Ta parduotuvė prekiavo kompiuteriais ir kitais elektroniniais dalykais. Kiekvieną kartą atvažiuodamas į darbą jis atsiveždavo kompiuterio sisteminį bloką ir jį prijungdavo prie darbinio tarnybinio monitoriaus arba prie savo asmeninio monitoriaus, kurį buvo nusipirkęs ir laikydavo rūbinėje. Jis savo kompiuteriu žaisdavo žaidimus. Žaisdavo „Rise of Nations“, „Call of Duty“, „Silent Hunter“, „Age of Empires“ ir kitokius. Po budėjimo kompiuterį veždavosi į namus, tačiau kartais jį palikdavo darbe. Darbe kompiuterį palikdavo retai. Jokio slaptažodžio nebuvo. Jo paliktu kompiuteriu galėjo naudotis bet kas. Jis nežino, ar jo kompiuteriu kas nors naudojosi, tačiau jeigu kas nors norėdavo, visi galėdavo naudotis be jo leidimo, atsiklausimo ir sutikimo. Darbe internetas buvo visada ir juo buvo galima naudotis turint bet kokį kompiuterį. Tiesiog interneto laidą įkišdavo į savo kompiuterio sisteminį bloką ir interneto ryšys būdavo ir veikdavo. Iš jo išvardintų žaidimų interneto ryšys buvo reikalingas žaidimui „Call of Duty“, šį ryšį jis gaudavo darbe iš tarnybinio tinklo. Prieš maždaug 1–2 metus jis nusipirko savo asmeninį modemą ir tuomet interneto ryšiu naudojosi tiek tarnybos vietoje, tiek ir iš savo asmeninio modemo. Asmeniniu modemu naudojosi todėl, kad kompiuterį galėtų neštis į bet kurią savo pasirinktą patalpą, nes modemas yra be laido, tad jį jungti gali bet kur. Kas tokie konkrečiai naudojosi jo kompiuteriu ir ar apskritai naudojosi jam nematant ir nežinant, to tiksliai patvirtinti negali, nes nežino. Jo kieme (duomenys neskelbtini), buvo sandėlis, perdarytas į gyvenamąsias patalpas. Tas sandėlis nuosavybės teise priklausė jo mamai J. K. ir ten jis kartais nakvodavo. Ta patalpa buvo kaip landynė. Jeigu ateidavo daug iš matymo pažįstamų sugėrovų ir vykdavo išgertuvės, tai jis eidavo miegoti į namus, o sugėrovai likdavo toje patalpoje. Nuo 2011 metų jo įsigyto kompiuterio buvimo vieta buvo sandėlis. Kompiuteris nebuvo laikomas namuose todėl, kad ten jam stovėti būdavo geriau. Susirinkdavo visokio plauko sugėrovų ir sugėrovių, todėl kompiuteris ir būdavo toje patalpoje, kad netrukdytų mamai ramiai būti, kad netriukšmautų. Tą sandėlį jis ne visada užrakindavo – jei sandėlyje būdavo sugėrovų ir sugėrovių, tai to sandėlio nerakindavo, o jei būdavo tuščias, tai išeidamas jį rakindavo. Internetas sandėlyje buvo, jis iš motinos namų buvo atsivedęs laidą ir pasijungęs internetą. Sandėlyje buvo ir televizija, ir televizorius. Jis bijojo, kad kompiuterį gali pavogti sugėrovai, tačiau vis tiek kompiuteris dažnai stovėdavo toje patalpoje neprižiūrimas. Sugėrovų ir sugėrovių sąrašo pateikti negali, nes neprisimena. Apskritai internetu naudotis moka. Buvo susikūręs anketas socialiniuose tinkluose www. (duomenys neskelbtini), www. (duomenys neskelbtini), www. (duomenys neskelbtini). Socialiniuose tinkluose jis buvo įkėlęs savo nuotraukų. Jam jas padėjo įkelti pažįstami, kurie konkrečiai, neprisimena. Kai kurias nuotraukas padėjo įkelti Ž.. Šiuo metu niekur jokių anketų nebeturi ir jokiais socialiniais tinklais nesinaudoja. Ištrynė visas anketas. Tiksliau sakant, tai padarė jo draugė V. J., su kuria bendrauja nuo 2015-04-25. Jis jos paprašė, kad ji viską ištrintų, ir ji tai padarė. Jis pats tų anketų panaikinti nemokėjo. Pornografinio turinio tinklalapiuose apskritai nesilankė. Anksčiau kažkada su Ž. yra žiūrėję pornografinio turinio vaizdo įrašų. Ž. mėgdavo žiūrėti. Kokiuose tinklapiuose lankėsi, neprisimena. Būdavo, į „Google“ įsivesdavo žodį „porno“, ir jam išmesdavo. Kažkokio konkretaus pamėgto puslapio neturi. Elektroninį paštą jam irgi kažkas buvo sukūręs. Kas – neprisimena. Tuo paštu niekada nesinaudojo. Jam visokios firmos siųsdavo laiškus, bet jis niekam nieko nesiuntė. Jis tuo paštu naudojosi tik tada, jeigu per youtube.com klausydavosi muzikos ir reikėdavo palikti kokį nors komentarą, tai tada įsijungdavo savo paštą, kad per jį paliktų komentarą. Tarnybos metu elektroniniu paštu nesinaudojo niekada. Jo sesuo gyvena (duomenys neskelbtini). Kai turėjo (duomenys neskelbtini), tai jai per (duomenys neskelbtini) įdėdavo sveikinimus, taip pat su ja kalbėjosi per pokalbių programą skaipą. (duomenys neskelbtini), kai sveikindavo seserį kokia nors proga, tai iš savo telefono perkeldavo nuotraukas. Jis savo MR telefoną su laidu prijungdavo prie savo kompiuterio, tuomet spausdavo tokią funkciją „perkelti“ ir norimą nuotrauką perkeldavo į (duomenys neskelbtini). Taip elgtis jį irgi buvo kažkas pamokinęs, o kas – neprisimena, dabar net nežino, ar mokėtų tai elgtis, kaip papasakojo. Per pokalbių programą skaipą seseriai jokių nuotraukų nesiųsdavo. Ji per skaipą nuotraukų taip pat nesiųsdavo, o įkeldavo į (duomenys neskelbtini) ant savo sienos. Kiti asmenys yra jam atsiuntę nuotraukų į skaipą. Atsiųstų nuotraukų jis savo kompiuteryje nesaugodavo, tik jas pasižiūrėdavo. Pornografinio turinio nuotraukų tarp jam atsiųstų nuotraukų niekada nebuvo. Jis pats asmeniškai niekada nėra žiūrėjęs jokios informacijos, kuri būtų pornografinė ir susijusi su vaikais. Tokių puslapių, kur būtų galima rasti tokią informaciją, net nežino ir nėra niekada matęs. Jo draugai, sugėrovai ir sugėrovės niekada nėra rodę pornografinio turinio dalykų, kuriuose būtų užfiksuoti vaikai, tačiau Ž. Z. kartą jam buvo rodžiusi kažkokias nuotraukas su vaikais. Ji kažkur kažką buvo įsijungusi. Ką ir kur, tiksliai nežino, lyg gugle. Kas buvo tose nuotraukose, dabar neprisimena, tačiau ten buvo vaikai. Lyg mergaitės. Prisimena, labai nustebo, kai tai pamatė, ir liepė tuoj pat išjungti. Paklausus kodėl ji taip daro, ji atsakė, kad netyčia įsijungė. Jis kaip vyras jokių kompleksų neturi. Jaučiasi pilnavertis. Savimi pasitiki. Trumposiose žinutėse, kuriose Ž. rašydavo apie lytinius organus, apie „arklio dydžio b...“ ir pan., rašė šiaip sau, tiesiog tai buvo toks jo bendravimo stilius. Savo lytinio organo dydžiu nesiskundžia. Nemano, kad 18 cm ilgio lytinis organas yra blogas. Ž. sakydavo, kad jai reikia „arklio dydžio b..“ todėl, kad ji jam gyrėsi, jog tokių labai didelių „b...“ ji gyvenime turėjo.

Nors kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusios, liudytojų parodymais ir rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusioji S. D. parodė, kad Ž. Z. yra jos mama. Ji gyveno nuomojamame vieno kambario bute (duomenys neskelbtini). Mama kartais uždarbiaudavo (duomenys neskelbtini). Buvo registruota darbo biržoje ir iš šių pajamų gyveno. Mama turėjo draugą A. K., su kuriuo pradėjo bendrauti maždaug prieš 1,5 metų. Kiek jai yra žinoma, mama su A. susipažino internetu. A. mamos bute pradėjo ilgėliau pasilikti prieš metus, tačiau kartu jie negyveno. A. pas mamą bute pabūdavo apie 1 savaitę. A. buvo labai pavydus, jam atrodė, kad mama, be jo, turi dar kitų vyrų, su kuriais lytiškai santykiauja. Užėjus tokiems priepuoliams, kai A. pradėdavo mamą kaltinti nebūtais dalykais, mama liepdavo jam iš buto išeiti. Priekaištaudavo mamai tiek būdamas blaivus, tiek išgėręs. Konfliktai tarp jų buvo gana dažni, apie tai jai mama pati buvo pasakojusi. Mama pati nebuvo priklausoma nuo alkoholio, tačiau pradėjus vartoti alkoholį – tai trukdavo ne vieną dieną. Tokie išgėrimai pasitaikydavo kartą ar du per metus. Ji pati A. mamos namuose matė kelis kartus, teko su juo bendrauti. Jis jai atsakinėdavo į klausimus tik taip arba ne, į ilgesnius pokalbius nesileisdavo, todėl apie jį žino nedaug. Iš A. pasakojimo žino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) mikrorajone (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Žino, kad buvo vedęs. Žino, kad A. gyvena kartu su savo mama. Kai mama su A. susipykdavo, A. jai pats skambindavo ir pradėdavo sakyti, kad mama su neaiškiais vyrais turi lytinių santykių. Ne vieną kartą yra sakęs, kad jis mamą užmuš. Ji pati yra iš jo tai girdėjusi. Be to, mama taip pat jai guodėsi, kad A. jai yra ne vieną kartą grasinęs, kad ją užmuš dėl lytinių santykių su svetimais vyrais. Paskutinį kartą savo mamą matė prieš 2015-01-01, nes gyvena ne K.. Mama buvo sveika, alkoholio nevartojo. Apie tai, kad sirgtų kokiomis ligomis, nesipasakojo. Su mama paskutinį kartą kalbėjo telefonu 2015-02-25. Telefonu mama pasakojo, kad serga šlapimo takų uždegimu, kad dėl patiriamo skausmo negali turėti su A. lytinių santykių, o jam vėl vaidenasi, kad mama turi lytinių santykių su svetimais vyrais. Mama pasakojo, kad A. priekaištaudavo jai, jog dėl mažo jo lytinio organo ji nenori su juo mylėtis. Kiek žino iš mamos pasakojimų, A. prieš ją fiziškai niekada nebuvo smurtavęs, naudodavo tik psichologinį smurtą ją kaltindamas, priekaištaudamas. Kai tik A. pradėdavo jai priekaištauti, ji A. iš savo namų išvarydavo. Mama pasakojo, kad A. paskutiniu metu nuolat vartojo alkoholį, sėdėjo kasdien kažkokiame bare, ir ji bijo A. įsileisti į namus. 2015-03-02 apie 23 val. telefonu paskambino jos teta D. Š. ir pasakė, kad jai kažkas skambino iš jos mamos numerio, prisistatė esantis policijos pareigūnas ir pasakė, kad jos mama yra negyva. Ji pagalvojo, kad skambinti galėjo pats A. ir kad jis taip juokauja, todėl pradėjo skambinėti visais žinomais telefonų numeriais, į Ž. PK, vyriausiąjį policijos komisariatą, ir taip buvo informuota, kad jos mama tikrai yra negyva. Prieš pradėdama skambinėti į policijos komisariatus, paskambino A.. Skambino apie 22.58 val. A. pakėlė ragelį. Ji paklausė, ar jis žino, kad mama negyva. A. pasakė „žinau, o ką“. Jo balsas skambėjo keistai, atrodė, kad jis juokiasi, buvo ciniškas. Tada ji jo paklausė, iš kur jis žino, A. atsakė, kad policija jį informavo apie tai, kad mama mirė apie 20 val. Kiek jai žinoma, mama jokiomis lėtinėmis onkologinėmis ligomis nesirgo, mama jai pasakojo, kad vaikščiojo pas medikus tik dėl šlapimo pūslės uždegimo, ją medikai ne vieną kartą apžiūrėjo ir nustatė, kad jokiomis kitomis ligomis ji tikrai neserga. Buvo nuvykusi į morgą dėl mamos mirties. Morge jai pasakė, kad mamos lytiniuose organuose buvo rasta žaizda, iš kurios greičiausiai ji nukraujavo.

Jos su mama buvo labai artimos, pasikalbėdavo absoliučiai visomis temomis. Mama sakydavo, kad A. reikalaudavo lytinių santykių metu garsiai rėkti, o mama to nenorėjo daryti ir jai tai net neišeidavo. Kai lytinių santykių metu mama nerėkdavo, tuomet A. „vaidendavosi“, kad jo lytinis organas mažas, todėl mama ir nerėkia. A. pats mamai priekaištaudavo, kad neva ji turėjo prieš A. kitų vyrų, kad jų organai buvo dideli, todėl mamai su jais lytiškai santykiauti buvo malonu, kad ji tais kartais rėkdavo, o A. neva mažas lytinis organas, todėl mama lytiškai santykiaudama ir nerėkia. Mamos sesuo D. ir pati mama pasakojo tokią sceną, kad 2014 metų galimai rudenį A., būdamas mamos namuose, dėl kažkokių priežasčių nusimovė apatines kelnaites ir pradėjo tetai D., kuri tuo metu buvo svečiuose pas mamą, ir tuo pačiu mamai rodyti savo lytinį organą bei klausti tetos D., ar jo lytinis organas mažas. Kokios tiksliai buvo tuo metu aplinkybės, nežino, nes pokalbio esmė buvo ta, kad A. eilinį kartą kažkas užėjo, kad tokiu savo elgesiu jis pažemino mamą, tetą, kad elgėsi nenormaliai ir negražiai. A. nuolat mamai sakydavo, kad jis nori, kad ji kaip per pornografinius filmus rėktų. Mama sakydavo, kad savo tokiu elgesiu jis mamą užblokuoja, dėl ko ji nenorėdavo su juo lytiškai santykiauti. Mama daug kartų buvo su juo susipykusi, ir tie pykčiai buvo būtent dėl to, kad A. mamą įtarinėdavo neištikimybe, kad A. nuolat norėjo lytinių santykių, o mama nenorėjo, kad A. reikalaudavo, jog mama lytinių santykių metu kaip „porno žvaigždė“ rėktų. Kai mama susipykdavo su A. ir jį išvydavo, A. pats taikydavosi su mama, jos atsiprašinėdavo, žadėdavo būti geras. Mama sakydavo, kad po kiekvieno konflikto A. būdavo geras, švelnus, tačiau visa tai trukdavo neilgai. Mama pasakojo, kad A. pradėjo vaidentis, kad jo lytinis organas mažas po to, kai jis su bendradarbiais buvo pirtyje, jie buvo nuogi ir A. pas kažkurį savo kolegą matė, kad jo lytinis organas kone iki kelių. Po to A. ir pradėjo įsikalbėti, kad jo organas mažas, o kitų dideli. Mama jam sakydavo, kad jis normalus vyras, kad viskas pas jį „ten gerai“, kad jo lytinis organas normalaus dydžio. Mama pati visuomet stebėdavosi, kad A. tokias nesąmones kalba. Mama sakė, kad A. buvo mėgėjas žiūri pornografinius filmus, juose irgi rodydavo vyrus su labai dideliais lytiniais organais, o kai A. prisižiūrėdavo tokių filmų, irgi kalbėdavo, kad jo lytinis organas mažas. A. gerdavo gana daug alkoholio. Tarkim, per laisvadienius jis kasdien gerdavo vidutiniškai nuo 2 iki 6 butelių alaus. Mama Ž. taip pat turėjo girtavimo problemą. Aišku, ji negerdavo kasdien ir mėnesiais. Mamos bėda buvo ta, kad ji, tarkim, negerdavo nei lašo alkoholio kokius 7–9 mėnesius, po to kokias 2–3 dienas ar apie savaitę girtaudavo. Kodėl ji taip elgėsi, nežino. Tai, kad mama masturbavosi, yra visiška nesąmonė. Priešingai, mama jai sakydavo, kad ji sensta ar kas jai darosi, kad visiškai nenori mylėtis. Masturbuotis mama niekada nesimasturbuodavo, jeigu būtų turėjusi tokį pomėgį, tikrai būtų apie tai pasakiusi, nes su mama neturėjo jokių paslapčių. Ar mama prieš mirtį sirgo menstruacijomis, ji tiksliai nežino. Kelios savaitės iki mamos mirties ji su ja kalbėjosi telefonu ir ji pokalbio metu sakė, kad eis į vaistinę pirkti tablečių nuo pilvo skausmo. Tai tuo metu ji tikrai sirgo menstruacijomis. Jokių ginekologinių problemų mama neturėjo, jos menstruacijų ciklas buvo reguliarus, tik menstruacijos buvo nevienodai gausios. Mama menstruacijų metu, kaip ir kiekviena moteris, naudojo tiek paketus, tiek įklotus. Mamą dažnai kankindavo pūslės uždegimas. Ji D. poliklinikoje tyrėsi šlapimo pūslę, ir jai nustatė, kad pūslė jos jautri vieta ir kad uždegimai kartosis, o pačią pūslę ji turi saugoti. 2015-03-02 mamai, kiek ji žino, šlapimo pūslės uždegimas buvo praėjęs. Buvo tokia situacija, kad mamai būnant darbe A. užėjo pavydo priepuolis. Jis turėjo mamos kambario raktus, atėjo pas mamą į kambarį tuo metu, kai mama buvo darbe, ir po eilinio įsiūčio priepuolio peiliu subadė šaldytuvo šaldymo kamerą. Jeigu mama nepirko naujo šaldytuvo, tai ir dabar turėtų tai matytis. Lyg mama šaldytuvo nekeitė, bent jau jai neminėjo, kad ketina pirkti kitą šaldytuvą. A. pavydo scenas keldavo visuomet ir be jokios priežasties. Mama dirbo (duomenys neskelbtini). Jeigu mamai paskambindavo klientas, A. vaidendavosi, kad tai mamos „jobaris“, jis pradėdavo mamą kaltinti neištikimybe, tuoj pat pradėdavo sakyti, kad jo mažas lytinis organas, kad mama su juo nepasitenkina, o ieškosi kitų vyrų. Visi artimieji mamai sakė palikti A. ir su juo nebūti, nes nieko gero iš tų santykių neišeis. Mamos mirties priežastį žino, nes apie tai pasakė morge. Žino, kad mamai padarytas sužalojimas lytiniuose organuose ir kad ji dėl nukraujavimo mirė. Taip pat mirties liudijime yra parašyti kodai, kuriuos pasitikrinusi internete įsitikino, kad mama mirė dėl nukraujavimo. Kategoriškai teigia, kad mama sau jokio sužalojimo pasidaryti negalėjo ir nepasidarė. Mamą sužalojo A., kilus kokiam nors eiliniam „psichozės ir pavydo“ priepuoliui. Mama to negalėjo pasidaryti, nes ,pirmiausia, jai būtų skaudėję, o antra, sako kategoriškai, mama jokių nukrypimų neturėjo, nesimasturbavo ir jokių pašalinių daiktų į makštį nesikišo. Mama buvo normali moteris, turėjo gyvenime planų ir svajonių. Prašo priteisti 1 139 Eur turtinę žalą ir 30 000 Eur neturtinę žalą.

Liudytoja L. O. parodė, kad 2015-03-02 nuo 8 val. visą parą dirbo greitosios medicinos pagalbos gydytoja. Minėtą dieną vyko į bendrabutį (duomenys neskelbtini), tik tikslaus laiko neprisimena. Kas tiksliai kvietė GMP, nežino, tačiau kiek pamena, tai lyg kaimynas, pamena, kad buvo kalbama apie tai, kad yra moteris, neaišku gyva ar negyva, šalia jos nėra jokių namiškių, o aplinkui esantys asmenys atsisako ją gaivinti ar teikti kitokią pagalbą. Dar pamena, buvo pasakyta, kad moteris guli kraujo klane. Nurodytu adresu vyko kartu su vairuotoju ir slaugytoja D. N.. Kuriame namo aukšte buvo butas, neprisimena, tai buvo bendrabutis, iki buto ėjo ilgu koridoriumi, pats butas buvo koridoriaus kairėje pusėje. Prisimena, kad priėjus prie buto, iš pradžių buto durys, pro kurias patenkama į prieškambarį, o jau prieškambaryje buvo dar dvejos durys į skirtingus butus. Užėjo pro duris, esančias tiesiai, o kairėje pusėje buvo kiti gyventojai. Pro duris patekti į butą nebuvo galimybės, nes jautėsi, kad durys kažkuo užremtos. Kambario durys buvo atrakintos. Apskritai atėjus į šį butą, koridoriuje pasitiko kaimynas, kuris sakė, kad gyventoją iš buto, kurio durys buvo tiesiai, jis pažinojo, sakė, kad dienos metu pas ją buvo atėjęs jos draugas ir jie kartu girtavo, po to tas draugas išėjo, o po kurio laiko paskambino kaimynui ir liepė nueiti ir pažiūrėti, kaip jaučiasi kaimynė. Vyras sakė nuėjęs pažiūrėti ir pamatė kaimynę gulinčią kraujo klane negyvą. Taip pat tas vyriškis sakė, kad jis išsigando, kad čia jau kažkoks kriminalas, todėl į butą nėjo ir nieko nežiūrėjo. Ji užėjusi į tą butą pamatė, kad durys buvo užremtos mirusios moters kūnu. Moteris sėdėjo prie kairėje pusėje esančios sienos. Jos nugara buvo atremta į sieną, kaip tiksliai buvo galva, neprisimena, bet lyg tiesiai, rankos buvo nuleistos prie šonų, kojos buvo išskėstos, keliais pasuktais į išorę. Moteris sėdėjo kraujo baloje. Kadangi jos kūno nevartė ir neapžiūrinėjo, tai asmeniškai sau darė dvi išvadas – arba jai vyko kraujavimas iš nugaros, jeigu jai padaryta kokia nors žaizda, arba iš lytinių organų. Akivaizdaus kraujo tekėjimo iš lytinių organų nebuvo, moteris sėdėjo tiesiog kraujo baloje. Atkreipė dėmesį, kad moteris buvo be apatinių drabužių, t. y. apatinė jos kūno dalis buvo nuoga. Moteriai konstatavo mirtį medicininiu prietaisu. Kaklo ir rankų raumenys buvo sustingę, nes nebuvo galima laisvai judinti nei galvos, nei kojų. Moteris galėjo būti mirusi maždaug prieš 6 valandas iki ją randant. Kada tiksliai jai konstatavo mirtį, neprisimena, tačiau viskas tiksliai surašyta kvietimo kortelėje. Akivaizdžiai matomų sužalojimų nebuvo jokių, nebuvo kraujosruvų, nubrozdinimų, patinimų ar kitų sužalojimų. Moters akys buvo užmerktos, ar burna buvo užčiaupta, ar pražiota, neprisimena. Burna buvo švari, aplink burną nebuvo išbėgusio ar ištekėjusio kokio nors skysčio ar putų. Būdama tame bute aplinkui nesidairė, todėl ar bute buvo kokių nors kruvinų daiktų, nematė. Kraujo dėmių, kraujo balų daugiau niekur nematė. Pamena, kad kambariukas buvo mažas, labai netvarkingas, matė tuščių butelių. Konstatavusi mirtį, iš buto išėjo. Prieškambaryje pasikalbėjo su kaimyne iš gretimo kambario. Jos paklausė, kada ji paskutinį kartą matė savo mirusią kaimynę. Ši atsakė, kad ryte girdėjo, kaip jos kaimynė, kuriai konstatavo mirtį, vaikščiojo po kambarį, ir kad ji visą savaitę girtavo.

Liudytoja D. Š. parodė, kad Ž. Z. yra jos sesuo. Apie tai, kad sesuo mirė, sužinojo iš policijos pareigūnų. Jai 2015-03-02 apie 22.30 val. iš sesers telefono paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad sesers mirtis smurtinė. Jai paklausus, kas nutiko, pareigūnai atsakė, kad informacija konfidenciali ir jie nieko negali pasakyti. Kadangi turėjo A. K. telefono numerį, po pokalbio su policijos pareigūnu tuoj pat paskambino A. ir paklausė, ar jis žino apie Ž. mirtį. A. visiškai ramiu balsu pasakė, kad taip. Po to paskambino Ž. dukrai S.. Su A. apie Ž. mirties aplinkybes daugiau nieko nesikalbėjo. S. sakė, kad mirties liudijime yra parašyta, jog Ž. buku daiktu yra pradurti lytiniai organai ir ji mirė nukraujavusi. Mano, kad Ž. tokio sužalojimo pati sau pasidaryti negalėjo. Ar Ž. masturbuodavosi, nežino, šia tema nėra su ja niekada kalbėjusi. Su seserimi apie lytinį gyvenimą nelabai kalbėdavosi. Jos ir sesers Ž. santykiai buvo normalūs. Bendravo normaliai, tačiau nelabai artimai. Tarp jų 9 metų amžiaus skirtumas, tai gal šis skirtumas įtakojo, kad nebuvo labai ypatingai artimos. Šiaip bendravo pakankamai, nesipyko. Ž. su A. bendrauti pradėjo maždaug prieš 1–1,5 metų. Jie susipažino internetu. Žino, kad Ž. buvo užsiregistravusi pažinčių portale, tačiau kuriame, nežino. Žino, kad sesuo nenorėjo būti vieniša ir ieškojosi gyvenimo draugo. Ž. pasakojo, kad jų pažintis prasidėjo nuo pokalbių per pokalbių programą skaipą. Pačioje pradžioje Ž. sakė, kad jai A. labai patiko, nes pasirodė simpatiškas ir nuoširdus vyrukas. Tačiau jiems pabendravus savaitę, jie pradėjo pyktis. Ž. su A. pykosi dėl nesveiko A. pavydo. A. Ž. prikaišiodavo bet kokį bendravimą su vyrais. Ji pati A. matė kokius 3–4 kartus, atsimena, kad buvo kartą tokia situacija, kad ji buvo pas Ž. namuose, tai galėjo būti 2014 metų vasara. Ž. su A. buvo eilinį kartą susipykę ir Ž. buvo išvijusi jį iš savo namų. Jai būnant sesers namuose, atėjo A. pasiimti paliktų drabužių. Jos tuo metu su Ž. sėdėjo ir kalbėjosi. Tuomet A. be jokios priežasties, beieškodamas savo drabužių spintoje, pradėjo mautis kelnes žemyn, krapštytis ir traukti savo lytinį organą iš apatinių kelnaičių, ir tai darydamas jis sakė maždaug taip: „pažiūrėkit, pas mane visai normalus“. Ką dar A. sakė, nežino, neprisimena. Nusisuko ir į jo lytinį organą nežiūrėjo. Ar Ž. jam ką nors sakė, kai A. demonstravo savo lytinį organą, nepamena, puikiai prisimena, kad sesuo tik nusijuokė. Kai A. išėjo, apie jo elgesį su Ž. nesikalbėjo. Su Ž. apie A. lytinio organo dydį kalbėjusi nėra, nes tai neįdomu. Ž. buvo sakiusi, kad A. yra per daug aktyvus jai, t. y. Ž. nenorėdavo tiek kartų lytiškai santykiauti su A., kiek norėdavo A.. Visa šeima Ž. patarė nebendrauti su A.. Kiek kalbėdavosi su Ž., tai tik ir girdėdavo iš jos, kad ji susipyko su A. ir išgrūdo jį iš savo namų. Po kiek laiko jie vėl susitaikydavo. Sesuo nėra sakiusi, kad prieš ją A. smurtautų. A. įsiusdavo visuomet dėl tos pačios priežasties, t. y. dėl nesveiko pavydo. Ž. buvo pasakojusi, kad kartą jai paskambino kažkoks klientas tartis apsikirpti, tai A. griebė iš rankų jos telefoną, pradėjo rėkti ant to žmogaus, pradėjo klausti, kur jis yra, sakė atvažiuos pas jį, sumuš. Iki savo mirties Ž. buvo negėrusi alkoholio nuo 2014 metų Velykų, t. y. nuo balandžio mėn. pabaigos. Ar Ž. prieš savo mirtį vartojo alkoholį, tiksliai nežino, tačiau įtaria. Įtaria todėl, kad 2015-02-27 apie 4 val. ryte Ž. parašė žinutę: „sese pasuk man“. Ji paskambino šeštadienį 2015-02-28 dienos metu. Ž. balsas buvo normalus, ji kalbėjo rišliai, buvo blaivi. Pokalbio metu Ž. sakė, kad jai liūdna, prašė, kad ateitų jos aplankyti. Kadangi Ž. anksčiau, kai girtaudavo, mėgdavo skambinti ir prašyti, kad ateitų pas ją, jos paguosti su ja pabūti, tai dėl tos žinutės, gautos paryčiais, dėl Ž. prašymo ateiti pas ją ir su ja pabūti pagalvojo, kad galbūt ji girtauja. Po šio skambučio daugiau su seserimi nesikalbėjo. Pas sesę nenuėjo, nes turėjo darbų. Kiek jai žinoma, Ž. turėjo problemų tik su šlapimo pūsle.

Liudytojas A. Š. miręs. Jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, BPK 276 str. pagrindu buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje. Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis D. Š. vyras. D. yra Ž. Z. sesuo. Apie tai, kad Ž. mirė, pasakė žmona D.. Su D. oficialiai nėra išsituokę, tačiau jau apie 5 metus gyvena atskirai. Tą pačią dieną, kai mirė Ž., jam telefonu paskambino D. ir pasakė, kad Ž. mirė. Kada tiksliai tai buvo, dabar jau neprisimena, tik pamena, kad tai buvo 2015 metų kovo pradžia, pirmos kovo dienos. Klausė D., kodėl Ž. mirė, kas atsitiko, tačiau D. nieko nežinojo, todėl nieko ir nepaaiškino. D. tik prašė, kad jai padėtų per laidotuves. Kitą dieną susitiko su artimaisiais ir kalbėjosi apie tai, kas nutiko Ž., kodėl ji mirė. D. sakė, kad jokių smurto žymių ant jos kūno policija nerado. Kadangi niekas nieko nežinojo, nusprendė paskambinti Ž. g. A. ir paklausti jo, gal jis žino, kodėl Ž. mirė. Neprisimena, kurią valandą jam skambino, tik prisimena, kad pirmoje dienos pusėje. To g. A. telefono numerį turėjo, nes jį buvo davusi Ž.. To g. nepažįsta, nėra jo matęs, apie jį žinojo tik iš Ž. pasakojimo. Kai paskambino g. A., jo paklausė, kas atsitiko Ž., o jis atsakė „o kas tau rūpi“. Tuomet jam pasakė, kad jeigu nerūpėtų, tai ir neskambintų. Tuomet A. pasakė: „nuėjau sulčių ir bonką parnešiau, mes išgėrėm“. Tuomet jo paklausė: „gerai, kad išgėrėt, o kas toliau buvo?“ A. tuomet labai piktai pasakė: „ne tavo reikalas, nekalbėk, nes ir tau taip bus“ ir po šių žodžių padėjo telefono ragelį. Išgirdęs šiuos žodžius susinervino, nes nėra pratęs, kad taip bendrautų, kad nebūtų žmogus suinteresuotas kažką paaiškinti. A. balse jokio gailesčio, kad Ž. mirė, nesijautė. Daugiau su A. nieko nekalbėjo. Nuo ko mirė Ž., dorai ir nežino. Per laidotuves žmonės kalbėjo, kad Ž. sudraskyta ir suplėšyta gimda. Kas taip sakė, nežino. Per laidotuves buvo daug emocijų, daug visokių kalbų. Ž. pažinojo daug metų, nuo santuokos su D. dienos. Su Ž. visą laiką bendravo, palaikė ryšius, atvirai pasikalbėdavo. Su g. A. Ž. bendravo apie dvejus metus. Kiek Ž. su juo paatviraudavo, tai ji sakydavo, kad A. ją skriaudžia. Ž. sumuštą matė kokius 2 kartus, tik neprisimena laikotarpių. Matė ant kažkurios Ž. akies mėlynes, pamena, sakė Ž. „tai ką, vėl su g. prasisukai“, o Ž. atsakė: „ai žinai, girtas ir durnas“. Vieną konfliktą tikrai žino tarp jų tokį, kad A. nusipirko „Audi A6“ automobilį, juo atvažiavo pas Ž., o būdamas pas ją prisigėrė ir norėjo išvažiuoti tuo automobiliu, o Ž. jam girtam važiuoti neleido. Tą kartą Ž. jam paskambino ir pasakojo, kad jie labai susipyko, kad A. ją sumušė, o pats vis tiek girtas trenkė durimis ir išvažiavo. Tą dieną buvo nuvažiavęs iki Ž., matė ją pamušta akimi. Ž. tą kartą prašė, kad ją nuvežtų pas A. motiną, tačiau atsakė, kad niekur nesikiš, o Ž., jei norės, išsipagirios ir galės policijai rašyti pareiškimą, kad A. ją sumušė. Ž. kaip moteris buvo padori, ji nebuvo pasileidusi ir su visais vyrais tikrai lytiškai nesantykiavo. Aišku, jeigu turėdavo draugą, tai natūraliai su juo lytinį gyvenimą gyvendavo, bet tikrai nebūdavo taip, kad su vienu gyvena, o su kitu miega. Ž. jam pasakojo, kad A. buvo labai pavydus, kad vertė Ž. savo lytinius organus laižyti, o Ž. atsisakius tai daryti, A. grubiai jai griebdavo už plaukų ir liepdavo tai daryti. Ž. sakydavo „Aš nenoriu, suku galvą, tada pati į galvą gaunu“. Ž. buvo užsiminusi, kad tas jos g. arba ją užmuš, arba „dabaigs“. Paskutinį kartą Ž. gyvą matė maždaug savaitė prieš jos mirtį, Ž. buvo blaivi, viskas buvo gerai. Ar Ž. turėjo kokių nors sveikatos problemų, tiksliai ir nežino, bet kadangi Ž. niekada nieko apie savo sveikatą nepasakodavo, tai mano, kad jokių rimtų sveiktos problemų ji neturėjo. Ž. pirmas vyras ir toks buvęs jos draugas Povilas sakė, kad Ž. lytinių santykių metu yra labai šalta. Abu vyrai pokalbių metu sakė, kad Ž. „lovoje kaip lenta“, iš to suprato, kad Ž. ten tų visų, kaip dabar jaunimas lovoje daro „fiti miti“, nebuvo mėgėja. Kaip Ž. elgdavosi būdama girta, nežino (t. 1, b. l. 157–159).

L. V. Č. parodė, kad 2015-03-02 19.45 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino pažįstamas A. ir paprašė nueiti pažiūrėti, ar jo kaimynė Ž. iš 46 buto dar yra gyva, ir dar pridūrė, kad kai jis išėjo iš Ž. buto, tai matė, kaip jai iš burnos dribo putos. Iš pradžių jis nesutiko nueiti, tačiau A. primygtinai prašė. Nuėjęs prie kaimynės durų pabeldė, tačiau buto durų niekas neatidarė, tada palenkė durų rankeną ir buto durys atsidarė – jos buvo neužrakintos. Tik atidaręs buto duris prie durų ant grindų pamatė kaimynės Ž. kojas, suprato, kad jai kažkas negerai, tačiau į butą nėjo. Tada jam vėl paskambino A., jis jam pasakė, kad Ž. guli ant grindų prie durų. A. paklausus, ar Ž. gyva, jam atsakė, kad nežino, tada A. vėl liepė nueiti į butą ir pasižiūrėti, tačiau jis daugiau į 46 butą nėjo. Paprašė kaimynės, gyvenančios 52 bute. Ji pradariusi 46 buto duris pasakė, kad Ž. guli ant grindų be gyvybės ženklų. Vėliau pro pravertas buto duris matė, kad ant grindų ir ant lovos yra kraujo.

Be to, liudytojas parodė, kad kaimynę Ž. pažinojo apie 3–4 metus. Vėliau sužinojo, kad Ž. dirba (duomenys neskelbtini), tai tiek jis, tiek jo sūnus naudojosi jos, kaip (duomenys neskelbtini), paslaugomis. 2015-03-02 apie 19.45 val. jam paskambino Ž. draugas A., pavardės nežino, jį vadindavo „(duomenys neskelbtini)“, tai reiškia (duomenys neskelbtini), ir pasakė: „tu nueik pažiūrėk, gal Ž. jau negyva“, jis jam atsakė: „tu su ja ten gėrei, sėdėjai, eik ir pats žiūrėk“, tuomet A. atsakė: „Jums smirdės, ne man, aš kai išeidinėjau, jai putos iš burnos dribo“. Jis jam pasakė: „reikėjo greitąją kviest“, o A. pasakė: „nueik pažiūrėk“. Po šių A. žodžių pagalvojo, kad reikia nueiti ir pasižiūrėti, kaip Ž. jaučiasi, nes pagalvojo, kad jeigu jai drimba putos, gal dar galima greitąją iškviesti. Apskritai tą dieną į namus grįžo prieš 17 val. Nuo 17 val. iki 19.45 val. pas Ž. kambaryje buvo ramu, jokio triukšmo ar kitokio garso nesigirdėjo. Pamena, dar praeidamas pro jos kambario duris pagalvojo, kad pas Ž. labai ramu. Jos kambario durys buvo uždarytos. Minties paskambinti Ž. nebuvo, nes, pirma, gyvena keli metrai iki jos kambario, antra, niekada jai neskambina, nebent su kokiu ypatingu reikalu. Kai nusprendė nueiti iki Ž. kambario, tai iš pradžių ėjo vienas. Priėjo prie Ž. kambario durų ir jas atidarė. Kai atidarė kambario duris, iš karto pamatė apnuogintas kruvinas žmogaus kojas, ant grindų taip pat matėsi kraujo. Suprato, kad tos kojos yra Ž., nes daugiau ten, be Ž., niekas negyveno, be to, matėsi, kad kojos mažos – moteriškos. Pamatęs šį vaizdą, iš karto uždarė kambario duris ir paskambino A.. Jam pasakė maždaug taip: „čia turbūt ne tik greitosios reiks, bo ji ten guli kruvina, kojos kruvinos, palei duris guli, reiks čia turbūt ir policijos“. A. atsakė: „nu tai greitąją, greitąją kviečiu“. Tuomet jam pasakė: „palauk dar kaimynką pasišauksiu, gal dar ten ji kvėpuoja“. Ką jam į tai atsakė A., net neprisimena, bet lyg nieko, jis lyg padėjo ragelį, o prieš padedant jam ragelį, pasakė: „davai, einu ten žiūrėt“. Po šio pokalbio nuėjo pas kaimynę V.. Jai pasakė: „einam žiūrėt, Ž. guli palei duris“. Tuo pačiu metu, kai ėjo pas V., jam paskambino greitoji medicinos pagalbos darbuotoja, prašė žiūrėti Ž., sakė daryti dirbtinį kvėpavimą. Jis jiems sakė, kad vienas neis, kad eina pasikviesti kaimynę. Tada kartu su V. ėjo į Ž. kambarį. Jis į Ž. kambarį neįėjo. V. pasižiūrėjo į Ž. ir iš karto pasakė, kad Ž. negyva, nes visa balta. Jis tuo metu dar kalbėjosi su greitąja ir pasakė, kad jau nėra čia ką gaivinti. Matė, kad Ž. lova kruvina. Kas iškvietė policiją, nežino. A. daugiau neskambino ir nieko nesakė. Jis su kaimyne V. daugiau nieko nedarė, uždarę Ž. kambario duris laukė policijos. Iš pradžių atvažiavo greitoji ir medikai konstatavo Ž. mirtį. Jis žinojo, kad Ž. draugavo su A. apie porą metų, A. pas Ž. nuolat negyveno, tik kartais nakvodavo. Ar Ž. nakvodavo A. namuose, nežino. Su A. yra porą kartų gėręs. A. paskutiniu laiku nuolat būdavo pas Ž. namuose. Jis pas Ž. namuose buvo iki jos girtavimo pradžios apie 1–2 savaites. Matė, kaip jie lovas keitė, nes vieną išmetė, kitą naują parsivežė. Matydavo, kaip jie eidavo maudytis į dušą, kuris yra bendro naudojimo. Ž. iki savo mirties gėrė savaitę. Ž. pradėjo girtauti nuo 2015-02-23. Datą žino tiksliai, nes kai Ž. mirė, tai su kaimynais galvojo, kad Ž. geria tik vieną savaitę, tai nuo šnapso ji niekaip numirti negalėjo. Šiaip Ž. gerdavo po 1–2 savaites, o po to išsiblaivydavo ir eidavo į darbą. Iki šio paskutinio užgėrimo Ž. buvo negėrusi apie 7–8 mėnesius. Pati Ž. girdavosi, kad jie gerai sutaria, rodė nuotraukas, sakė, kad jie abu važinėdavo po Lietuvą, aplankę beveik visus Lietuvos dvarus. Iš šono jų bendravimas atrodė normalus. Triukšmo Ž. kambaryje nėra girdėjęs niekada. Tačiau kai A. ir Ž. būdavo neblaivūs, jie konfliktuodavo. A. buvo baisiai pavydus. Tai žino ir iš Ž. pasakojimo, ir pats yra girdėjęs, kaip A. prikaišiodavo Ž. kitus vyrus. A. netgi buvo pradėjęs įtarinėti kaimynės V. vyrą. V. vyras buvo padėjęs Ž. į ketvirtą aukštą užsinešti lovą, tai A. girtas sakė Ž., kad ji „davė J., už tai jis jai padėjo“. Žodį „davei J.“, reiškia J. davė sekso. A. yra sakęs, kad „visa S. yra perėjusi per Ž.“, tai reiškia, kad Ž. lytiškai santykiavo su visais V. mikrorajono vyrais. A. jo klausinėdavo, ar pas Ž. neateina kiti vyrai, kai jo nėra. Atsakydavo, kad niekas neateina, nes koridoriaus durys yra rakinamos, tai joks svetimas užeiti ir šiaip neturi galimybės. Ž. jam irgi pasiguosdavo dėl netinkamo A. elgesio. Jis nėra matęs Ž. sumuštos. Ž. pati jam nėra sakiusi, kad A. ją muštų. Ž. kalbėjo, kad ji girta su niekuo lytiškai nesantykiauja, nes jai skauda. Kartą A. Ž. kažką priekaištavo dėl tariamos neištikimybės ir pats pasakė: „ką man daryt, jeigu pas mane storas ir trumpas“. Ž. visuomet pabrėždavo, kad viskas su A. būtų gerai, jeigu ne jo pavydumas.

Liudytoja V. N. parodė, kad 2015-03-02 apie 18.30–19 val. atėjo kaimynas V. Č. ir pasakė: „skambino g., sakė eiti pažiūrėti Ž., ar ji dar gyva“. Abu su Valdu ėjo į Ž. kambarį. Kai užėjo į koridorių, buvo visiška tamsa. Tuomet V. pasakė, kad jis įkišęs ranką į Ž. kambarį įjungtų šviesą. Kuris, ar ji, ar V. atidarė kambario duris, neprisimena, bet galbūt V.. V. į Ž. kambarį užėjęs nebuvo, o ji įkišo galvą ir pasižiūrėjo, kas jame yra. Kambario durys normaliai neatsidarė, jautėsi, kad jos kažkuo užremtos. Įkišusi galvą į kambarį pamatė, kad Ž. guli ant grindų, prie pat įėjimo į kambarį durų. Ji pusiau sėdėjo, pusiau gulėjo, jos galva ir dalis nugaros buvo atremta į kairėje pusėje esančią sieną. Galva buvo palenkta į kairį šoną. Ž. buvo apsirengusi tik iki pusės viršutinius drabužius. Ji dėvėjo pusiau rusvą megztuką. Apatinė jos kūno dalis buvo nuoga. Matė, kad kojos buvo išžergtos, aplinkui matėsi daug kraujo. Kraujas atrodė išbėgęs iš lytinių organų. Ž. kojos buvo kraujuotos. Ž.i iš burnos niekas išbėgę nebuvo. Jos veidas buvo labai baltos spalvos. Kambaryje buvo kraujo. Dar atkreipė dėmesį, kad kambaryje ant grindų buvo daug tuščių butelių nuo alkoholio. Į kambarį įėjusi nebuvo. Kadangi pamatė didelį kraujo kiekį kambaryje ir baltą Ž. veidą, be to, Ž. gulėjo ir nekrutėjo, nereagavo į atėjusius asmenis, suprato, kad ji mirusi. Žino, kad koridoriuje prie Ž. ir kitos kaimynės Gemos po kriaukle yra padėta gelsvos spalvos plastmasinė vonelė. Kieno ji tiksliai yra, nežino, tačiau mano, kad Ž., nes Gema dažniausiai viską laikydavo namuose. Kur ta vonelė buvo 2015-03-02, nepastebėjo, bet kai žvilgtelėjo į Ž. kambarį, akivaizdžiai tos vonelės tikrai nematė. Tas „g.“ pasakymas kaimynams, kad eiti ir pažiūrėti, ar Ž. gyva, jai sukėlė įtarimų. Kažkaip pagalvojo, kodėl būtent taip pasakė, kodėl nepasakė, kad, tarkim, nueitų ir pažiūrėtų, ar ji geria, ar ji miega, ar ji ką kitą veikia. Turėjo kažkas būti, turėjo kažkas nutikti, kad tas g. būtent V. pasakytų nueiti ir pažiūrėti, ar Ž. gyva. V. skambino greitoji med. pagalba. Iš kur greitoji pagalba gavo V. telefono numerį, nežino. Nuo ko mirė Ž., nežino, su kaimynais ir Ž. artimaisiais šia tema nesikalbėjo. Be g., pas Ž. joks kitas vyras neateidavo. Laiptinė rakinama, raktus nuo laiptinės durų turėjo tiek Ž., tiek tas jos g.. Prie koridoriaus durų yra įrengti skambučiai, ir jeigu pas ką nors ateina svečias, tai to buto gyventojas, sulaukęs skambučio į koridoriaus duris, eina ir pasitinka svečią. Ž. neturėjo įsirengusi skambučio prie koridoriaus durų. Nematė, kad kada nors kas nors būtų atėjęs pas Ž., išskyrus tą jos g.. Dienomis ir naktimis koridoriaus durys būna užrakintos, ir jokie pašaliečiai niekada į koridorių neateina. 2015-03-02 ji buvo visą dieną namuose, nes turėjo laisvadienį. Apie 12 val. matė Ž. g. kažkur išeinantį iš Ž. namų. Tuo metu ji savo virtuvėlėje ruošė pietus, virtuvėlės durys buvo atidarytos, jos virtuvėlė yra priešais Ž. kambarį. Ruošdama maistą matė, kaip iš Ž. kambario išėjo jos g.. Pamena, iš kambario išbėgo Ž. šuo, g. tam šuniui įspyrė ir parvijo jį į kambarį. Parvijęs šunį į kambarį g. išėjo. Rankose nieko nesinešė. Tuo metu, kai g. išeidinėjo iš Ž. namų, ji pro praviras Ž. kambario duris matė Ž., sėdinčią ant lovos. Matė, kad Ž. buvo su megztuku, tuo pačiu, su kuriuo ją pamatė mirusią, o į apatinę jos kūno dalį visiškai nekreipė dėmesio, todėl tikrai nežino, ar ji buvo su drabužiais, ar be. Pamena, kad ji sėdėjo kiek palinkusi į priekį, rankas pasidėjusi ant kelių. Ž. g. grįžo greitai, po kokių 5–10 minučių. Jo grįžtančio nematė, tačiau aiškiai girdėjo koridoriuje jo žingsnius, nes vyriškais batais jis visuomet eina garsiai, be to, aiškiai girdėjo, kaip atsidarė ir užsidarė Ž. kambario durys. Ž. kambario durys užsidarydamos ir atsidarydamos skleidžia specifinį garsą, kurį pažįsta, o jos gretimos kaimynės Gemos kambario durys užsidarydamos ir atsidarydamos, skleidžia kitokį specifinį garsą. Kada g. išėjo iš Ž. namų, nematė, nežino ir negirdėjo. Būdama kambaryje negirdi, kaip Ž. kambario durys užsidaro ir atsidaro, tą garsą girdi tik būdama virtuvėlėje atidarytomis durimis. Maždaug iki 16 valandos buvo virtuvėje, nes gamino valgį, tačiau apie 14 val. buvo išėjusi pas kaimynę į 47 butą gerti kavos, ten užtruko nuo 40 minučių iki 1 val. Nuo 12 val. iki 14 val., kol buvo virtuvėlėje, jokio garso, sklindančio iš Ž. kambario, negirdėjo. Ž. iš kambario išėjusi nebuvo. Kai grįžo iš kaimynės pagėrusi kavos, iki to momento, kol rado Ž. mirusią, irgi jokio triukšmo negirdėjo. Ž. kambaryje buvo ramu, pas Ž. niekas neatėjo, Ž. iš kambario niekur išėjusi nebuvo. Ž. iki savo mirties gėrė gal apie savaitę. Ž. mirė pirmadienį, t. y. 2015-03-02, o praėjusios savaitės trečiadienį arba ketvirtadienį, t. y. 2015-02-25 ar 26 dieną, apie 23 val. g. buvo atėjęs pas Ž., baladojosi į duris, bet Ž. jo neįsileido. Kai g. tą dieną atėjo pas Ž., koridoriaus durys, kaip visada, buvo užrakintos, tad jis, norėdamas patekti į koridorių, turėjo atsirakinti tas duris, nes tokiu laiku net nebuvo galimybės jo kažkam įleisti. Tai dar ir dėl to sako, kad jis turėjo raktus nuo koridoriaus durų. Girdėjo, kaip g. priėjęs prie Ž. durų beldė ir sakė: „įleisk, nieko aš tau nedarysiu, atiduok mano daiktus ir 30 eurų, kuriuos pavogei, nes jeigu neatiduosi, parašysiu pareiškimą policijai ir vėl gausi baudą policijai susimokėt.“ Šį pokalbį girdėjo aiškiai, nes tuo metu ėjo į tualetą ir, eidama išgirdusi triukšmą, stovėjo ir klausėsi. Girdėjo, kad Ž. atsakinėjo tam savo g.i kažką rėkdama, tačiau ką – negirdėjo. Ž. tą kartą g. neįsileido. Po šio atvejo iki Ž. mirties su ja apie tai, kas ten buvo tarp jos ir g. nutikę, nesikalbėjo. Toks g. elgesys jai nebuvo naujiena. Jis taip yra pasielgęs maždaug prieš 6–8 mėnesius. Pamena, irgi buvo tamsus paros metas, visi jau miegojo, kai koridoriuje išgirdo triukšmą. G. vėl beldėsi, tiesiog laužėsi į Ž. koridoriaus duris, vėl reikalavo drabužių. Tuomet, pamena, keli kaimynai išėjo į koridorių pasižiūrėti, kas vyksta. G. tą kartą buvo girtas, nes jautėsi alkoholio kvapas ir matėsi akivaizdžiai. Jam pasakė, kad jeigu ir toliau jis triukšmaus, kvies policiją. G. nurimo ir išėjo. Daugiau g. netinkamai nėra elgęsis. Ž. draugą vadino g. todėl, kad jis juo dirbo. Žino, nes jam sakė V.. V. sakė, kad yra bendravęs su tuo g.. Ž. su g. draugavo apie pusantrų metų, kartu jie negyveno, tačiau g. pas ją nakvodavo. Su Ž. asmeniškai nebendravo. Apie ją žinojo tiek, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), kad ji turi dukrą. Ž. alkoholikė nebuvo, tačiau ji užgerdavo apie 1–2 savaites, po to kokius 5–7 mėnesius negerdavo. Iki šio paskutinio užgėrimo ji buvo labai seniai gėrusi, maždaug prieš kokius 6–8 mėnesius. Kai Ž. gerdavo, problema būdavo tik ta, kad laiptinėje šlapindavosi jos šuniukas. Šiaip Ž. netriukšmaudavo, pas ją jokie pašaliniai asmenys tikrai neateidavo. Apie Ž. ir to g. tarpusavio santykius kažko ypatingo pasakyti negali, nes su jais nebendravo. Tiek, kiek pažinojo Ž., kiek matė jos gyvenimo būdą, tai ji tikrai nebuvo laisvo elgesio moteris. Ji buvo normali, tvarkinga moteris. Taip mano todėl, kad ji turėjo normalų darbą, dirbo, turėjo draugą, be to, pas ją jokie prašalaičiai nesilankė. Ar g. buvo pavydus, nežino, bet V. sakė, kad jis labai pavydus. Tuos kelis kartus, kai g. beldėsi į Ž. duris, jo elgesys pasirodė agresyvus, nes jis šaukė, rėkė, kalbėjo piktai.

Liudytoja G. V. parodė, kad 2015-03-02 apie 9.40 val. iš darbo grįžo namo. Visą laiką buvo namuose. Apie 9.50 val. būdama namuose išgirdo, kad į kaimynės Ž. buto Nr. 46 duris kažkas beldžiasi. Iš savo buto išėjo į koridorių ir pamatė, kad prie kaimynės durų stovi jos draugas A.. Ji A. pasakė, kad jis pasirūpintų savo drauge Ž., nes ši pastarosiomis dienomis labai girtuokliavo, iš jos buto sklido nemalonus kvapas. A. jai atsakė, kad jis to ir atėjo – pasirūpinti Ž. ir aptvarkyti jos namus. Vėliau būdama namuose girdėjo, kad 46 bute kaimynė Ž. kelis kartus pakartojo žodį „nelįsk“. Kartojant šiuos žodžius kaimynės balsas atrodė silpnas, suprato, kad ji galimai neblaivi. Daugiau jokio triukšmo negirdėjo. Apie 14 val. pro savo buto langą pamatė, kaip kaimynės draugas A. nueina nuo jų namo. Seniau yra girdėjusi, kaip kaimynė Ž. su A. konfliktavo. Ž. sumuštos nematė.

Liudytojas D. B. parodė, kad jis A. K. draugas ir buvęs bendradarbis, A. pažįsta apie 20 metų. Nuo 2014 metų pavasario su A. yra tik draugai, nes tarnybą (duomenys neskelbtini) baigė. Apie tai, kad A. buvo suimtas, žinojo, nes apie tai sakė jo mama J.. A. mama sakė, kad A. suėmė dėl „tos moters mirties“. Kad mirė A. draugė Ž., žino. 2015-03-02, tiksliai neprisimena, kurią valandą, tačiau po pietų į darbo dienos pabaigą jam paskambino A. ir paprašė, kad jį nuvežtų iki poliklinikos, nes jam skaudėjo nugarą. Jis atvažiavo pas jį į namus ir jie kartu nuvažiavo į VRM polikliniką, kuri yra (duomenys neskelbtini), Kaune. A. palydėjo iki gydytojos kabineto, nes A. skaudėjo nugarą ir jis sunkiai ėjo. A. buvo blaivus, bent jau jis nuo jo sklindančio alkoholio kvapo tikrai nejuto, jis kalbėjo rišliai, normaliai ėjo ir nesvirduliavo. Gydytoja dėl nugaros skausmo A. išdavė nedarbingumo pažymėjimą ir davė kažkokį receptą. A. bėdų su nugara turėjo jau seniai. Kai su A. išėjo iš poliklinikos, abu grįžo pas jį į namus. Kodėl A. neprašė jo parvežti namo, nežino, apie tai neklausė. Prieš grįždami pas jį į namus, sustojo parduotuvėje nusipirko 2–4 skardines alaus. Būdami jo namuose su A. kalbėjosi apie darbą, apie gyvenimą ir jis A. paklausė, kaip jam sekasi su „blondine“, t. y. su Ž.. Tuomet A. atsakė, kad jis su ja šiandien išsiskyrė. A. sakė, kad Ž. dvi savaites gėrė, kad ji „apsišiko, apsimyžo“, dėl to galutinai jis iš jos namų tą dieną išėjo, o išsiskyrė todėl, kad Ž. girtavo, o jam tai nepatiko. A. sakė, kad 2015-03-02 buvo pas Ž., nes Ž. prašė jo atvažiuoti ir atvežti jai „vaistų“. A. sakė, kad nuvežė Ž. degtinės. Tuomet jis A. pasakė, kad nereikėjo Ž. vežti degtinės, o A. atsakė, kad kai Ž. geria, tai nepasikelia iš lovos ir prašo alkoholio. Klausė A., ar jis gėrė kartu su Ž., jis atsakė, kad išgėrė kelis stikliukus, o iš jos namų išėjo neapsikentęs, kai ji „apsišiko ir apsimyžo“. A. sakė, kad pas Ž. atvažiavo apie 10 val. ryte, o iš jos išėjo apie 12 val. Ką jie dar veikė, A. nepasakojo, o jis jo neklausė. Kai A. tai papasakojo, jis pasakė, kad negerai, kad moterį paliko tokios būklės, gal jai blogai su sveikata, ir pasiūlė A. paskambinti telefonu 112 ir pasakyti, kokią Ž. paliko namuose. A. sutiko ir skambino telefonu 112. Ką tiksliai A. kalbėjo, neprisimena, bet esmė buvo ta, kad jis operatorei sakė įtariantis, jog moteriai yra negerai su sveikata. Po pokalbio su 112 tarnyba A. sakė, kad jie atsisakė važiuoti ir pasižiūrėti Ž., ir pasakė, kad jam liepė skambinti telefonu 033. A. skambino telefonu 033. Paskambinęs su operatore kalbėjosi apie tą patį, t. y. kad moteriai blogai ir reikia patikrinti jos sveikatą. A. pats nevažiavo žiūrėti Ž., nes jo automobilis buvo paliktas prie Ž. namų, o jis A. pas Ž. nevežė, nes buvo gėręs alaus. Jis žino, kad greitosios medicinos pagalbos medikai nuvažiavo į Ž. namus ir rado moterį mirusią. Arba GMP, arba policijos pareigūnai paskambino A. ir pranešė, jog Ž. rado mirusią. A. skambino kažkuriam Ž. kaimynui ir prašė nueiti pažiūrėti Ž., bet tas kaimynas nueiti ir pasižiūrėti atsisakė. Kai A. sužinojo apie Ž. mirtį, pasijautė blogai, susinervino, jis pasakė, kad daugiau negers ir išėjo namo. Grįžęs namo A. jam paskambino. Kitą dieną, 2015-03-03 su A. vėl kalbėjosi telefonu, buvo susitikę. A. padėjo pernešti į kitą vietą šiltnamį. A. arba 2015-03-02, arba 2015-03-03 kalbėjosi su Ž. dukra, jos vardo nežino. A. tai dukrai sakė, kad jeigu reikės jai kokios nors pagalbos, tai gali prašyti, klausė, kada Ž. bus pašarvota, sakė, kad nori ateiti į laidotuves. Ar A. buvo Ž. laidotuvėse, nežino. 2015-03-03 A. sakė, kad Ž. mirė dėl nukraujavimo iš lytinių organų. Plačiau su A., dėl ko įvyko nukraujavimas, nesikalbėjo. Kai A. paleido iš suėmimo, jis su juo buvo susitikęs 2015-04-08. A. pasakė, kad jam pareikšti kaltinimai tyčine žmogžudyste. Tai sužinojęs paklausė, kodėl taip yra, juk jis Ž. nemušė ir prieš ją nesmurtavo. A. pasakė: „nu taip, nemušiau“. Su A. apie lytinius santykius kalbėdavosi. A. buvo svarbus lytinis gyvenimas. Apie A. ir Ž. lytinį gyvenimą nelabai ką žino, tik pačioje pradžioje, kai jie pradėjo draugauti, A. sakė, kad buvo patenkintas ir kad viskas tarp jų gerai.

Liudytoja J. K. parodė, kad A. K. jos sūnus. Sūnus draugavo su Ž., jai Ž. labai nepatiko, todėl ji į sūnaus ir draugės santykius nesikišo. Sūnus su Ž. kartu negyveno, sūnus kartais būdavo namuose pas Ž., kartais ši pas sūnų. Ką jie veikdavo kartu, tikrai nežino. Ž. nepatiko todėl, kad rūkė, negamino valgyti, neskalbė. Jos beveik nebendravo. A. slėpė, kad Ž. girtaujanti. Ji įtardavo, kad Ž. geria. Ji netiki, kad sūnus galėjo nužudyti Ž.. A. buvo visuomet labai švelnus, jis gelbėtojas, jis padeda žmonėms, jis ja labai rūpinasi. A. gyvenime nėra nieko nuskriaudęs, niekada nėra prieš nieką pakėlęs rankos. A. buvo vedęs, tačiau neilgai. Santuokoje išgyveno tik metus, tačiau su žmona išsiskyrė todėl, kad jo žmonos mama labai kišosi į jų santuoką ir tarp jų kilo įvairūs nesutarimai. A. su Ž. per tuos metus buvo kelis kartus išsiskyrę. Kai A. išsiskirdavo su Ž., tai Ž. pati jo ieškodavo. Su A. niekada apie jo lytinį gyvenimą nesikalbėdavo. A. yra gan uždaras. Ž. arba buvo menopauzė, arba kažkas negerai su moteriškomis ligomis. Keletą kartų, kai Ž. likdavo nakvoti jų namuose, tai rasdavo prikraujuotą Ž. lovą. 2015-03-02 A. buvo pas Ž., tą dieną sūnus apie 10 val. išvažiavo iš namų, nesakė, kad važiuoja pas Ž., bet ji suprato, kad važiuoja pas ją. 2015-03-02 A. į namus grįžo vėlai, kurią valandą, nežino, tačiau buvo tamsus paros metas. Iki grįždamas namo A. apie 19–20 val. paskambino ir pasakė, kad mirė Ž.. Ji jam pasakė: „tikiuosi, tu nieko jai nepadarei?“, o jis atsakė: „žinoma, mama, nieko nepadariau, ji mirė“. Daugiau su A. nieko nesikalbėjo. Jai matant ir girdint jie niekada nesipykdavo ir niekada nekonfliktuodavo.

Liudytoja Sigita E. Š. parodė, ji yra (duomenys neskelbtini) patalpų savininkė. Ž. Z. (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini). Ž. turėjo problemų dėl girtavimo. Paskutinį kartą Ž. užgėrė nuo 2015 metų vasario mėn. pabaigos. Ji pradėjo gerti alkoholį nuo antradienio, o mirė po savaitės – pirmadienį. Ž. gyvą matė prieš jos mirtį šeštadienį. Ž. pati skambino ir sakė, kad jai labai blogai su sveikata, sakė, kad niekas jai neatveža alkoholio. Ž. jai paskambino naktį apie 24.00 val. Ji privažiavo prie Ž. namų, Ž. laukė prie laiptinės, ji padavė Ž. alkoholį, o ši prie jos akių degtinę gėrė tiesiai iš butelio. Ž. atrodė labai blogai, ji buvo prasmirdusi tiek alkoholiu, tiek nešvara, tiek rūkalais. Po to karto Ž. nematė. Jai kelis kartus skambino Ž. draugas A.. Pirmą kartą jis skambino sekmadienį, o antrą kartą – pirmadienį. Pirmą kartą paskambinęs sakė, kad nori papasakoti, ką Ž. kalba apie ją, sakė, kad Ž. ją vadina sene, baisia boba, siūlė vyti Ž. iš darbo, nes Ž. „dulkina“ visas bendrabutis, sakė neleisti eiti kitoms moterims į tą patį tualetą, kuriuo naudojasi Ž., nes moterys gali nuo Ž. užsikrėsti kokia nors liga. Ji A. atsakė, kad jis yra tvarkingas, turintis darbą, nerūkantis, ir paklausė, ar mažai K. bobų. O A. atsakė, kad su Ž. jam labai geras seksas, sakė, kad Ž. nekenčia, kai galvoja su galva, o kai pradeda galvoti su „galvute“, jį vėl traukia pas Ž.. Antrą kartą paskambinęs A. paprašė pasakyti M. telefono numerį, sakė, kad jis nori su Mantu pasikalbėti ir jam pasakyti, kokios laukia pasekmės susidėjus su k... Dėl M. liudytoja parodė, kad Ž. sakė turinti kitą vaikiną, vardu M.. Jai žinoma, kad A. dirbo (duomenys neskelbtini), žino, kad jis gyvena su mama. Žinojo, kad A. savo mamai buvo Ž. pristatęs, Ž. yra buvusi A. namuose. Ž. sakydavo, kad A. triukšmaudavo, rėkaudavo, vadindavo ją įvairiais žodžiais, tokiais kaip k..., prostitute, šliure, kad jam kažkas negerai su galva. Ž. niekada nėra sakiusi, kad A. prieš ją smurtautų. Yra klausus Ž., ar A. jos nemuša. Ž. sakydavo, kad A. jos nemuša, tačiau rėkia ir ją žiauriai koneveikia. Ž. sakė, kad A. ją koneveikia todėl, kad pavydi jos kitiems vyrams. Ž. yra pasakojusi apie lytinius santykius su A., sakė, kad A. tiek nori ir tiek duoda ir duoda, kad ji jau nebegali ir laukia jo darbo dienų, kad tik nereiktų lytiškai santykiauti. Taip pat Ž. yra sakiusi, kad A. nuolat skųsdavosi, kad jo mažas lytinis organas. Ji siūlydavo Ž. paguosti A., sakyti, kad jo organas didelis, o Ž. sakydavo, kad ji taip ir elgiasi, bet A. jos neklauso ir vis tiek kalba tą patį. Ji klausė Ž., gal iš tiesų A. mažas lytinis organas, jei jis taip kalba, bet Ž. paneigė, sakė, kad viskas ten pas A. gerai, normalus lytinio organo dydis, gražiai sudėtas kūnas. Apie Ž. mirtį jai pasakė šios duktė S.. S. sakė, kad čia A. darbas, tik jis galėjo ją nužudyti.

Liudytoja R. M. parodė, kad yra Ž. Z. draugė, jos draugavo apie 25 metus, buvo labai artimos, geriausios draugės. Apie Ž. žinojo viską, paslapčių viena nuo kitos niekada neturėjo, kalbėdavosi visomis, net ir pačiomis slapčiausiomis ir intymiausiomis, temomis. Apie Ž. mirtį sužinojo pati, jau po jos mirties. 2015-02-26, dieną žino tiksliai, nes iki šios dienos jos mobiliojo ryšio telefone yra užfiksuota skambučio Ž. data, jai paskambino Ž.. Vos išgirdusi jos balsą suprato, kad ji neblaivi. Pamena, net pyktelėjo ant jos ir paklausė, kodėl ji, tiek laiko negėrusi alkoholio, dabar ėmė ir palūžo. Ž. paskutinį kartą vartojo alkoholį po 2014 m. Velykų. Ž. pradėjo verkti ir pasakė, kad susipyko su A., jis pasakė, kad Ž. jam nebeįdomi. Ji liepė Ž. džiaugtis, kad atsikratė A.. Kadangi Ž. įpročiai jai buvo žinomi, tai žinojo, kad nuo šios dienos, maždaug savaitę su Ž. nebendraus, nes ji vis tiek neklausys jos ir girtaus, o maždaug po savaitės vėl viskas bus gerai. Po to karto praėjus kelioms savaitėms ji pasigedo Ž.. Nustebo, kad ji neskambina, pagalvojo, kad negali būti, kad ji tiek laiko neskambintų, nes prieš tai su Ž. kalbėdavosi į dieną po kelis kartus, todėl pradėjo jos ieškoti, skambino telefonu, bet Ž. neatsiliepė. Pamanė, kad gal Ž. pametė telefoną, pamena, kad net pyktelėjo ant draugės, kad jei ir neturi telefono, tai gali užeiti pas ją į namus. Neradusi Ž. kelias dienas, pati nuėjo pas jos mamą ir seserį, šios jai ir pasakė apie Ž. mirtį, pasakė, kad Ž. užmušė A.. Abi sakė, kad A. įkišo Ž. butelį į lytinius organus, dėl to Ž. nukraujavusi mirė. Tai sužinojusi nenustebo, kad A. galėjo įkišti Ž. butelį į lytinius organus, ji tiki. Ž. su A. susipažino 2013 metų rugpjūčio ar rugsėjo mėn. Jie susipažino internete, tačiau kuriame puslapyje, nežino, nes to jos neklausė. A. savo tikrąjį charakterį parodė po savaitės bendravimo. Ž. pasakojo, kad pirmą pavydo sceną A. iškėlė tuomet, kai Ž. pasakė, kad eis pas kažkokį kaimyną nusipirkti cigarečių. Tuomet A. reakcija buvo tokia: „Tu su juo pi..., jis tave pi..., todėl tu pas jį eini“. Nuo to karto prasidėjo A. pavydo scenos. A. Ž. pavydėjo absoliučiai visiems. Jis sakydavo, kad Ž. „pi... su visais, su kaimynais, su buvusiais savo draugais, su klientais vyrais, kuriuos kerpa“ ir t. t. A. nuolat sakydavo „tave visi pi.., pas tave ištampyta, nes tave visi pi..., tave pi... visur, po laiptais ir visur.“ Pati yra girdėjusi tik vieną jo tokį pokalbį, apie visus kitus A. pavydo priepuolius žino iš draugės Ž. pasakojimo. Buvo kartą toks atvejis, kai jai suskambo telefonas, pažiūrėjusi į telefono ekraną pamatė, kad skambina Ž.. Atsiliepė. Su ja Ž. nekalbėjo, tačiau išgirdo balsus, todėl pradėjo klausytis, kas vyksta. Išgirdo, kad Ž. kalbasi su A.. Girdėjo, kaip A. sakė: „nu kas čia toks, jis tave pi..., tu su juo pi..., nu pasakyk, pasakyk, kas jis toks, pasakyk, kad jis tave pi...“. Ž. A. atsakinėjo, kad tai klientas, vyras, kuriam Ž. kerpa plaukus, ir sakė kažkokį vyrišką vardą, tačiau kokį – neprisimena. Kelias minutes paklausiusi šio pokalbio, suprato, kad Ž. su ja nekalbės, ir išjungė telefoną. Ji labai įsiminė A. balso toną, nes jis kalbėjo pasimėgaudamas, sarkastiškai, tiesiog vyko Ž. tardymas, tyčiojimasis iš Ž.. Kiek Ž. yra pasakojusi apie A., ja absoliučiai tiki, nes Ž. per tiek metų, kiek draugavo, niekada nėra nieko melavusi ar pasakojusi kokios nors netiesos, ką nors išsigalvojusi ir pan. Ji daug kartų Ž. liepė palikti jį. Ž. nuolat sakydavo, kad jai gyvenime su vyrais nesiseka, kad jau metai tokie, kad norėtų turėti draugą ir su juo nugyventi ilgai ir laimingai iki senatvės, sakydavo, kad tiki, jog A. gali pasikeisti, kad ji jam padės tramdyti emocijas ir kad viskas bus gerai. Ž. sakydavo, kad su A. kartais patirdavo ir gerų emocijų. Ž. su A. pykdavosi dažniau, nei sutardavo. Ž. sakydavo, kad A. durnius tiek blaivus, tiek girtas, taip pat kad A. dažnai geria alų. Ž. sakė prašiusi A. negerti nei lašo, tačiau jis jos neklausė. Ž. pasakojo, kad visas A. gyvenimas sukosi tik apie jo lytinį organą ir lytinius santykius. Ji sakydavo, kad A. lytinių santykių norėdavo kone 7 kartus per dieną. A. nuolat Ž. klausinėjo: „tu pasakyk, tu pasakyk, ar mano b... mažas, pasakyk, kad mano b... mažas, pasakyk, kad tu pi... su kitais, jų b... buvo dideli, o mano mažas“. Ž. jam atsakydavo, kad jo lytinis organas yra normalaus dydžio, o jis vis tiek tiesiog terorizuodavo Ž. ir vis tiek kone liepdavo jai sakyti, kad jo „b... mažas“. Ž. sakydavo, kad tokie momentai ją labai erzindavo. Kiek ji žino, A. niekada Ž. nemušė. Kai jau Ž. nebeapsikęsdavo tokio A. elgesio, ji išvydavo A. iš savo namų. A. labai bijodavo, kad apie tokį elgesį nesužinotų jo darbovietėje, nes jis dirbo (duomenys neskelbtini). Kai Ž. vydavo A. iš namų, jis nesipriešindavo ir išeidavo. Pati Ž. sakydavo, kad A. pasiimdavo savo batus, striukę ir išeidavo. Ji Ž. patarė pabandyti su A. pasikalbėti nuoširdžiai, kodėl jis taip elgiasi, kuo jam tas jo lytinis organas užkliuvęs, kodėl jis kaip vyras jaučia tokį didelį nepilnavertiškumo kompleksą. Buvo su Ž. kalbėjusios, kad gal jis vaikystėje kokią traumą patyrė, kad taip elgiasi. Tuomet Ž. pasakojo, kad jai pavyko ramiai pasikalbėti su A. apie jo nesveiką pavydą ir apie jo lytinį organą. Ž. sakė, kad A. jai pasakojo, kad kažkada jis lytiškai santykiavo su moterimi ir ta moteris į savo makštį įsikišo butelį, o A. pasakė, kad va jis pažiūrėtų į ją ir kad ji nori tokio dydžio lytinio organo kaip butelis, o ne tokio, kokį turi A.. Ji Ž. atsakė, kad A. kalba nesąmones, nes kaip moteris galėtų pati sau susikišti butelį į makštį. Pasakė Ž.: „tu pagalvok, kaip jis nusišneka, taigi butelis makštyje skrandį pasiektų, nesąmonė“. Todėl, kai sužinojo, kad Ž. mirė dėl to, kad jai tikriausiai buvo įkištas butelis į makštį ir ji nukraujavo, iš karto net neabejodama pagalvojo, kad tai A. darbas. Ž., kiek ją pažįsta, niekada nesimasturbuodavo ir tam jokio poreikio neturėjo. Ji buvo labai graži moteris, visą laiką rūpinosi savo išvaizda, figūra jai buvo kone svarbiausia. Be to, jeigu jau Ž. būtų buvusi nepasotinama nimfomanė, ji būtų nusipirkusi vibratorių, o ne kišusi į makštį butelį. Ž. niekada neturėjo jokio iškrypusio polinkio save žaloti. Bet kokio ne pagal paskirtį naudojamo daikto kišimasis į makštį yra skausmingas kiekvienai moteriai. Jeigu Ž. būtų trūkę lytiniame gyvenime malonumo, ji būtų jai pasakiusi apie tai, būtų nusipirkusi kokią nors erotinę prekę, o ne naudojusi buitinį daiktą. Ž. buvo normali moteris, su normaliu sveiku lytiniu potraukiu. Ž. pasakojo, kad kartą jį darėsi makiažą, o A. čiupinėjo savo lytinį organą ir staiga Ž. sako: „Tu pažiūrėk, jisai šaltas, kas čia man atsitiko, pažiūrėk, tu pačiupinėk, jis šaltas“. O Ž. jam juokais atsakė: „Viskas, numirė tavo daikčiukas“. Tai Ž. sakė, A. išsigando, pradėjo blaškytis, galvojo, kad jam vėžys. Jos abi su Ž. pasijuokė iš A., pasakė, kad jis durnius, ir tiek. Ž. sakydavo, kad A. žiūrėdavo pornografinio turinio filmus ir nuolat Ž. rodydavo didelius lytinius organus filmuose sakydamas, kad varpa turi būti tokio dydžio, kaip rodo filme. Ž. sakydavo, kad duoda A. „Glicin“ tablečių nuo nervų, ji kažkaip buvo pasiryžusi jam padėtį nusiraminti, tikėjo, kad viskas bus gerai. Ž. labai norėjo šeimos, norėjo normalių santykių. Ž. sakydavo, kad A. ir su savo mama labai negražiai elgiasi, rėkia ant jos. A. yra mačiusi du kartus, tačiau su juo bendravusi nėra nė karto. Vieną kartą matė jį, kai atvežė Ž. pas ją į namus, o kitą kartą matė dėvėtų prekių parduotuvėje. Tačiau abu kartus su A. tik pasisveikino. Ž. vis turėdavo problemų su šlapimo pūsle, 2014 m. pabaigoje Dainavos poliklinikoje tikrinosi sveikatą, tyrėsi šlapimo pūslę, lankėsi pas ginekologę, šeimos gydytoją. Ž. sakė, kad jai nerado jokių problemų, tik išrašė antibiotikų, kuriuos ji sugėrė. Ar Ž. turėjo kokių nors ginekologinių ligų, nežino. Ž. sakė, kad kai tyrėsi sveikatą Dainavos poliklinikoje, tuo pačiu ji buvo pas ginekologę, tačiau nieko bloga jai nerado, Ž. buvo dariusi ir onkocitologinį tyrimą, jo rezultatai buvo geri. A. dar nuolat Ž.isakydavo, kad jeigu jo lytinis organas atšalęs, arba kai jis šlapinasi ir jam čiurkšlė ne į tą pusę bėga, į kurią jis norėtų, tai reiškia, kad Ž. jau jį užkrėtė venerine liga, nes ji „pi... su jais“. Ž. menstruacijų metu visuomet naudojo higienos priemones.

Liudytoja J. B. parodė, kad ji buvusi A. K. žmona. Su juo santuokoje pragyveno apie metus, po to išsituokė. Iki santuokos su A. draugavo apie metus. Kol draugavo su A., jis elgėsi normaliai, jokių keistų elgesio ypatumų pastebėjusi nebuvo, todėl nutarė susituokti. Santuokoje su A. vaikų neturėjo. Kai su A. susituokė, A. elgesys jos atžvilgiu pasikeitė. A. buvo paranojiškai pavydus. Ji negalėjo su niekuo gatvėje susitikti, pasikalbėti, negalėjo su jokiomis draugėmis ar draugais susitikti, kur nors eiti be jo viena. Kiekvieną kartą, jeigu tik kas nors pakalbindavo ją gatvėje, A. visuomet pykdavo, įtarinėdavo visokiais nebūtais dalykais, jam vaidendavosi neištikimybė. Kartą ėjo į taksofoną pasiskambinti draugei, nes tuo metu namuose neturėjo telefono. Tai A. atbėgo iš paskos į taksofoną, griebė iš rankų telefono ragelį, tikrino, su kuo ji kalba, pradėjo šaukti, kaltinti, jog ji kažką tariasi, kad jau lėks iš namų ir pan. Jei kartu eidavo pas draugus pavakaroti, tai A. toje kompanijoje tuoj pat pradėdavo rodyti dėmesį kitoms moterims ir ji jam tapdavo nereikalinga. A., būdamas supykęs, vadindavo ją „žiurke, k..., sūka“ ir pan. Konfliktai su A. kildavo dėl jo nepagrįsto pavydo, dažnų išgėrinėjimų, negrįžimų į namus po kelias dienas. Kalbant apie jų lytinį gyvenimą, A. visuomet norėdavo mylėtis daug ir dažnai. Kartais besaikiam norui lytiškai santykiauti pasipriešindavo, o kartais A. jos net neklausdavo, nori to ar ne. A. lytinių santykių metu norėdavo išsidirbinėjimų, oralinio sekso, bet ji niekada jo norams nepaklusdavo, nes jai tai nėra priimtini dalykai. Dėl savo lytinio organo dydžio A. niekada nieko nekalbėdavo, nesakydavo, kad jo lytinis organas per didelis ar per mažas. A. lytiniai santykiai buvo nesveikai svarbūs, perdėti ir nenormalūs. A. apibūdinti gali dviem žodžiais: paranojikas ir iškrypėlis. Smurto prieš ją A. niekada nenaudojo. A. mama matydavo tokį sūnaus elgesį, tačiau ji nesikišdavo ir nieko A. nesakydavo, jo nedrausmindavo. Po ištuokos su A. jokių santykių nepalaikė. A. per tuos metus buvo tiek suluošinęs jos psichiką, kad ji gėrė raminamuosius vaistus. A. neprognozuojamo elgesio. Su A. santuokos metu planavo darytis remontą jo paveldėtame bute, buvo supirkusi iš savų pinigų viską, ko reikėjo remontui: klijuojamas lubas, tapetus ir kitus daiktus. Pamena, kad A. eilinį kartą kažkas užėjo, kas – tikrai neprisimena, ir jis to užėjusio pykčio ir agresijos metu sudraskė visas nupirktas naujas priklijuojamas lubas, norėjo sudraskyti ir tapetų rulonus, tačiau jo sesuo kažkaip atėmė tuos rulonus ir jie liko nesudraskyti.

Liudytojas J. P. parodė, kad jis A. K. draugas. Su juo nėra artimi draugai. Tiesiog kartais kartu išgeria, palošia šachmatais. 2015 m. kovo mėn. pradžioje paskambino A. ir pasakė, kad numirė jo draugė. Dar A. pokalbio metu sakė: „blemba, mylėjau žmogų“. Pajautė iš balso, kad A. buvo išgėręs. Daugiau su A. nieko nesikalbėjo. Neklausė, kokia draugė numirė, nei kas jai atsitiko. A. draugės nepažinojo. Kiek kartų su A. kalbėjosi 2015-03-02, tikrai neprisimena. Kitą dieną vėl su A. kalbėjosi. Kalbėjo apie tai, kur jis yra, ką veikia, gal jam reikia pagalbos. A. sakė, kad yra pas draugą R., sakė, kad jam viskas gerai ir jokios pagalbos jam nereikia, sakė, kad trečią valandą laidoja jo draugę ir jis važiuos į laidotuves. Apie ką kalbėjosi visus tuos kartus, jis neprisimena. Tikriausiai vis klausė jo, ar viskas jam gerai. Ar A. 2015-03-03 buvo blaivus, nežino. Iš balso jis atrodė pagiringas. Vėliau kelias dienas skambino A., tačiau jis telefono ragelio jau nekėlė, o vėliau sužinojo, kad A. suimtas. Po to paskambino bendras jų draugas S., kuris dirba taksi vairuotoju, ir pasakė, kad A. jau paleistas, kad S. dabar važiuoja nuo „U.“ paimti A.. Tuomet jis važiavo su R. Z. ir S. prie „U.“ pasimatyti su A.. A. laukė kieme, buvo vienas. Visi klausė A., kas čia nutiko, o A. pasakė tik tiek, kad jis nekaltas ir kad apie jį nieko bloga negalvotų. Apie savo draugės mirties aplinkybes A. nieko nepasakojo. Netiki, kad A. yra žmogžudys, mano, kad jis nieko bloga savo draugei nepadarė. A. niekada niekam nieko bloga negalėtų padaryti. Pokalbio metu A. pasakė, kad jo draugė mirė kraujo klane. Iš kur jai bėgo kraujas, kalbos nebuvo. A. geras, tvarkingas vyras, žodžio žmogus, sąžiningas. Nepastebėjo, kad jo elgesys būtų agresyvus. Iš A. pasakojimo žinojo, kad jo draugė kartais gerdavo po 1 savaitę ir ilgiau, o kai gerdavo, tai po savimi darydavo į lovą. A. pabrėždavo, kad kai ji negeria, tai žmogus kaip žmogus, o kai geria, tai būna baisu. Daugiau A. apie savo draugę nieko nepasakojo. Su A. apie lytinius santykius pasikalbėdavo, bet tie pokalbiai būdavo labiau pajuokavimas. Apie lytinio organų dydžius niekada nesikalbėdavo. Ar A. žiūrėdavo pornografinio turinio vaizdo įrašus, nežino.

Liudytojas D. Č. parodė, kad jis Ž. Z. buvęs draugas, jie bendravo 2009–2010 metais. Su Ž. buvo pora, po to liko draugais. Apie Ž. mirtį sužinojo iš kolegių (duomenys neskelbtini). 2015 m. balandžio mėn. pradžioje, tikslios dienos neprisimena, užėjo į (duomenys neskelbtini), kurioje anksčiau dirbo Ž., norėdamas su ja pasimatyti ir pasikalbėti. Kai (duomenys neskelbtini) pasakė, kad Ž. mirė, patyrė šoką, nieko neklausinėjęs išėjo iš (duomenys neskelbtini), visą dieną negalėjo tuo patikėti, pamanė, kad Ž. žuvo avarijoje. Tą pačią dieną vakare atsipeikėjęs vėl nuėjo į (duomenys neskelbtini) ir paklausė ten buvusios (duomenys neskelbtini), dėl ko mirė Ž., ar žuvo avarijoje. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad ji nieko konkretaus nežino, sakė, kad Ž. mirė namuose, nes buvo kažkoks konfliktas. Daugiau k. nieko nesakė, o jis iš karto pagalvojo, kad Ž. užmušė jos draugas. Tuomet (duomenys neskelbtini) paprašė, kad duotų Ž. dukters S. telefono numerį, nes norėjo su ja pasikalbėti apie tai, kas nutiko jos mamai. S. pasakojo, kad A. užmušė mamą, daugiau nieko nesakė, tik verkė, o jis, nenorėdamas lįsti mergaitei į širdį, nieko jos daugiau neklausinėjo. Apie Ž. mirties aplinkybes ir priežastį, dėl ko ji mirė, nieko nežino. Paskutinį kartą su Ž. bendravo 2015 metais vasario mėn. atsitiktinai susitikęs gatvėje. Tą kartą trumpai su ja pasikalbėjo ir jie išsiskyrė, nes ji skubėjo į darbą. Ž. telefonu neskambindavo, nors jos numerį turėjo. Ž. jo telefono numerį buvo ištrynusi, todėl ji niekada neskambindavo. Su Ž. telefonu nebendravo, nes Ž. sakė, kad jos vaikinas „isterikuoja“, jeigu jai kas nors skambina, ir prašė jai nebeskambinti. Gerbdamas Ž. ir nenorėdamas pridaryti jai rūpesčių, telefonu su ja nebendravo. Tai, kad Ž. turi vaikiną, žinojo iš jos pasakojimo. Ž. pasakojo, kad jis dirba g., kad buvo nupirkęs Ž. šaldytuvą, kurį sudaužė, o po kelių dienų atėjęs atsiprašinėjo ir tikrino, ar tas šaldytuvas dar veikia. Dar Ž. pasakojo, kad tas jos vaikinas yra labai pavydus. Anksčiau jie su Ž. bendraudavo per pokalbių programą „Skype“, tačiau Ž. jį ištrynė iš pokalbių programos irgi dėl to, kad nekiltų pavydo scenų. Būdavo atvejų, kai jis atvažiuodavo pas Ž. (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) norėdavo eiti į lauką su ja parūkyti, tai Ž. bijodavo eiti į lauką ir su juo rūkyti, visą laiką sakydavo „jeigu tas debilas pamatys, tai nežinau, kas čia bus“. O kartą pamena, kad su Ž. prie (duomenys neskelbtini) lauke rūkė ir jis klausė, gal ji susipyko su vaikinu, kad taip drąsiai rūko. Ž. į tai atsakė, kad jie nesusipyko, bet ji žino, kad vaikinas šiuo metu darbe. Taip pat Ž. yra sakiusi, kad tas jos vaikinas būtų kaip vaikinas, bet jo pavydumas toks, kokio ji anksčiau niekada nėra mačiusi. Šiaip Ž. apie tai, kad jos vaikinas ją muštų ar kitaip skriaustų, nieko nėra pasakojusi ar guodusis, ar prašiusi pagalbos, tačiau kelis kartus yra matęs ją sumuštą. Kartą ją matė su kraujosruva ant apatinio žandikaulio. Tai buvo maždaug 2014 m. ruduo. Kraujosruva buvo pradėjusi geltonuoti. Pamatęs Ž. su kraujosruva, paklausė, kas nutiko, o ji pasakė „ai, čia tas debilas“. Tokį pasakymą jis suprato, kad Ž. vaikinas, g., ją sumušė. Kodėl tas vaikinas buvo sumušęs Ž., jos apie tai neklausė. Kitą kartą, pamena, jis apsikabino Ž., o ji pasakė, kad jai skauda nugarą. Paklausė jos, kas jai yra su nugara, kad skauda, o ji atsakė: „ai, su tuo debilu tai pykstamės, tai taikomės“. Ž. nugara buvo sužalota irgi apie 2014 m. rudenį. Ž. apie savo lytinį gyvenimą ir lytinius santykius su vaikinu niekada ir nieko jam nepasakojo. Ž. gali apibūdinti kaip padorią, neieškančią pažinčių moterį. Kažkada Ž. pasakė, kad jos pasiilgo ir norėtų su ja gal pabūti ar kur papietauti, o Ž. atsisakė, motyvuodama, kad jie išsiskyrė, jis ją paliko ir viskas. Kol su Ž. buvo pora, ji buvo ištikima. Ž. vienintelė problema buvo ta, kad ji kartais išgerdavo alkoholio. Kai Ž. gerdavo alkoholį, tai girtaudavo po kelias dienas. Ž. girtaudavo viena, pas ją tikrai jokie pašaliniai asmenys nesilankydavo. Išgėrusi Ž. su niekuo lytiškai nesantykiaudavo. Lytinių santykių su Ž. metu niekada jokių pašalinių įrankių ar priemonių nenaudodavo. Ji niekada nenaudojo nei vibratorių, nei kokių nors buitinės paskirties cilindro formos daiktų. Ž. jam matant niekada nesimasturbuodavo ir niekada nebuvo sakiusi, kad turi tokį poreikį. Menstruacijų metu su Ž. niekada lytiškai nesantykiaudavo.

Liudytojas R. A. parodė, kad su Ž. susipažino apie 2015 m. vasario mėn., internetinėje pažinčių svetainėje ,, (duomenys neskelbtini)“. Ją matė tik vieną kartą, kai jie buvo susitikę atsigerti arbatos, ir bendravo gal tik pusvalandį. Per tą pusvalandį pakalbėjo apie pomėgius, laisvalaikį. Ž. jam pasakojo, kad turi draugą, su kuriuo mėgsta „(duomenys neskelbtini)“ čiuožinėti pačiūžomis. Išgirdęs, kad Ž. turi draugą, suprato, kad Ž. ne jam, ir jie išsiskyrė. Maždaug po jų susitikimo praėjus gal dviem, gal trims dienoms, naktį jam paskambino iš nežinomo telefono numerio. Pakėlęs telefono ragelį išgirdo vyro balsą, piktus žodžius ,,tu su Ž. miegojai?“. Jis atsakė, kad ne ten pataikė, ir padėjo telefoną. Tačiau nežinomas numeris ir vėl skambino ir jam pradėjo grasinti, siūlyti susitikti išsiaiškinti santykius. Nežinomas vyras jam neprisistatė, tačiau jis suprato, kad tai moters – Ž., su kuria buvo susitikęs, draugas. Jis nepažįstamam vyrui pasakė, kad kreipsis į policiją, ir daugiau jie nekontaktavo. Kitą rytą į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino Ž., jo atsiprašė už draugo skambučius ir paprašė, kad nesikreiptų į policiją.

Liudytojas S. K. – Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos antrojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas, parodė, kad 2015-03-03 kartu su Kauno apskr. VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Kriminalinės policijos pareigūnais dalyvavo atliekant kratą (duomenys neskelbtini). Krata buvo atliekama A. K. gyvenamojoje vietoje ir pagalbinėse patalpose. Kadangi jau tyrimo pradžioje buvo nuspręsta tyrimą tęsti dėl nužudymo ir buvo ruošiami dokumentai perduoti į skyrių, kuriame jis dirba, bendru susitarimu ir vyko atlikti procesinės prievartos priemonės kratos, nes po šio veiksmo buvo planuojama atlikti ir kitus tyrimo veiksmus, iš kurių vienas – įtariamojo laikinas sulaikymas. Kiek prisimena, namas, kuriame buvo atlikta krata, buvo šviesios spalvos, vieno aukšto. Gyvenamojo namo kieme stovėjo atskiras pastatėlis, panašus į ūkinį pastatą, kuriame buvo įrengtos gyvenamosios patalpos ir kuriose gyveno A. K.. Atskiras pastatėlis jokiu numeriu paženklintas nebuvo. Atlikti kratos atvažiavo kartu su A. K.. Jis pats policijos pareigūnams paaiškino, kad kieme esančiame pastatėlyje gyvena vienas, o gyvenamajame name, esančiame šalia pastatėlio, gyvena jo mama. A. K. sakė, kad jis su mama kartu negyvena, pas mamą užeina pavalgyti, nusiprausti. To pastatėlio durys buvo užrakintos, todėl į jį patekti nebuvo jokios galimybės. Pamena, A. K. paaiškino, kad raktai nuo gyvenamųjų patalpų yra pas jo mamą namuose. Tuomet, pamena, jis skambino savo mamai, klausė, kur ji ir kada grįš. Jo mama grįžo maždaug po 20 minučių. Tuomet visi pareigūnai užėjo į namą, kuriame gyveno A. K. mama. Akivaizdžiai matėsi, kad gyvenamosiose patalpose nebuvo jokių vyriškų daiktų, drabužių, batų, todėl A. K. mamos gyvenamosiose patalpose kratos neatliko, o ėjo atlikti kratos į patalpas, kuriose gyveno A. K., t. y. į pastatėlį, esantį kieme. A. K. atrakino duris, ir visi pareigūnai užėjo. Durys, kiek pamena, buvo vienos, o kiek buvo spynų ir kokios jos, neprisimena. Užėjus į patalpas buvo prieškambaris su jame esančia mini virtuvėle, o dešinėje pusėje buvo kambarys. Tame kambaryje, kiek pamena, kairėje pusėje prie sienos buvo lova, tiesiai kairiajame kampe stovėjo drabužių spinta, šalia jos tiesiai priešais duris stovėjo spintelė ar staliukas, dešinėje pusėje prie lango stovėjo fotelis arba rašomasis stalas, dešinėje pusėje palei durų sieną stovėjo baldas, panašus į komodėlę. Kambario viduryje stovėjo kavos staliukas. Kompiuteris, kiek pamena, buvo arba ant prie spintos stovinčio staliuko, arba dešiniajame kampe prie lango taip pat ant rašomojo stalo. Dar pamena, kad gyvenamosiose patalpose buvo televizorius, DVD grotuvas ir daug įvairių vyriškų drabužių ir daiktų. Akivaizdžiai matėsi, kad šiose patalpose yra gyvenama. Gyvenamosios patalpos buvo su langu, tikrai nebuvo tokio vaizdo, kad jos nenaudojamos, apleistos arba naudojamos tik vasaros metu ir nešildomos. Be to, puikiai pamena, kad patalynė atrodė taip, jog joje buvo prieš tai miegota. Patalpose buvo šilta. Jeigu neklysta, tai prieškambaryje stovėjo mini pečius. Pamena, kad prieš ketinant paimti rastą kompiuterį, A. K. klausė, kieno tai kompiuteris. A. atsakė, kad kompiuteris jo. Gyvenamoji patalpa buvo tiesiog nelabai tvarkinga, tačiau tikrai nebuvo lindynė, kurioje būtų buvę vien tuščios taros nuo alkoholio, stalas ir kėdės. Normalus vieno kambario butukas. Be to, visi kiti daiktai, kurie buvo rasti ir paimti kratos metu, buvo paimti būtent iš to kambario.

2015-03-02 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad atvykus adresu: (duomenys neskelbtini), matomas 5 aukštų gyvenamasis bendrabučio tipo namas. Lauko durys šarvuotos, su kodu, be laužimo žymių. Laiptais užlipus į 4 aukštą, kairėje pusėje yra koridorius. Koridoriaus gale kairėje pusėje rudai dažytos medinės durys be laužimo žymių su numeriais 45 ir 46. Durys atrakintos. Įėjus pro duris patenkama į koridorių, kurio kairėje medinės durys, vedančios į 45-ąjį butą, o tiesiai yra durys, vedančios į 46-ąjį butą. Ant durų, žemiau rankenos yra apgadinimų, atsilupusių dažų 15 x 7 cm. Butas vieno kambario. Pro neužrakintas duris patekus į butą, ant grindų, į kairę sieną atremta galva ir nugara matomas Ž. Z., gim. (duomenys neskelbtini), lavonas. Dešinė ranka ištiesta, priglausta prie šono, o plaštaka pakišta po dešine šlaunimi. Kairė ranka sulenkta per alkūnę stačiu kampu ir plaštakos delniniu paviršiumi remiasi į grindis, o kairiuoju nykščiu siekia kairę šlaunį. Dešinioji koja sulenkta per kelio sąnarį stačiu kampu ir pasukta į išorę. Kairioji koja per kelio sąnarį maksimaliai sulenkta, pasukta į išorę. Kairiosios pėdos pado paviršius nuo dešiniosios pėdos kulno yra per 3 cm. Lavonas aprengtas rudos spalvos baltais blizgančiais siūlais megztiniu aukšta apykakle, baltais marškinėliais, juoda liemenėle. Megztinis ir marškinėliai pakelti kiek aukščiau krūtų. Liemenėlė visiškai krūtų nedengia. Apatinių kelnaičių ir kitų rūbų, avalynės nėra. Išoriniai lytiniai organai, blauzdų vidinis paviršius ir kulnai sutepti raudonu apdžiūvusiu krauju. Ant lavono dešinės plaštakos 3-iojo piršto balto metalo žiedas su mėlynos spalvos akute. Ant kairės plaštakos 4-ojo piršto balto metalo lygus žiedas. Dešinės ausies spenelyje balto metalo auskaras su skaidrios spalvos akute. Rankų plaštakos suteptos raudonu apdžiūvusiu krauju. Prie dešinės krūties priklijuotas specialus lipdukas, naudojamas užrašant elektrokardiogramą. Lavondėmės užpakaliniame kūno paviršiuje ryškiai violetinės spalvos, spaudžiant pirštu visiškai išnyksta ir atsistato po 45–55 sekundžių. Lavono raumenų sustingimas apatinio žandikaulio ir kojų raumenyse išreikštas gerai, rankų raumenyse neišreikštas. Aplinkos temperatūra +21,6 laipsniai, lavono rektalinė temperatūra +28,8 laipsniai. Ištraukus termometro elefrodą iš tiesiosios žarnos, jis buvo suteptas krauju. Sudavus metaliniu strypeliu per dešinį žastą susidaro audinių volelis, kuris jaučiamas tik čiuopiant, o vizualiai nesimato. Praskėtus lytines lūpas taip pat matyti skystas kraujas. Kraujavimo šaltinis arba iš tiesiosios žarnos, arba iš lytinių organų. Aiškiai matomų išorinių sužalojimų kūne nėra, lūpų vidiniuose paviršiuose kraujosruvų nėra, ragenos skaidrios, kaukolės, rankų ir kojų kaulai čiuopiant nelūžę. Ant grindų tarp lavono kojų ir ties lytiniai organais matyti kraujo dėmių. Už lavono prie kairės sienos matoma medinė spintelė, ant kurios yra įvairių higienos reikmenų, kosmetikos. Už spintelės matomas sulankstomas medinis stalas, ant kurio matyti žurnalai, pirštinės, kosmetinė. Už stalo prie sienos matoma išskleista miegamoji sofa rudos spalvos gobelenu. Lova ties viduriu sutepta raudonos spalvos, panašiu į kraują, skysčiu. Patalynė, abi pagalvės, esančios ant lovos, taip pat sutepti raudonu skysčiu. Tarp pagalvių ant lovos rastas auskaras, toks pat kaip esantis lavono dešinėje ausyje. Už lovos ant grindų šalia lauko sienos rasta moteriška rudos spalvos piniginė, kurioje yra įvairių nuolaidų kortelių, 4,70 euro metalinėmis monetomis. Galinės ir dešinės sienos kampe matomas šaldytuvas, ant jo mikrobangų krosnelė. Už šaldytuvo prie sienos matoma medinė spintelė, ant kurios matomas uždėtas televizorius „Samsung“. Už televizoriaus prie sienos stovi medinės lentynos su knygomis, suvenyrai. Lentynoje rasta juodos spalvos moteriška rankinė, kurioje rastas Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas Ž. Z. vardu. Kambario viduryje ant medinio staliuko – nuorūkos, 2 nešvarūs puodeliai. Apdorojus puodelius daktiloskopiniais milteliais, identifikuoti tinkamų pėdsakų neišryškėjo. Po šiuo stalu ant grindų rasta 10 vnt. įvairių talpų degtinės butelių, kuriuos apdorojus daktiloskopiniais milteliais, identifikuoti tinkamų pėdsakų neišryškėjo. Prie dešinės sienos esančioje lentynoje rastas mobiliojo ryšio telefonas „Sony“, jis paimtas. Po staliuku kambario viduryje rastas 0,5 litro talpos butelis „Lithuanian Vodka“, ant jo kakliuko išorinės pusės ir viduje matomos raudonos dėmės, panašios į kraują. Butelis paimtas. Nuo ant staliuko buvusio cigarečių pakelio „Bond“ išryškintas ir nukopijuotas vienas piršto pėdsakas, tinkamas identifikuoti (1 t., b. l. 17–34).

2015-03-05 papildomos įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad stovint nugara pasisukus į įėjimo duris prie kairėje pusėje esančios sienos ant ištiestos sofos lovos matomas numestas rožinės spalvos metalinis flakonas, ant kurio matomas užrašas „got 2b“. Flakonas suteptas raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraujo dėmes. Prie dešinėje pusėje esančios sienos, arčiau galinės kambario sienos, stovi kėdė, ant jos uždėta juodos spalvos striukė su kailiu. Ant striukės raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują, nėra, tačiau striukės medžiaga kai kuriose vietose sukietėjusi. Kambaryje ant grindų, arčiau priešakinės kambario sienos, prie miegamosios sofos guli moteriškos mėlynos spalvos kelnaitės. Ant kelnaičių raudonos spalvos dėmių, panašių į kraujo dėmes, nėra. Išėjus iš buto patenkama į bendro naudojimo koridorių. Išėjus pro 46 buto duris, priešais, labiau kairėje pusėje, matoma metalinė kriauklė. Po kriaukle ant grindų matoma pastatyta geltonos spalvos plastmasinė ovalios formos vonelė, į kurią įdėti du plastmasiniai buteliai, tai skalbinių minkštiklis pavadinimu „Apta“ ir tualeto valiklis pavadinimu „Cento“. Vonelė sausa, švari, joje raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują, nėra (1 t., b. l. 60–68).

2015-03-27 papildomos įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad kambaryje prie dešinės pusės sienos stovi sekcija. Sekcijos apačioje yra matomos uždarytos durelės. Atidarius jas matoma, kad sekcijos lentynoje yra padėtas higieninių įklotų „Naturella“ pakelis. Kambaryje prie kairės pusės sienos, arčiau įėjimo į kambarį durų pusės, prie miegamosios sofos stovi medinė spintelė. Atidarius medinės spintelės dureles, jos viduje matoma padėta dėžutė tamponų „Naturella“. Kambaryje panaudotų higieninių įklotų, paketų ar tamponų nėra (1 t., b. l. 69–72).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 236/15(02) teigiama, kad Ž. Z. mirė nuo durtinio-plėštinio makšties sužalojimo. To komplikacija – išorinis nukraujavimas. Ž. Z. mirtis galėjo įvykti prieš 8–12 val. iki jos apžiūros įvykio vietoje. Ž. Z. lavono kraujyje rasta 3,14 promilės etilo alkoholio. Ž. Z. makšties sužalojimas yra durtinis-plėštinis, padarytas daiktu, turinčiu ribotą buką galą, kuris veikiamas išorinės jėgos audinius praskyrė spausdamas ir tempdamas bei panirdamas gilyn suformavo kiaurinį sužalojimą. Sužalojimas galėjo būti padarytas apie valandą iki mirties. Kadangi dėl sužalojimo įvyko išorinis nukraujavimas ir mirtis, tai sužalojimas vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Kitokių Ž. Z. kūno sužalojimų nėra. Pomirtinių Ž. Z. kūno sužalojimų nėra. Ž. Z. lavono tepinėliuose ir tamponėliuose su makšties turiniu, su tiesiosios žarnos turiniu bei su burnos turiniu spermos nerasta (1 t., b. l. 97–100).

2015-03-04 teismo medicinos ekspertas Dainius Tumėnas specialisto apklausos metu parodė, kad Ž. Z. kūno autopsijos metu makšties dešinėje sienelėje rastas apie 3 cm plyšimas, kuris padarytas kietu buku daiktu. Negalima atmesti galimybės, kad kietas bukas daiktas galėjo būti butelis. Sužalojimas nėra būdingas vyrišku lytiniu organu galimiems padaryti sužalojimams. Mirtis įvyko dėl išorinio nukraujavimo dėl makšties žaizdos. Makštyje patologinių pakitimų nerasta. Išangėje sužalojimų nerasta. Ar mirties metu Ž. Z. sirgo mėnesinėmis, negali atsakyti dėl gausaus kraujavimo iš makšties. Mažai tikėtina, kad tokio pobūdžio sužalojimą asmuo galėjo padaryti pats. Autopsijos metu ryškių susirgimų, nuo kurių galėjo įvykti mirtis, nekonstatuota (1 t., b. l. 92).

2015-03-05 teismo medicinos ekspertas Dainius Tumėnas papildomos specialisto apklausos metu parodė, kad įvertinus lavoninius reiškinius bei lavono ir aplinkos temperatūrą Ž. Z. mirtis galėjo įvykti prieš 8–12 val. iki jos apžiūros įvykio vietoje. Ž. Z. mirtis galėjo įvykti per 1 valandą po patirto sužalojimo makštyje. Negali atmesti galimybės, kad Ž. Z. galėjo būti sužalojimas makštyje padarytas parodytu flakonu (1 t., b. l. 93–94).

Atlikus kompleksinę komisinę teismo medicinos ekspertizę nustatyta, kad Ž. Z. mirties priežastis – durtinis-plėštinis makšties sužalojimas. Jo komplikacija – išorinis nukraujavimas, šokas. Ž. Z. mirtis galėjo įvykti prieš 8–12 valandų iki jos apžiūros įvykio vietoje. Tai rodo ankstyvieji lavoniniai reiškiniai, užfiksuoti įvykio vietoje.

Ž. Z. lavono kraujyje rasta 3,14 (promilės) etilo alkoholio. Gyvam žmogui tai atitinka sunkų girtumo laipsnį. Etilo alkoholis esminės įtakos mirčiai neturėjo. Etilo alkoholis blokuoja alfa adrenoreceptorių vazokonstrikcinį poveikį ir sukelia perferinę vazodilataciją, todėl sumažėja periferinis pasipriešinimas ir arterinis kraujo spaudimas. Dėl šio poveikio gali padidėti (bet ne esminiai) nukraujavimo greitis.

Ž. Z. makšties sužalojimas yra durtinis-plėštinis, padarytas daiktu, turinčiu ribotą buką galą, kuris veikiamas išorinės jėgos audinius praskyrė spausdamas ir tempdamas bei panirdamas gilyn suformavo kiaurinį sužalojimą. Ž. Z. makšties sužalojime nėra užsifiksavusių konkretaus žalojusio daikto / įrankio nustatymui tinkančių morfologinių požymių, todėl nėra galimybės nustatyti, ar jis padarytas butelio kakleliu, ar flakonu. Sužalojimo padarymo galimybė pirštu ar erekcijos būsenos vyro lytine varpa agresyvių lytinių santykių metu mažai tikėtina.

Daikto skverbimosi per makšties prieangį metu (jei daikto diametras yra didesnis nei makšties prieangio diametras) Ž. Z. turėjo jausti veržimą, tempimą ar skausmą. Tokio pobūdžio makšties sužalojimas negali būti neskausmingas, bet atsižvelgiant į moters sunkaus laipsnio girtumą, galima teigti, kad ji galėjo jausti kiek mažesnį skausmą, nei jis būtų jaučiamas esant blaivios būklės.

Sužalojimas padarytas prieš valandą iki mirties (bet ne daugiau kaip 3–4 valandos, vertinat histologinį (mikroskopinį) makšties žaizdos vaizdą).

Po patirto sužalojimo Ž. Z. galėjo atlikti savarankiškus veiksmus, kol dėl ūmaus nukraujavimo neteko sąmonės ir mirė.

Ž. Z. mirė per 3–4 valandas po patirto makšties sužalojimo.

Kovai ar savigynai būdingų sužalojimų ant Ž. Z. kūno nekonstatuota.

Ejakuliacijos į makštį metu sperma patenka ties makšties skliautais, o kraujuojanti makšties žaizda yra už makšties prieangio, todėl kraujavimo metu negalėtų visiškai pasišalinti sperma ar jos sudedamosios dalys. Jei lytinis aktas yra nutrauktas ir sperma išlieta ne į makštį, spermos ar jos sudedamųjų dalių radimas nukraujavimo iš makšties metu abejotinas (4 t., b. l. 158–163 ).

2015-04-10 specialistė ginekologė L. J. parodė, kad Ž. Z. menstruacijų ciklas buvo reguliarus. Pirma jos mėnesinių diena būdavo kiekvieno mėnesio 6–10 dienomis. Ž. Z. kreipėsi 2014-06-27 dėl sutrikusio šlapinimosi (padažnėjusio ir nemalonaus), minėti nusiskundimai pacientę vargino apie 2 mėnesius. Po šio karto Ž. Z. kreipėsi 2014-10-17 dėl skausmo pilve. Pacientė teigė, kad jai skauda kažkur giliai pilve. Tuomet ji buvo apžiūrėta echoskopu (vaginaliniu), ginekologinių pakitimų nebuvo rasta. Dėl nemotyvuoto pilvo skausmo ji Ž. Z. rekomendavo kreiptis į psichiatrą. Taip pat jai pačiai prašant buvo išrašytos raminamosios tabletės „Diazepam“ 5 mg. Kai Ž. Z. kreipėsi į ją pirmą kartą, ji prieš tai pas ginekologą buvo nebuvusi 10 metų. Kiek Ž. Z. buvo atlikta tyrimų, visi jie buvo geri, Ž. Z. jokiomis ginekologinėmis ligomis nesirgo, jokių sutrikimų neturėjo. Kiekvienai moteriai mėnesinių metu atkrenta gimdos gleivinė, kuri būna išviešėjusi, ir normaliai moteris pakraujuoja apie 70–100 ml kraujo per visą mėnesinių ciklą. Mėnesinių metu gimdoje yra kraujo dėl to, kad sluoksniuojasi gimdos gleivinė. Kol visiškai neišsivalo gimda, tol iš gimdos pakraujuoja, pateplioja. Gimdoje nelieka kraujo praėjus apie 5–7 dienoms po mėnesinių pradžios. Bet šis dienų skaičius yra labai individualus, nes tai priklauso nuo kiekvienos moters mėnesinių dienų skaičiaus. Vyrišku lytiniu organu padaryti plėštinės žaizdos makštyje negalima. Makštis yra elastingas organas, prisitaikantis prie lytinio organo dydžio. Be to, Ž. Z. buvo gimdžiusi moteris, gyvenusi lytinį gyvenimą, o tai reiškia, kad jos makštis buvo prisitaikiusi prie partnerio lytinio organo dydžio. Be to, ginekologinės apžiūros metu Ž. Z. makštyje patologijų nebuvo jokių, makštis išsivysčiusi normaliai, pakankamos drėgmės, ji pati sakė, kad jai lytiniai santykiai neskausmingi. Pagal medicininius duomenis, Ž. Z. mėnesinės prasidėdavo mėnesio 6–10 dienomis, tačiau moters mėnesinių ciklą įtakoja įvairūs dalykai – tai ir pavasario atėjimas, ir stresas, ir medikamentų vartojimas, dėl to kartais moterims sutrinka mėnesinių ciklas. Šiaip, kaip ir sakė, ji ginekologinių ligų neturėjo, dėl sutrikusio mėnesinių ciklo niekada nesikreipė (1 t., b. l. 109–110).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G651/15(02) nurodoma, kad A. K. nustatyti šie sužalojimai: odos nubrozdinimai kairėje blauzdoje, jie vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Kairės blauzdos odos nubrozdinimai padaryti kietais bukabriauniais daiktais dviejų–keturių parų laikotarpiu iki apžiūros. A. K. lytinėje varpoje svetimkūnių nekonstatuota (3 t., b. l. 14).

Moteris, BPC darbuotoja, žymima A, vyras žymimas B:

A – 112.

B – Laba diena.

A – Laba diena.

B – Aš buvau ryte, ji gėrė alkoholį, ir išvažiavau, nes aš buvęs jos pažįstamas. Tai aš norėčiau, kad jūs pasidomėtumėt.

B – Suprantate, aš esu dabar, aš negaliu važiuoti, nes kadangi neturiu automobilio ir gyvenu tolokai, ir prašau Jūsų pagalbos.

A – Greitoji pagalba, koks yra įvykio vietos adresas? (...)

B – Laba diena.

A – Laba diena.

A – Pakartokit, prašau, įvykio adresą su miestu.

A – Koks yra telefono, iš kurio skambinate, numeris?

B – Kaip sakėte?

A – Koks yra telefono, iš kurio skambinate, numeris?

B – Nesupratau.

A – Supratau, gerai, pasakykite, kas būtent atsitiko?

B – Šita moteris yra alkoholikė ir jinai daug dienų geria ir ko gero gali būti negyva, dėl to aš pergyvenu ir noriu, kad jūs patikrintumėt.

B. – Ne, nesąmoninga, aš kviečiau kaimyną, kaimynas išsigando, sako, nenoriu kištis, nes kadangi ji nesąmoninga.

A – Ar ji kvėpuoja?

B – Aš klausiau kaimyno, jisai tiesiog nenori duot informacijos.

A – Supratau, o gal galite duoti to kaimyno telefono numerį, kad galėčiau aš jam pasiskambinti, ir galbūt tai moteriai dar galima padėti.

B – Taip, taip, taip galiu duot, bet aš turiu padėt ragelį nusirašyti ir jums perskambinti vėl.

B – Gerai, tada aš nusirašysiu to kaimyno numerį, labai jums ačiū.

A – Gerai, gerai.

Įraše girdimi trys žmonės, jų pokalbis stenogramoje žymimas: A – greitoji pagalba, B – vyras (kaimynas), C – moteris (kaimynė), įraše nesuprantami žodžiai ar frazės žymimi daugtaškiu (...).

B – Nu.

A – Greitoji pagalba, labas vakaras.

B – Labą vakarą.

A – Pasakykit, kas būtent ten atsitikę?

B – Aš nežinau, čia va jos draugas paskambino eit pažiūrėti, aš duris pradarinėju, kojos tiktai guli, biskį kraujų matosi, aš toliau ir nelindau.

B – Nu ką aš jai padėsiu, jeigu jinai geria dabar kelinta diena, visa susišikus ir šuo yra.

C – (...) tegul kviečia greitąją ir policiją.

B – Reik greitoji ir policijos, jinai negyva.

A – Supratau, ponas.

B – (...) ką?

C – (...).

A – O jūs ar įėjot į vidų?

B – Jo, kaimynka, va kaimynka pažiūrėjo, sakė, visa balta jau, ai net sofa visa kruvina, čia visas kruvinas.

A – Sakykite, kodėl jūs manot, kad ji mirus?

B – Nu kaimynka pažiūrėjo, visa balta.

A – Ir manot, kad jai nebeįmanoma padėt?

B – Ne.

B – Nieko, mes tik pažiūrėjom, galvą įkišom, daugiau nieko.

A – Supratau.

B – Aš tiktai šviesas paliksiu įjungtas.

A – Gerai, palikite.

B – Jinai tiesiog durim užvirtusi čia, čia labai daug kraujų, čia ir lova kruvina, ir...

A – Gerai, laukit medikų.

B – Aha.

A – Viso geriausio.

B – 69 kodą pasakykit.

A – 69 taip, gerai.

B – Taip.

2015-03-10 (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atlikta 2015-03-02 dienos vaizdo įrašo apžiūra. Jos metu nustatyta, kad 2015-03-02 parduotuvės vaizdo įrašai saugomi serveryje, kuris pasiekiamas parduotuvėje esančiu kompiuteriu HP s/N EZC8344QNM“. Kompiuterio monitoriuje matoma „Explorer“ programinė įranga. Suvedus adresą http://192.168.8.101.81/ webcamera.btml atidaromas 2015-03-02 vaizdo įrašas. Monitoriuje matomas parduotuvės vaizdas, t. y. prekystaliai ir sudėtos prekės, matomi kasos aparatai, įėjimo durys. Monitoriuje apatinėje vaizdo įrašo dalyje matoma data ir valandos. 2015-03-02 10:07:39 val. pro parduotuvės duris įeina vyriškis, vilkintis juodą su geltonais šonais ir geltonos spalvos Nr. 17 striukę, mūvintis juodos spalvos kelnėmis ir avintis juodais batais, t. y. A. K.. Vyriškis nusiperka degtinės (tikslus pavadinimas ir tūris neįžiūrimas), sulčių pakelį (tikslus pavadinimas neįžiūrimas), cigarečių (tikslus pavadinimas neįžiūrimas), baltos spalvos maišelį, ant kurio yra užrašas „Koops“. Vyriškis už pirkinius atsiskaito grynaisiais, susideda pirkinius į maišelį ir 10:09:15 val. išeina pro parduotuvės duris. Vaizdo įraše rodomo laiko ir realaus laiko paklaida yra 10 minučių, t. y. monitoriuje matomas laikas skuba apytiksliai 10 minučių nuo esamo realaus laiko. 2015-03-02 12:18:06 val. į parduotuvę grįžta vyriškis, vilkintis juoda striuke geltonais šonais Nr. 17, juodomis kelnėmis ir avintis juodos spalvos batais, t. y. A. K.. Vyriškis perka alkoholio butelį (tikslus pavadinimas ir tūris neįžiūrimas), sulčių pakelį (tikslus pavadinimas neįžiūrimas). Vyriškis už pirkinius sumoka grynaisiais pinigais ir iš parduotuvės išeina 12:19:38 val. Parduotuvė 20.00 val. uždaroma (2 t., b. l. 143–150).

2015-11-03 vyriausiosios tyrėjos E. V. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad 2015-03-09 (duomenys neskelbtini) Nr. 14, esančios (duomenys neskelbtini), vadovui buvo pateiktas raštas Nr. 20-S-44018, kuriame buvo nurodyta pateikti kasos kvito kopiją 2015-03-02 laikotarpiu nuo 9 val. iki 12 val. parduotuvėje Nr. 14 galimai pirktų prekių, t. y. 0,5 litro talpos degtinės butelio („Lithuanica“ arba „Sobieski“), sulčių „Cido“ ir cigarečių pakelio, galimai „Bond“. Parduotuvės vedėja S. R. pateikė kvito Nr. 23/201016#0003 kopiją, kurioje užfiksuota, kad 2015-03-02 09.58 val. buvo pirkta 1 butelis degtinės pavadinimu „Originali“, 1 pakelis cigarečių „Bond Str“, nektaras „Elmenhorst“ bei pirkinių maišelis. Pagal šiame kvite esančius duomenis 2015-03-10 atliktos vaizdo įrašo apžiūros metu nustatyta, kad 2015-03-02 10:07:39 val. į parduotuvę ateina įtariamasis A. K., kuris nusiperka 1 butelį degtinės, 1 pakelį cigarečių ir 1 pakelį sulčių. Pirkinius susideda į pirkinių maišelį, ant kurio matomas pavadinimas „Koops“. 10:09:15 įtariamasis A. K. išeina. Nustatyta, kad vaizdo įraše rodomo laiko ir realaus laiko paklaida yra 10 min, t. y. monitoriuje matomas laikas skuba apytiksliai 10 minučių nuo esamo realaus laiko. Tęsiant minėtos dienos vaizdo įrašo apžiūrą nustatyta, kad 12:18:06 val. į parduotuvę vėl sugrįžta įtariamasis A. K., kuris nusiperka 1 butelį degtinės ir 1 pakelį sulčių. Iš parduotuvės išeina 12:19:38 val. Įtariamasis A. K. 2015-03-04 apklausos metu parodė, kad jis parduotuvėje buvo tik vieną kartą ir būdamas joje pirko 1 butelį degtinės, 1 pakelį cigarečių ir 1 pakelį sulčių. 2015-03-18 liudytoja V. N. apklausos metu parodė, kad 2015-03-02 ji buvo visą dieną namuose, apie 12 val. matė Ž. g. kažkur išeinantį iš Ž. namų. Ž. g. grįžo greitai, maždaug po 5–10 minučių. Jo grįžtančio nematė, tačiau aiškiai girdėjo jo žingsnius koridoriuje, nes su vyriškais batais jis visuomet eina garsiai, be to, aiškiai girdėjo, kaip atsidarė ir kaip užsidarė Ž. kambario durys. Pagal esamo parduotuvės vaizdo įrašo duomenis nustatyta, kad liudytojos V. N. parodymai teisingi, nes iš tikrųjų įtariamasis A. K. 2015-03-02 apie 12 val. vėl ateina į parduotuvę Nr. 14, pakartotinai perka degtinės butelį ir sulčių pakelį (2 t., b. l. 151).

2015-05-21 apžiūros metu apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Xperia“, rastas ir paimtas 2015-03-02 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), priklausantis Ž. Z.. Apžiūros metu nustatyta, kad MRT „Sony Xperia“ įdėtas į odinį atverčiamą dėklą. Išėmus telefoną iš dėklo matomas telefonas liečiamu ekranu. Priekinėje telefono dalyje ekranas, virš jo užrašas „Sony“, žemiau ekrano 3 mygtukai su simboliais. Nugarinėje telefono pusėje viršutinėje dalyje įmontuota vaizdo kamera, žemiau ties viduriu užrašas „Xperia“, nugarinės pusės apatinėje dalyje užrašas „orange“. Nuėmus nugarinės pusės telefono dangtelį apatinėje dalyje matoma telefono baterija Nr. S/N 048546PTPCLH, aukščiau jos niša SIM. Įdėta mėlynos spalvos SIM kortelė „Pildyk“ (duomenys neskelbtini), šiek tiek aukščiau niša atminties kortelei, kurioje įdėta 4 GB micro sd kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Nuėmus bateriją ant telefono korpuso užklijuotas lipdukas, ant kurio užrašai ir telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus telefono atmintyje esančią informaciją rastas daugkartinis Ž. Z. susirašinėjimas su įtariamuoju A. K.. Ž. Z. MRT Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. MRT Nr. (duomenys neskelbtini). SMS žinutės Ž. Z. yra grasinančio, įžeidžiančio, žeminančio asmenybę turinio. Paskutinės žinutės rašytos 2015-02-27, t. y. 3 dienos iki Ž. Z. mirties. Įtariamojo A. K. rašytų SMS turinys: 08:34 val. „As klausiu ka su vaidu darei, o bobos jokios as neturiu“; 08:40 val. „as taves klausiu ka darei su vaidu“; 08:45 val. „Tai tu visada su juo bendravai, kai ir kartu buvom?“; 08:52 val. „Nu suka uz tai tau geruoju nesibaigs blet, pamatysi“; 9:00 val. „Uz ta vaida bus dar tau suka, taigi kol kas dar neatsip...“; 09:07 val. „Gali nerasyt daugiau, nuo zodziu pereisiu prie darbu, pajusi ant savo siknos sliundra“ (t. 1, b. l. 35–52).

2015-11-03 vyriausiosios tyrėjos E. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad SNTV 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas T. L. atliko nukentėjusiosios Ž. Z. MRT, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinių analizę, prie jos pridėjo 3 lapus, kuriuose išskirti kontaktai, su kuriais kontaktavo Ž. Z. nuo 2015-02-27 iki įvykio, t. y. 2015-03-02. Papildomai išanalizavus Ž. Z. MRT išklotines, siekiant nustatyti, kurią valandą įtariamasis A. K. pas Ž. Z. atėjo, nustatyta, kad Ž. Z. su įtariamuoju A. K. 2015-03-02 kontaktavo 09:26 val., 9:36 val. ir 9:46 val. Parduotuvėje Nr. 14, esančioje (duomenys neskelbtini), įtariamojo A. K. apsipirkimas užfiksuotas 2015-03-02 9:58:02 val. Kadangi atstumas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), yra artimas, nes pagal www.maps.lt duomenis matoma, kad šie namai geografiškai stovi vienas šalia kito, todėl darytina išvada, kad A. K. 2015-03-02 pas Ž. Z. į namus (duomenys neskelbtini), atėjo apie 10 val., kiek po 10 val. Tai, kad įtariamasis A. K. apie 10 val. atėjo pas Ž. Z., patvirtina ir kaimynė G. V. iš 45 buto, kuri 2015-03-02 apklausos metu parodė, kad 2015-03-02 apie 9.40 val. ji iš darbo grįžo į namus. Apie 9.50 val. būdama namuose išgirdo, kad į kaimynės Ž. buto duris Nr. 46 kažkas beldžiasi. Iš savo buto išėjo į koridorių ir pamatė, kad prie kaimynės durų stovi jos draugas A. (2 t., b. l. 55–56).

Juodai paryškinti suveikimai rodo įtariamojo A. K. buvimą įvykio vietoje ar greta jos, nes mobiliojo ryšio bazinė stotis 820C yra dislokuota (duomenys neskelbtini), ir į šio bokšto veikimo spindulį patenka Ž. Z. gyvenamoji vieta, t. y. (duomenys neskelbtini).

Tikrinant įtariamojo parodymus, kuriuose jis teigia rūpindavęsis mirusiąja ir nuolat skambindavęs Ž. Z. sesei D., dukrai S. ir prašydavęs padėti Ž. Z., nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2015-01-02 iki 2015-03-03 telefoninių kontaktų buvo tik su dukra S.:

Tikrinant įtariamojo parodymus, kuriuose jis teigia, kad nuolat skambindavo mirusios kaimynui V. ir prašydavęs jo pažiūrėti, kaip laikosi Ž. Z., nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2015-01-02 iki 2015-03-03 kontaktų tarp jų buvo:

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2126)-IS1-2611 nurodoma, kad rankų pėdsakai, išryškėję ant metalinio flakono, 0,5 litro talpos butelio, paimto 2015-03-02 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), asmeniui identifikuoti netinka (2 t., b. l. 168–169).

2015-08-06 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto), teikiančio išvadas dėl visuomenės informavimo priemonių ir (ar) jų turinio priskyrimo erotinio, pornografinio ir (ar) smurtinio pobūdžio kategorijoms, išvadoje Nr. EA-43 teigiama, kad vaizdo dokumentuose „07.jpg“, „7HAumFZ.jpg“, „001.jpg“, „002.jpg“ esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 42 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (2 t., b. l. 193–194).

Liudytojo A. Š. parodymais, pagarsintais BPK 276 straipsnio tvarka, nustatyta, kad Ž. jam skundėsi, jog A. ją skriaudžia, du kartus Ž. matė sumuštą. Suprato, kad tai A. darbas. Ž. buvo labai padori, nemėgdavo tam tikrų dalykų sekse, o A. ją versdavo tai daryti. Ž. sakydavo „Aš nenoriu, suku galvą, tada pati į galvą gaunu“. Ž. buvo užsiminusi, kad tas jos g. arba ją užmuš, arba „dabaigs“. Jis po Ž. mirties skambino A. ir klausė, kas nutiko, šis piktai atsakė, kad jam tai neturėtų rūpėti. A. pasakojo, kad tądien gėrė su Ž., o paklausus, kas buvo po to, piktai atsakė, kad tai ne jo reikalas, ir jei dar kalbės, ir jam bus taip pat.