- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-07
- Bylos Nr.
- 2SP-25915-752/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20289-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Agurkienė
- Pareiškėjas
- V. R.
- Kreditorius
- „Swedbank“
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis R. S., išieškotojas „Swedbank“, akcinė bendrovė, V. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėtas 2016 m. spalio 4 d. pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų bei įsiteisės teismo nutartis.
Prašyme pareiškėjas nurodė, kad 2016 m. spalio 5 d. antstoliui į vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2016 m. rugsėjo 21 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), iš naujo įkainoti turtą, skiriant pakartotinę ekspertizę. Pareiškėjo nuomone, esant didelei kainos disproporcijai, reikalinga stabdyti vykdymo veiksmus ir paskirti atlikti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę. Skolininkas nurodo, kad yra reali grėsmė, jog galimai už nepagrįstai mažą kainą, neatitinkančią realios rinkos kainos, beveik perpus pigiau bus realizuotas V. R. priklausantis turtas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Kreipdamasis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdymo proceso sustabdymo – pareiškėjas turi nurodyti tokio prašymo faktinį pagrindą, pagrįsti tokių priemonių taikymo būtinumą šioje skundo nagrinėjimo stadijoje, t.y. iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Teismas laikinąsias apsaugos priemones taiko ir parenka vadovaujantis ekonomiškumo principu, tai yra siekdamas išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, taiko ar parenka laikinąsias apsaugos priemones taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių nepagrįsto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti.
Pareiškėjas pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo ir teismo nutarties įsiteisėjimo. Pareiškėjas nurodo, kad laikinąsias apsaugos priemones būtina taikyti dėl to, kad areštuotas turtas gali būti įkainotas per žema kaina ir, tęsiant išieškojimo veiksmus, gali būti skolininko prarastas už nepagrįstai žemą kainą. Tačiau šios aplinkybės nepatvirtina būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo ir teismo nutarties įsiteisėjimo.
Skundas dėl antstolio veiksmų turi būti išnagrinėtas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka – per penkias darbo dienas nuo skundo pateikimo antstoliui. Antstoliui nesutikus tenkinti skundo, jis kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Galiojantis teisinis reglamentavimas antstoliui, kurio veiksmai skundžiami, numato gana trumpą skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo terminą, dėl ko skundo išnagrinėjimas antstolio kontoroje negali užtrukti. Antstoliui atsisakius tenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla perduodamas teismui, dėl ko išieškojimo veiksmai vykdomojoje byloje tampa apsunkinti. Pažymėtina, kad, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje pradėtas V. R. priklausančio nekilnojamojo turto: 0,1915 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) procedūras, kol nebus priimtas sprendimas byloje dėl skundo dėl antstolio veiksmų. Kauno apylinkės teisme 2016 m. spalio 6 d. gauti du skundai toje pačioje vykdomojoje byloje. Taigi varžytinių procedūros iš V. R. priklausančio nekilnojamojo turto nevykdomos, pakartotinė ekspertizė iki skundo išnagrinėjimo taip pat negali būti paskirta, kadangi ją paskiria antstolis, o ne teismas (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Konstatuotina, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo teigti, kad skolininkui priklausantis turtas iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo pabaigos gali būti realizuotas už tikrosios rinkos vertės neatitinkančią kainą.
Įvertinus nustatytas aplinkybes ir išsakytus motyvus, konstatuotina, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės ir pateikti rašytiniai įrodymai nepagrindžia būtinumo iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas (CPK 144, 178, 185 straipsniai, 510 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo prašymą sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti.
Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.