Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėjas V. V., išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro S. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1956-12-17 Baltarusijoje, LR pilietis, lenkas, nevedęs, nedirbantis, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis Ž. g., K. k., Kalesninkų sen., LT-17185 Šalčininkų r., teistas paskutinį kartą 2010-09-01 Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. paskirta 4 MGL dydžio bauda, bausmė atlikta, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d.,

T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1995-04-30 Varėnos r., LR pilietis, lenkas, nevedęs, nedirbantis, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyvenantis Ž. g., K. k., Kalesninkų sen., LT-17185 Šalčininkų r., neteistas, 2013-04-18 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas padariusiu LR BK 178 str. 2 d. numatytą uždraustą veiką būdamas nepakaltinamu, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji V. K. ir T. G. 2014-11-13 apie 22.30 val., veikdami bendrininkų grupėje, atidarę uždarytas duris, įsibrovė į Z. A. garažą, esantį Ž. g., K. k., Kalesninkų sen., Šalčininkų r., iš kurio slaptai pagrobė Z. A. benzopjūklą Jonsered CS2240, Nr. 965892925, 1170 litų vertės.

V. K., apklaustas įtariamuoju, dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir parodė, kad vagystės kartu su jo sugyventinės sūnumi T. G. nedarė, tačiau kartu su juo buvo nuėjęs pas kaimyną A. K. parduoti T. G. pavogtą benzopjūklą (b. l. 27, 31, 32).

V. K. patvirtino savo parodymus akistatos su A. K. metu (b.l. 24-28).

T. G., apklaustas įtariamuoju, dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. lapkričio mėnesį, dienos neatsimena, nakties metu, jis su patėviu V. K. išgėrė alkoholio ir nusprendė pavogti iš kaimynės Z. A. benzopjūklą. Jis su V. K. prie Z. A. garažo priėjo ne iš kiemo pusės, o iš kitos pusės garažo. Tuo metu garažo durys buvo uždarytos, tačiau neužrakintos spyna. Jokių raktų jie neturėjo ir neparinko. Tada jis su patėviu atidarė garažo duris, slaptai įėjo į garažo patalpas, kur kampe, prie sienos, pamatė gulintį raudonos spalvos benzopjūklą. Jie iš karto pavogė minėtą benzopjūklą, kurį parsinešė pas save namo ir padėjo verandoje. Namuose pavogto benzopjūklo, išskyrus juos, niekas nematė. V. K. nuėjo pas kaimyną A. K. siūlyti nupirkti iš jų benzopjūklą. A. K. sutiko nupirkti benzopjūklą ir jie dviese nuėjo pas pastarąjį. A. K. už benzopjūklą davė jiems du butelius degtinės, pakelį cigarečių kažkiek litų monetomis. A. K. nežinojo, kad benzopjūklas buvo vogtas. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką (b. l. 58-59, 67).

T. G. patvirtino savo parodymus tikrinant juos vietoje (b. l. 60-63).

Nukentėjusioji Z. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-11-14 apie 16.00 val., jai grįžus iš darbo, jos sugyventinis L. A. pranešė, kad yra atidarytas garažas ir jame nėra jai priklausančio benzopjūklo „Jonsered“ CS2240. Raktų nuo garažo, išskyrus sūnų, nebuvo niekam davusi, pametusi raktus taip pat nebuvo. Vėliau sužinojo, kad naktį pas R. K. buvo atėjęs V. K. ir su savimi turėjo benzopjūklą, kurį siūlė pirkti už 100 litų, bet R. K. atsisakė ir išvarė V. K. iš namų. Benzopjūklą “Jonsered“ CS2240 Nr. 965892925, pirko 2012-06-23 ir turi dokumentą. Benzopjūklas kainavo 1170 Lt. Sūnus benzopjūklo neėmė ir niekam paskolinęs nebuvo. Garažo durys bei spyna sulaužytos nebuvo. Naktį nei ji, nei kiti jos šeimos nariai, jokio triukšmo negirdėjo, o ryte į garažą neužėjo, nes buvo tamsu (b. l. 7).

2014-11-21 Z. A. grąžintas iš jos pavogtas benzopjūklas “Jonsered“ CS2240 Nr. 965892925. Nukentėjusioji nurodė, kad jokių pretenzijų dėl daikto grąžinimo neturi, civilinį ieškinį pareikšti atsisakė (b. l. 10).

Liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-11-13 apie 23 val., į jo namus, esančius Bažnyčios g. 4., Kalesninkų k., Kalesninkų sen., Šalčininkų r., atėjo V. K., kuris pasiūlė jam nupirkti benzopjūklą už 100 litų. Jis iš pradžių atsisakė pirkti, tačiau vėliau susitarė, kad už benzopjūklą jam duos 2 butelius degtinės, 0,5 l talpos, 3 litus, dešrelių pakuotę ir pora riekelių duonos. V. K. sutiko ir neužilgo grįžo kartu su T. G., kuris turėjo raudonos spalvos benzopjūklą. Už benzopjūklą davė jiems sutartą atlygį ir jie išėjo. Pastarieji patikino, kad benzopjūklas nevogtas. Maždaug po savaitės pas jį į namus atvažiavo policijos pareigūnai, aiškindamiesi benzopjūklo įsigijimo aplinkybes. 2014-11-21 benzopjūklą savanoriškai pateikė policijai (b. l. 11).

Įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas Z. A. priklausantis garažas. Garažo pastato įėjimo durys be pažeidimų, jokių nusikalstamos veikos padarymo pėdsakų neužfiksuota. 2014-11-21 apžiūrėtas benzopjūklas „Jonsered“ (b. l. 4-5, 13-15).

V. K. ir T. G. pateiktas kaltinimas pagal LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d., tačiau LR BK 25 str. 2 d. inkriminavimas šalintinas iš kaltinimo, nes nei veikos kvalifikavimui, nei bausmės skyrimui reikšmės neturi, kadangi nurodytame straipsnyje pateikiama tik bendrininkų grupės sąvoka.

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad V. K. ir T. G., veikdami bendrininkų grupėje, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam V. K. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą, kas neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį (b. l. 33-43), baustas administracine tvarka (b. l. 45), psichiatro ir narkologo įskaitoje neįrašytas (b. l. 47), nedirba, prokuroras siūlo skirti kaltinamajam 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, teismas mano, kad siūloma bausmė visiškai atitinka padaryto nusikaltimo pobūdį ir sunkumą, todėl yra pagrindas skirti prokuroro siūlomą laisvės apribojimo bausmę, su kuria sutiko ir kaltinamasis.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės dydį įskaitytinas laikiname sulaikyme nuo 2014-11-18 iki 2014-11-20 išbūtas laikas, prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Kaltinamojo T. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam T. G. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, neteistas, taikytos priverčiamosios medicinos priemonės (b. l. 68-77), baustas administracine tvarka (b. l. 78-79), psichiatro ir narkologo įskaitoje neįrašytas (b. l. 81, 83, 84), gali suprasti savo veiksmus ir juos valdyti (b. l. 88), nedirba, prokuroras siūlo skirti kaltinamajam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, teismas mano, kad siūloma bausmė visiškai atitinka padaryto nusikaltimo pobūdį ir sunkumą, todėl yra pagrindas skirti prokuroro siūlomą laisvės apribojimo bausmę, su kuria sutiko ir kaltinamasis.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės dydį įskaitytinas laikiname sulaikyme nuo 2014-11-18 iki 2014-11-20 išbūtas laikas, prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDŽIA:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir, taikant BK 48 str. 2 d., skirti 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės dydį įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2014-11-18 iki 2014-11-20 išbūtą laiką, prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

T. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir, taikant BK 48 str. 2 d., skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės dydį įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2014-11-18 iki 2014-11-20 išbūtą laiką, prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Išaiškinti V. K. ir T. G., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.