Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

2016-11-02 · Civilinė byla Nr. e2-8425-902/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2016-11-02
Bylos Nr.
e2-8425-902/2016
Teisminio proceso Nr.
2-08-3-07233-2016-7
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Ingrida Kirsnytė
Ieškovas
„BnP Finance“ AB
Atsakovas
G. K.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-8425-902/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07233-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.29.3.;3.2.3.2;3.2.6.5.2 (S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS U Ž AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 2 d.Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo „BnP Finance“ AB ieškinį atsakovui G. K., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 43,44 Eur negrąžintą kreditą, 171,83 Eur palūkanas, 4,47 Eur netesybas už netinkamą prievolės vykdymą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško atsiskaitymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepareikš atsiliepimo į ieškinį.

Atsiliepimas

Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti 2016-10-17 viešo paskelbimo būdu. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „Kubis“ 2013-04-26 su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 14296 (toliau - Sutartis), pagal kurią UAB „Kubis“ suteikė atsakovui 43,44 Eur vartojimo kreditą 60 d. laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2013-06-25. Atsakovas įsipareigojo pagal sutartyje numatytas sąlygas laiku grąžinti suteiktą kreditą, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė. 2016 m. rugpjūčio 18 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Kubis“ perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. Ieškovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas prievolės neįvykdė. Remiantis CK 6.101 str. 2 d., reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Nagrinėjamu atveju tarp UAB „Kubis“ ir atsakovo sudarytos Sutarties 7.3 p., atsakovas už uždelstą Sutartyje nustatytą mokėjimą, įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo bendrosios uždelstos mokėjimų sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovo paskaičiavimu pagal Sutartį sudaro 4,47 Eur netesybos už netinkamą prievolės vykdymą. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė sutartinius įsipareigojimus, nėra, todėl iš atsakovo priteistinas 43,44 Eur negrąžintas kreditas, 4,47 Eur netesybos už netinkamą prievolės vykdymą. Ieškinyje ieškovas nurodo, kad remiantis Sutarties 5.11 p., atsakovui paskaičiavo 171,83 Eur palūkanas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinos 171,83 Eur palūkanos.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

CK 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas iki šiol nėra įvykdęs prievolės atsiskaityti su ieškovu, todėl ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas visiškai (CK 6.37 str., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 6.101 str. 2 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.881 str., 6.886 str.). Iš atsakovo priteistinas 43,44 Eur negrąžintas kreditas, 171,83 Eur palūkanos, 4,47 Eur netesybos už netinkamą prievolės vykdymą, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (CPK 79, 80, 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 43,44 Eur (keturiasdešimt trijų eurų 44 ct) negrąžintą kreditą, 171,83 Eur (vieno šimto septyniasdešimt vieno euro 83 ct) palūkanas, 4,47 Eur (keturių eurų 47 ct) netesybas už netinkamą prievolės vykdymą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-05) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, 121,00 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro 00 ct) išlaidas už procesinio dokumento parengimą – ieškovo „BnP Finance“, AB, įmonės kodas 302447985, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja Ingrida Kirsnytė