Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, gynėjui advokatui Renui Bradūnui, nukentėjusiesiems E. R. , S. L. , viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. L. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.duomenys neskelbtini, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, santuoka nutraukta, nedirbantis, gyv.duomenys neskelbtini, teistumai išnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286str., 284str.1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis 2010-05-17 apie 09.00 val., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate, esančiame Vilkaviškio m. Vytauto g.6, 108 kabinete, tikslu sutrukdyti valstybės tarnautojui atlikti savo pareigas, tai yra paimti patikslinimą administracinio teisės pažeidimo medžiagoje tyčia paėmęs kėdę už atlošo ketino ja du kartus suduoti to paties komisariato Viešosios tvarkos skyriaus kelių policijos poskyrio specialistui E. R. , tai yra valstybės tarnautojui, tačiau tik nukentėjusiajam atlikus aktyvius veiksmus, pavyko išvengti smūgių, tuo jis aktyviais veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui.

Be to, jis 2010-07-27 apie 23.00 val. daugiabučio namo, esančio duomenys neskelbtini laiptinėje, t.y. viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia ranka sudavė S. L. į galvos ir pilvo sritis, vieną kartą spyrė į pilvo sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai kraujosruvą apatinėje lūpoje ir kairio žąsto srityje, viršutinio žandikaulio kairės pusės pirmo kandžio vainiko lūžimą, tuo nežymiai sutrikdė S. L. sveikatą, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Dėl pasipriešinimo policijos pareigūnui

Kaltinamasis R. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad atėjo į policijos komisariato kelių policiją 108 kabinetą pasiteirauti, kur dingo sugyventinės automobilis. E. R. pakvietė į kabinetą ir liepė rašyti paaiškinimą. Jis pasakė, kad automobilis paimtas iš kiemo, o jį E. R. vertė prisipažinti, kad jis vairavo automobilį, kurį paliko kelkraštyje. Jis, pamatęs, kad susikalbėti nebus galima, norėjo paskambinti advokatui, atsistojo ir tuomet jam E. R. griebė už rankos, už gerklės, tada jis griebė kėdę, pakėlė ją, po to padėjo ir išėjo.

Kaltinamasis aktyviais veiksmais priešinosi valstybės tarnautojui – tyčia paėmęs tarnybiniame kabinete buvusią kėdę, užsimojo ja suduoti polcijos pareigūnui E. R. , tačiau pastarasis pasilenkė ir tokiu būdu smūgių išvengė. Šią aplinkybę įrodo nukentėjusiojo E. R. , liudytojo G. K. parodymai. Kaip netiesioginiai įrodymai yra liudytojų S. G. , A. K. , V. B. , L. S. , S. Z. parodymai bei rašytiniai įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas bei priimtas šioje byloje nutarimas, kuriuo R. L. buvo nubaustas pagal ATPK 124 ¹ str. 1d., 6d. (neapšvietame kelio ruože, tamsiu paros metu paliko automobilį važiuojamojoje kelio dalyje), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 104 ir 16 punktų reikalavimus, skirta nuobauda atėmimas teisės vairuoti tarnsporto priemones 2 mėnesiams ( b.l.16,17, t.1). 2010-05-17 paėmus R. L. kraujo, jame rasta 0,36 promilės etilo alkoholio ( b.l.23, t.1). Kaltinamasis neigė mėginęs suduoti kėde policijos pareigūnui, tačiau tokius kaltinamojo parodymus teismas atmeta, jais nesivadovauja, nes jų nepatvirtina byloje surinkti ir paminėti įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo

Liudytojas G. B. parodė, kad buvo pas R. L. mamą,ir R. L. iš kažkur sužinojo, kad pas jo žmoną vyksta išgertuvės.R. L. pakalbino jį važiuoti pažiūrėti. Nuvažiavus rado prie stalo sėdinčius merginą, vyruką, ant stalo buvo alaus, sidro butelių. Su S. R. L. susiginčijo dėl pinigų. S. trenkė kažkokiu metaliniu daiktu R. L. , ir jie, R. L. ir S. apsikabinę nusirito laiptais žemyn. Jis, būdamas tarpduryje, viską matė. Nulipęs jis pamatė, kad sužalota R. L. ranka.

Liudytoja. A. R. parodė, kad buvo atsakinga už įvykius ir gavo iškvietimą vykti į Kybartus. Nuvykus įvykio vietoje buvo nukentėjusioji S. L. , jos senelė ir dar kažkokia mergina. Nukentėjusiajai buvo nuskelta priekinio danties dalis. Ji buvo išsigandusi. Girtumas jai nebuvo nustatytas. Ji kalbėjo rišliai, kvapo nebuvo ir jai nesukėlė įtarimų, kad gali būti neblaivi. Nukentėjusioji pasakė, kad buvęs vyras R. L. jai nuskėlė dantį. Su ja bendravo virtuvėje, kitų patalpų neapžiūrėjo. Matėsi, kad bute tvarkinga, neatrodė, kad ten vyko išgertuvės.

Liudytojas N. P. parodė, kad atėjo pas S. L. susipažinti su jos drauge. Ant stalo buvo sidro butelis. Jis gėrė, ar kiti gėrė jis nežino. A. S. vyras, po to ji su vyru išėjo, o jis liko su drauge. Ar dar buvo kitų asmenų, jis neprisimena.

2010-07-28 01.45-02.15 val. apžiūrėta įvykio vieta- daugiabučio namo, esančio Kudirkos g. Nr.4, Kybartai, laiptinė. Iš nuotraukų matosi, kad laiptinė švari, neužfiksuota jokių daiktų, o tai leidžia atmesti kaltinamojo parodymus, kad nukentėjusioji metalinį daiktą paėmė laiptinėje, nes laiptinėje vyko remontas,buvo visokių daiktų. ( b.l.57-58, t.1).

Specialistas 2010-07-28 apžiūrėjęs S. L. , konstatavo jai kraujosruvas apatinės lūpos ir kairio žąsto srityse, viršutinio žandikaulio kairės pusės pirmo kandžio vainimo lūžimą, kurie padaryti kietais bukais daiktais galimai 2010-07-27 ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, dėl danties vainiko lūžimo neteko 5 procentų bendro pastovaus darbingumo, dėl padarytų kūno sužalojimų ji galėjo jausti fizinį skausmą ( b.l.73, t.1). Specialisto išvada patvirtina nukentėjusiosios parodymus dėl jai suduotų R. L. smūgių. Iš dalies nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir liudytojai I. M. , J. B. , kuriems nukentėjusioji parodė nuskeltą dantį, matėsi pas ją praskelta lūpa. Specialistas davė išvadą, kad R. L. klinikiniais duomenimis konstatuota muštinė žaizda kairėje plaštakoje, kuri supūliavo ir galėjo būti padaryta kietu buku bukabriauniu daiktu, galimai 2010-07-27, konstatuotą sužalojimą R. L. galėjo pasidaryti kad ir pats krisdamas ir kontaktuodamas su kietu buku bukabriauniu paviršiumi ( b.l.81, t.1). Tiek šioje išvadoje, tiek S. L. išvadoje nenurodyta kitų kūno sužalojimų, tai leidžia teismui atmesti kaltinamojo R. L. iškeltą versiją, kad jis kartu su S. L. nusirito laiptais žemyn. Taip pat šie įrodymai leidžia atmesti liudytojo G. B. parodymus, pagal kuriuos jis matė, kaip R. L. sudavė kažkokiu daiktu S. L. , o vėliau abu nusirito laiptais žemyn. Daiktų mobilaus ryšio telefono Sony Ericsson W300 paėmimo protokolas ( b.l.43, t.1) bei jame esančių žinučių apžiūra, jų turinys ( b.l.94-105, t.1) rodo, kad R. L. grasino S. L. . Analizuojant nukentėjusiosios parodymus,duotus ikiteisminio tyrimo metu ( b.l.59-60, t.1), jie atitinka teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, tik ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji detaliau nurodė suduotų smūgių seką – rankos kumštimi sudavė tris smūgius į galvos sritį, įspyrė į pilvą, sudavė kumštimi į pilvą. Tačiau teismas tai nevertina kaip keitimą parodymų, nes kaip matosi iš apklausos protokolo, S. L. buvo apklausta tuoj po įvykio 2010-07-28. 01.00 val., todėl pagrįstai tikėtina, kad tuo metu nukentėjusioji geriau prisiminė įvykio aplinkybes. L. N. Petrėtis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad S. L. buvo blaivi, kad pas ją buvo atėjęs kažkoks vyriškis, su kuriuo kalbėtis ji išėjo į laiptinę ( b.l.116-118, t.1). L. V. Dapkevičiūtė ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji kartu su R. L. važiavo pas jo žmoną S. L. pasikalbėti, kaip sakė R. L. , dėl koflikto, duoti S. L. pinigų dėl išmušto danties, kad ši neturėtų jokių pretenzijų ( b.l.120-121, t.1). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. T. parodė, kad 2010-07-28 apžiūrėjo R. L. kairės plaštakos nugarinę paviršinę žaizdą. Jam R. L. sakė, kad susižeidė prieš devynias valandas. Tačiau klinikinis žaizdos vaizdas neatitiko tokio nurodyto laiko, nes žaizda per 9 valandas taip neapsineša ( b.l.109-110, t.1). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. L. parodė, kad jo mamai paskambino jo žmonos kaimynai ir pasakė, kad pas jo žmoną girtaujama. R. L. kartu su draugu G. B. nuėjo į žmonos butą pro neužrakintas duris. Bute rado savo žmoną, nepažįstamus vaikiną ir merginą, jie buvo neblaivūs. Tame pačiame kambaryje miegojo jų vaikas. Jis pradėjo priekaištauti žmonai dėl vaiko nepriežiūros. Besiginčydami išėjo į laiptinę, kur žmona paėmusi iš kažkur metalinį daiktą, užsimojo, jis prisidengė ranka, todėl pataikė į ranką, tada vėl užsimojo, jis pagriebė S. L. už rankos, S. L. , būdama neblaivi,. Neišlaikė lygsvaros, krito ant jo, jis krito atbulas ir jie kartu nukrito laiptais žemyn. Įvykio metu jam buvo sužalota ranka ( b.l.159-160, t.1). Tačiau tokie parodymai prieštarauja liudytojos Marytės L. L. parodymams, pagal kuriuos apie girtavimą S. L. bute ji sužinojo iš matymo pažįstamų moterų, eidama iš parduotuvės. Be to, tokius kaltinamojo parodymus paneigia ir anksčiau aptarta specialisto išvada, kurioje R. L. konstatuota tik vienas sužalojimas rankoje.

Todėl išvardintų motyvų pagrindu kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 dalį, teisingai, R. L. sudavė smūgius nukentėjusiajai viešoje vietoje, o viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. (kasacinė nutartis Nr. 2K-670/2002, „Teismų praktika“ Nr. 18). Nusikaltimas įvyko daugiabučio namo laiptinėje. R. L. suduodamas smūgius, sutrikdė ne tik S. L. rimtį, bet ir J. B. , kuri išsigandusi bėgo prašyti pagalbos pas kaimyną, skambino į policiją, taip pat sutrikdė vakarą liudytojams N. P. ir I. M. .

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d., 55str.).

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskirtinos nesunkiems tyčiniams nusikaltimams ( BK 11str.3d.). Tai baigti nusikaltimai.

Kaltinamasis baustas administracine tvarka : Kauno apygardos teismo 2010-11-18 nutarimu pagal ATPK 124 ¹ str. 1d. 150,00 Lt bauda, teistumai išnykę, todėl sutinkamai su BK 97 str.3d.1p., laikytinas neteistu. Todėl paskyrus laisvės atėmimo bausmes, pritaikytinas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant teismo įpareigojimus, baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą – paskirti 5 MGL (650,00 Lt) įmoką, kurie bus pakankama kaltinamojo nubaudimo priemonė, sulaikys kaltinamąjį nuo kitų nusikaltimų padarymo, o tuo pačiu atitiks padarytas kaltinamojo nusikalstamas veikas, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus ( BK 41str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Mobilaus ryšio telefonas Sony Ericsson, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugomas pas nukentėjusiąją, grąžintinas S. L. .

Nukentėjusysis E. R. pareiškė byloje 3500,00 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti ( b.l.87, t.2), motyvuodamas tuo, kad dėl kaltinamojo veiksmų patyrė pažeminimą, psichinių išgyvenimų, buvo iškeiktas kaltinamojo, visą likusią dieną negalėjo susikaupti, dirbti, nes patyrė stresą. Civilinis ieškinys nepagrįstas, atmestinas : nukentėjusiojo pateikti rašytiniai įrodymai dėl jo apsilankymo pas gydytojus liečia 2010 m. spalio, lapkričio mėnesius, pats įvykis buvo 2010 m. gegužės 17 d. Todėl nukentėjusiojo aiškinimas, kad dėl patirto streso negalėjo dirbti tą dieną, neatitinka jo pateiktų įrodymų. Sutinkamai su teismų praktika, nukentėjusiajam, kaip policijos pareigūnui, vykdančiam savo pareigas, pastoviai yra grėsmė susidurti su pasipriešinimu, būti sužalotam, patirti neigiamas emocijas iš sulaikytųjų asmenų ir pan. Todėl darytina išvada, kad pareigūnas privalo pastoviai būti pasiruošęs psichologiškai patirti neigiamas emocijas iš pažeidėjų, todėl ir patirtos pasekmės palieka mažesnius dvasinius išgyvenimus, nei kitam nukentėjusiajam analogiškoje situacijoje ( Kauno apygardos teismo 2011-05-30 nutartis byloje Nr.1A-312-383/2011).

N. S. L. pareiškė byloje civilinį ieškinį 1000,00 Lt turtinei žalai atlyginti ir 1000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti ( b.l.68, t.1), motyvuodama tuo, kad danties sutaisymas kainuos 1000,00 Lt, o dėl nuskelto danties ir tuo pačiu jos sumušimo, ji išsigando, patyrė psichinių išgyvenimų, negalėjo miegoti naktimis. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji nepateikė jokių įrodymų turtinei žalai pagrįsti, į sukeltas pasekmes – dėl netekto danties neteko 5 procentų bendro pastovaus darbingumo, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo 500,00 Lt. Sutinkamai su BPK 115 str.2 d., dėl civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti, nukentėjusioji turti galimybę gauti rašytinius įrodymus dėl danties sutaisymo, pripažįstama nukentėjusiajai teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

V. L. Respublikos BPK 297-308str. str., 312str., 313str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 284 str. 1 dalį ir nubausti jį:

Pagal BK 286 straipsį 10 mėnesių laisvės atėmimu.

Pagal BK 284 str. 1 dalį 1 ( vieneriems) metams laisvės atėmimu.

LR BK 63 str.1d., 4 dalimi bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir galutinę bausmę paskirti 1 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75str. ir bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą – paskirti 5 MGL (650,00 Lt) įmoką, sumokant ją per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ( BK 75 str. 2d. 7p.,67 str. 2d.4p.).

Paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo E. R. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nukentėjusiosios S. L. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo R. L. 500,00 Lt nukentėjusiosios naudai.

Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu, pripažinti nukentėjusiajai teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka ( BPK 115 str.2d.).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, mobilaus ryšio telefoną Sony Ericsson, grąžinti nukentėjusiajai S. L. .

Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galima skųsti Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.