- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-11
- Bylos Nr.
- 2S-101-230/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė (pirm.), Egidijus Tamašauskas, Leonas Jachimavičius
- Suinteresuotas asmuo
- Janinos J, J. J. Golubickienei
- Pareiškėjas
- D. B.
- Kategorijos
- 113.6.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Janinos J. G. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 7 d. nutarties sustabdyti civilinės bylos Nr.2-9739-451/2006 nagrinėjimą pagal pareiškėjos D. B. pareiškimą suinteresuotam asmeniui J. J. Golubickienei dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja D. B. padavė pareiškimą, kuriuo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji po savo senelės Z. V. mirties pradėjo valdyti ir faktiškai priėmė senelės palikimą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Suinteresuotas asmuo J.J. G. nurodyta suinteresuotu asmeniu, kadangi yra mirusios Z. V. duktė.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 7 d. nutartimi sustabdė šios civilinės bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta kita civilinė byla pagal pareiškėjos J.J. G. pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo. Teismas pripažino, kad šios bylos yra tarpusavyje susijusios, kadangi J.J. G. taip pat prašo nustatyti palikimo priėmimo faktą po motinos Z. V. mirties, ir priimtas sprendimas gali turėti įtakos šios bylos nagrinėjimui.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo J.J. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą sustabdyti bylą atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
Remiantis CPK 163 str. 1 d. 3 p. bylą galima sustabdyti, kai yra prejudicinis ryšys tarp bylų ir kai prejudicinę reikšmę turinčių aplinkybių nustatymas nėra galimas nagrinėjamoje byloje, kol nebus baigta kita civilinė byla. Šiuo atveju bylose nagrinėjami atskiri reikalavimai, kurie vienas kito neįtakoja. CPK 443 str. 7 d. numato, kad suinteresuoti asmenys bylos nagrinėjimo metu gali pareikšti pareiškimus su savarankiškais reikalavimais. Kadangi D. B. yra įtraukta suinteresuotu asmeniu kitoje byloje, todėl jos reikalavimas gali būti nagrinėjamas toje pačioje byloje. Dėl šios priežasties, siekiant įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principą (CPK 7 str.), teismas CPK 136 str. 4 d. pagrindu turėjo spręsti bylų sujungimo klausimą.Teismas sustabdydamas bylą nukrypo nuo LR Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, nes CPK 163 str. 1 d. 3 p. pagrindu byla gali būti sustabdoma, kai sprendimas kitoje byloje gali turėti prejudicinę ar įrodomąją reikšmę, ir teismas pats negali nustatyti
faktų, kurie turi būti nustatyti kitoje byloje (2005 m. gegužės 25 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-268/2005 m., 2005 m. vasario 7 d. nutartis 3K-3-74/2005 m.).
Atskirasis skundas tenkintinas. CPK 163 straipsnio 3 punktas numato, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylą, privalo nustatyti, ar tarp bylų yra prejudicinis ryšys t.y. ar sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindu ir ar faktai nustatyti vienoje byloje taps prejudiciniais faktais kitoje byloje (CPK 182 str. 2 p.). Nenustatęs tokio bylų tarpusavio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylą. Skundžiamąja nutartimi pirmosios instancijos teismas sustabdė bylą, kol bus išspręsta analogiška byla pagal suinteresuoto asmens šioje byloje pareiškimą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo. Susidaro tokia situacija, kad tiek pareiškėja D. B., tiek suinteresuotas asmuo J.J. G. yra padavusios pareiškimus, pagal kuriuos iškeltos dvi atskiros civilinės bylos dėl to paties palikimo priėmimo fakto nustatymo. Šios bylos yra tarpusavyje susijusios, nes jose dalyvauja tie patys asmenys ir reiškiami tapatūs reikalavimai – nustatyti palikėjos Z. V. palikimo priėmimo faktą. Tačiau šios bylos nėra susijusios tarpusavyje taip, kad nebūtų galima šią bylą nagrinėti tol, kol neišnagrinėta kita byla. Kiekvienoje šių bylų turi būti aiškinamasi, ar nurodytos įpėdinės šį palikimą faktiškai yra priėmusios t.y. kiekviena įpėdinių privalo teikti savo įrodymus nurodytoms aplinkybėms patvirtinti, ir teismas šiuos faktus gali nustatyti pats, nepriklausomai nuo kitos bylos nagrinėjimo rezultatų. Todėl faktai nustatinėjami šiose bylose neturės prejudicinės reikšmės. Palikimo priėmimo faktai gali būti nustatyti (arba nenustatyti) abiejose bylose, nes tiek pareiškėja – D. B. (mirusiosios anūkė - J. V. mirusios dukters dukra), tiek J.J. G. (mirusiosios duktė) gali paveldėti pagal įstatymą pirmąja eile (CK 5.11, 5.12 str.). Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė šią civilinę bylą, dėl ko priimta nutartis naikintina, išsprendžiant klausimą iš esmės t.y. atmetant pareiškėjos prašymą sustabdyti bylą (CPK 337 str. 2 p.). Kadangi teismas, remdamasis CPK 7 straipsnyje numatytu proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu, turi siekti, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, todėl spręstinas klausimas dėl šių bylų sujungimo CPK 136 straipsnio 4 dalies pagrindu, nes CPK 443 straipsnio 7 dalis numato, kad suinteresuotas asmuo ypatingos teisenos bylose gali pareikšti savarankiškus reikalavimus.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą patenkinti. Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 7 d. nutartį ir prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. Bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.