Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Pareiškėja ir K.M. įstatyminė atstovė L.M., pareiškėjai V.M., J.M., L.K., A.M., K.M., G.P., R.M., M.M. (toliau – ir pareiškėjai) prašo iš dalies panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimą, įformintą 2010 m. rugpjūčio 9 d. raštu Nr. (4.17)-D3-2515 „Dėl informacijos pateikimo“ bei pripažinti, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius neteisėtai vilkina nuosavybės teisių į žemę atkūrimą. Be to, prašo įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorių vykdyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 (2011-04-20 nutarimo 457 redakcija) patvirtintos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos (toliau – ir Tvarka) 1061 punkte nustatytas administracijos direktoriaus funkcijas: patvirtinti natūra grąžinamų J.M. nuosavybės teise iki 1940 m. valdytos posesijos ribose UAB (duomenys neskelbtini) atliktais geodeziniais matavimais suformuotus 747 kv. m. ir 433 kv. m. plotų žemės sklypų planus, pasiūlyti žemės sklypų specialiąsias žemės naudojimo sąlygas, nustatyti jų pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo būdą, pobūdį, pateikti pasiūlymą dėl žemės servitutų ir su visais dokumentais (duomenimis) juos pateikti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos žemėtvarkos skyriui.

Paaiškina, jog pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą (toliau - ir Atkūrimo įstatymas) J.M. sutuoktinė P.M. bei jų vaikai: J.A.M., L.K., V.M., A.M., R.M. ir V.M. kreipėsi su prašymais ir yra pretendentais į nuosavybės teisių į J.M. iki 1940 m. valdyto turto atkūrimą. Pažymi, kad iki 1940 m. J.M. buvo 3,02 ha žemės sklypo Nr. 114, buvusiame (duomenys neskelbtini) kaime, savininkas.

Teigia, kad pretendentams – mirusio pretendento J.A.M. įpėdiniams – G.P., A.M., R.M., V.M., L.M., o mirusio pretendento V.M. įpėdiniams – L.M., K.M., K.M., ir mirusio pretendento A.M. įpėdiniams –J.M., M.M., nuosavybės teisės į žemę turi būti atkurtos ir jiems perduotos paveldėtojų vardu. Nurodo, kad buvusiam Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Palangos miesto žemėtvarkos skyriui (toliau – ir Palangos miesto žemėtvarkos skyrius) buvo pateikti visi dokumentai.

Nurodo, kad pagal Kretingos apskrities Palangos valsčiaus Kunigiškių seniūnijos 1934 m. vasario 1 d. mokesniais apdėjimo reikalu rūšimis paskirstytų žemių sąrašą buvusiame (duomenys neskelbtini) J.M. nuosavybės teise valdė 3,02 ha žemės sklypą Nr. 114. Teigia, kad pagal pateiktus giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus buvo atkurtos nuosavybės teisės į J.M. valdytą žemę, į kurią pretendavo jo sutuoktinė P.M. - į 0,4315 ha žemės dalį (sutuoktinei nuosavybės atkūrimas yra baigtas), bei jo vaikai – J.A.M. - 0,4315 ha, L.K. - 0,4314 ha, V.M. - 0,4314 ha, A.M. - 0,4314 ha, R.M. - 0,4314 ha ir V.M. - 0,4314 ha.

Kadangi Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos žemėtvarkos skyrius ir Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius jokių Tvarkos 106 punkte numatytų veiksmų neatliko, pareiškėjai savo lėšomis parengė vieno iš J.M. iki 1940 m. valdytos posesijos ribose esančios laisvos (neužstatytos) žemės sklypų tikslių geodezinių matavimų bylą ir ją pateikė Nacionalinės žemės tarnybos Palangos žemėtvarkos skyriui. Pareiškėjai pažymi, kad teikiant patikslintą skundą, papildomai ir pakartotinai buvo atlikti visų žemės sklypų kadastriniai matavimai.

Nurodo, kad atstovaudamas ir kitus pretendentus, pretendentas V.M. ne kartą kreipėsi dėl nuosavybės teisių į žemę natūroje atkūrimo J.M. iki 1940 m. valdytos posesijos ribose esančioje laisvoje (neužstatytoje) žemėje. Teigia, kad 2010 m. rugsėjo 30 d. kadastrinių matavimų byla Nr. 2501/0019 dėl 747 kv. m. žemės sklypo ir 2010 m. rugsėjo 30 d. kadastrinių matavimų byla Nr. 2501/0019 dėl 433 kv. m. žemės sklypo patvirtina, jog šie sklypai patenka į J.M. nuosavybės teise valdytos žemės posesiją, todėl turi būti grąžinti pretendentams.

Mano, jog nuosavybės teisių į atkūrimo procedūra J.M. žemės paveldėtojams yra vilkinama, nors Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas dar 2001 m. balandžio 2 d. nutarime konstatavo, jog laisva (neužstatyta) žemė miestuose, kuriai nėra konkretaus visuomenės poreikio, ir kuri buvo neteisėtai nusavinta, turi būti grąžinama savininkams ar jų teisių paveldėtojams. Teigia, kad nuosavybės teisių į žemę atkūrimu paveldėtojų sutarimu iš esmės rūpinosi V.M., bet po jo mirties šios pareigos perėjo J.M. žemės paveldėtojams.

Nurodo, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos miesto žemėtvarkos skyrius dar 2010 m. gegužės 27 d. raštu informavo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2001 m. balandžio 2 d. nutarimu konstatavo, jog Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo 1997 m. liepos 1 d. įstatymo Nr. VIII-359 (Žin. 1997, Nr. 65-1558) 5 straipsnio 2 dalis, ta apimtimi, kuria numatyta, kad laisva (neužstatyta) žemė negrąžinama natūra, jei pilietis neturi gyvenamojo namo ar kito pastato prie nuosavybės teise turėtos žemės, nors šiai laisvai (neužstatytai) žemei nėra konkretaus visuomenės poreikio, prieštarauja Konstitucijai. Vadovaujantis minėtu Konstitucinio Teismo nutarimu, priimtas Lietuvos Respublikos 2002 m. balandžio 2 d. įstatymas Nr. DC-832, kuriuo buvo pakeistas ir papildytas Atkūrimo įstatymo 5 straipsnis, jo 2 dalies 1 punkte nurodant, kad nuosavybės teisės į žemę, iki 1995 m. birželio 1 d. buvusią miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose, atkuriamos grąžinant natūrą laisvą (neužstatyta) žemę turėtoje vietoje piliečiui ar piliečiams bendrosios nuosavybės teise <...>. Cituoja minėtame rašte nurodytą informaciją, kad „<...> pagal Palangos miesto savivaldybės tarybos 2003-06-13 sprendimu Nr. 75 patvirtintą informaciją apie laisvą (neužstatyta) žemę, J.M. turėtos žemės rytinė dalis yra užimta VĮ Registrų centre įregistruotais namų valdų žemės sklypais, (duomenys neskelbtini) gatvėmis, vakarinė - pažymėta kaip miško fondo žemė, o vidurinė posesijos dalis yra pažymėta kaip laisva (neužstatyta)”.

Atkreipia dėmesį į tai, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos miesto žemėtvarkos skyriuje esančioje J.M. nuosavybės teisių atkūrimo byloje pretendentų susitarimo dėl ginčo sklypo grąžinimo nuosavybėn natūra V.M. nėra, todėl nurodomi visi pretendentai, nes vadovaujantis Tvarkos 106 punkto nuostatomis, nesant visų pretendentų (jų paveldėtojų) susitarimo, laisva (neužstatyta) žemė grąžinama natūra visiems pretendentams proporcingai likusios neatkurtos žemės daliai.

Teigia, kad apie tolimesnę nuosavybės teisių į žemę atkūrimo eigą pretendentai ir jų turtinių teisių paveldėtojai nebuvo informuojami. Tvirtina, kad pretendentai kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorių, tačiau Palangos miesto savivaldybės administracijos 2010 m. rugpjūčio 9 d. raštu Nr. (4.17)-D3-2515 jų lėšomis parengtos žemės sklypų kadastrinių matavimų bylos nebuvo patvirtintos.

Nesutinka su Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pozicija, išdėstyta Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. rugpjūčio 9 d. rašte Nr. (4.17)-D3-2515. Mano, kad atsakovės atsisakymas atlikti jam įstatymo pavestas funkcijas yra neteisėtas.

Argumentuoja, kad Atkūrimo įstatymo 12 straipsnyje pateiktas galutinis ir išsamus atvejų, kada žemė turi valstybės išperkamos žemės statusą, dėl kurio ji piliečiams natūra negrąžinama, o už ją atlyginama kitais įstatyme numatytais būdais, sąrašas. Cituoja aptariamo straipsnio 1 dalies 3 punktą. Teigia, kad nei aptariamas įstatymas, nei kitas teisės aktas nesuteikia teisės valstybės išperkamos žemės statusą suteikti teritorijoms kitokiais nei detalieji planai teritorijų planavimo dokumentais, taip pat kitokiais nei Atkūrimo įstatymo 12 straipsnyje nurodytais pagrindais. Vertina, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus atsisakymas formuoti žemės sklypus yra nepagrįstas, neteisėtas. Mano, kad tokiais neteisėtais veiksmais yra vilkinamas nuosavybės teisių į žemę atkūrimo procesas, tinkamai neatliekamos savivaldybės administracijos direktoriui suteiktos funkcijos. Pareiškėjų nuomone, tikslas, kuriam numatyta priskirti suformuotus J.M. žemėje grąžintinus sklypus, t.y. ekstensyviam naudojimui įrengiami želdynai, negali būti laikomas būtinu visuomenės poreikiu.