Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 229 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. 2017 m. spalio 16 d. perleido naudotis jam priklausančiu mažos galios revolveriu „ME 38 Compact G“, Nr. 027125 savo broliui R. B., neturinčiam nustatyta tvarka išduoto šio ginklo naudotojo leidimo. Tokiais savo veiksmais R. B. pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 16 straipsnio reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą pranešta tinkamai – pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2). R. B. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 1 – 2). Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Iš administracinio nusižengimo protokole esančio R. B. pasiaiškinimo matyti, jog jis nurodė, kad su jam inkriminuotu nusižengimu sutinka, savo kaltę pripažįsta, dėl nusižengimo nuoširdžiai gailisi bei prašo remtis jo rašytiniu paaiškinimu (b. l. 1 – 2).

Tai, jog R. B. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo, patvirtina byloje surinkta ir toliau aptariama rašytinė bylos medžiaga – įrodymai (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas bei jo padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo E. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 25 d. R. B. iššovė du šūvius iš mažos galios revolverio „ME 38 Compact G“, Nr. 027125. Licencijuojamos veiklos posistemėje minėtas šaunamasis ginklas registruotas R. B. brolio R. B. vardu. Nustatyta, jog R. B., išvykdamas į užsienį, savo šaunamąjį ginklą paliko saugoti broliui R. B., nors nei R. B., nei R. B. nėra vienas kito šaunamųjų ginklų naudotojai ir neturi nustatyta tvarka išduotų naudotojo leidimų, kaip tai numato Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 16 straipsnis (b. l. 3).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio T. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2017 m. lapkričio 25 d. apie 23 val. 52 min. Alytuje, prie Putinų gatvėje esančio namo Nr. 4 sulaikius R. B., šis paaiškino, kad jis turėjo atsinešęs dujinį šaunamąjį ginklą, tačiau jo sugyventinė A. A. šį ginklą iš jo paėmė ir nunešė į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnas S. T. nuėjo į R. B. nurodytą butą ir paėmė ten buvusį dujinį šaunamąjį ginklą, dėl to buvo iškviesta operatyvinė grupė. R. B. pristačius į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, šis nurodė, kad jis su minėtu dujiniu šaunamuoju ginklu iššovė du kartus į orą (b. l. 4).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2017 m. lapkričio 26 d. A. A. savanoriškai tyrimui pateikė dujinį šaunamąjį ginklą „ME 38 Compact G“, 4 šovinius bei 2 tuščias tūteles (b. l. 6 – 7).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjo T. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog tikrinant duomenų bazėje 2017 m. lapkričio 26 d. iš A. A. paimtą dujinį revolverį „ME 38 Compact G“, Nr. 027125, su kuriuo R. B. iššovė du šūvius į orą, nustatyta, jog jis priklauso ne R. B., o jo broliui R. B.. R. B. vardu registruotas dujinis pistoletas „Ekol Dicle“, Nr. ED890103 (b. l. 8).

Iš pažymos iš Licencijuojamos veiklos posistemio matyti, jog R. B. 2014 m. rugsėjo 10 d. buvo išduotas neterminuotas leidimas įsigyti ir laikyti ginklus bei jo vardu registruotas dujinis pistoletas „Ekol Dicle“, Nr. ED890103 (b. l. 9).

Iš pažymos iš Licencijuojamos veiklos posistemio matyti, jog R. B. 2011 m. rugsėjo 14 d. buvo išduotas neterminuotas leidimas įsigyti ir laikyti ginklus bei jo vardu registruotas mažos galios revolveris „ME 38 Compact G“, Nr. 027125 (b. l. 10).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog R. B. padarė ANK 229 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

R. B. administracinį nusižengimą padarė veikdamas netiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 3 dalis). R. B. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas, b. l. 1 – 2, 12). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kartu atsižvelgiama ir į tai, jog R. B. dirbantis, neturi galiojančių administracinių nuobaudų ir tokio pobūdžio nusižengimą jis padarė pirmą kartą (b. l. 15 – 16). Byloje daugiau nėra R. B. neigiamai charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta R. B. paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Įstatymas numato, jog už ANK 229 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – ginklo ir šaudmenų konfiskavimas (ANK 229 straipsnio 4 dalis).

Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus <...>.

Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas <...> (ANK 29 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju R. B. pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nuostatas, perduodamas jam priklausantį mažos galios revolverį „ME 38 Compact G“, Nr. 027125 saugoti bei sudarydamas sąlygas juo pasinaudoti savo broliui R. B.. Įvertinus R. B. asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog šiuo atveju administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta, neskiriant jam šios administracinio poveikio priemonės – nekonfiskuojant jam priklausančio šaunamojo ginklo ir šaudmenų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

R. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 229 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30,00 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Nutarimui įsiteisėjus, mažos galios revolverį „ME 38 Compact G“, Nr. 027125, 4 šovinius ir 2 tūteles grąžinti jų teisėtam savininkui R. B..

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusius Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.