- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-20
- Bylos Nr.
- II-2189-473/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Balčytienė
- Pažeidėjas
- R. S.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovui Arvydas Zaščiurinskas, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2007-06-12 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė 2007-06-12 surašė R. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1134617-9 (b.l. 5), už tai, kad ši 2007-06-12 apie 12:08 val. važiavo autobusu Nr. 406, maršrutu Nr. 22, tarp stotelių „M. K. Čiurlionio“ ir „Konarskio“ be bilieto ir tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punktą.
2007-06-12 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. 1134617-9 (b.l. 4) SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė E. K. asmeniui už padarytą pažeidimą, vadovaudamasi ATPK 142 str. 1 d., skyrė 20 Lt baudą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. S. kreipėsi į teismą su skundu, nesutikdamas su 2007-06-12 Nr. 1134617-9 nutarimu ir prašydama jį panaikinti. Skunde nurodo, kad įlipusi į autobusą norėjo įsigyti bilietą, tačiau vairuotojui pateikus 50 litų kupiūrą, šis atsisakė jį parduoti, nes neturėjo grąžos. Ji norėjo išlipti kitoje stotelėje, tačiau išlipant iš autobuso kontrolierius pareikalavo pateikti bilietą. Nurodo, kad šias aplinkybes galėtų paliudyti dvi kartu su ja važiavusios liudytojos. Mano, kad buvo nubausta ne dėl savo kaltės, o dėl vairuotojo netinkamo pareigų vykdymo. Teigia, kad kontrolierius, kuris pareikalavo pateikti bilietą, ir kontrolierius, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą, buvo ne tas pats asmuo. Šie dokumentai buvo iš anksto pasirašyti, todėl remiantis jais ji negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn. Į teismo posėdį asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, R. S. neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.
Institucijos, surašiusios protokolą ir priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje SĮ „Susisiekimo paslaugos“, atstovas Arvydas Zaščiurinskas su skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Teismo posėdyje nurodė, kad tikrinant 22 autobuso maršruto keleivius buvo sulaikytos kelios pažeidėjos, kurios neturėjo bilietų. Teigia, kad pareiškėjos pateiktas paaiškinimas, kad ji norėjo pirkt bilietą, tačiau vairuotojas nepardavė, yra tik būdas išvengti atsakomybės. Nurodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo protokole nepateikė paaiškinimo dėl įvykio, atsisakė pasirašyti po protokolu ir nutarimu.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. S. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.
Konstatuojama.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.
Motyvuojamoji dalis
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už keleivių važiavimą be bilieto arba vaikų nuo septynerių iki šešiolikos metų vežimas be bilieto troleibusu, vietinio susisiekimo (miesto) autobusu ir maršrutiniu taksi.
R. S. veiksmai pagal LR ATPK 142 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti tinkamai, nes nustatyta, kad asmuo 2007-06-12 apie 12:08 val. važiavo autobusu Nr. 406, maršrutu Nr. 22, tarp stotelių „M. K. Čiurlionio“ ir „Konarskio“ be bilieto. Tai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas(b.l. 5), nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 4), autobusą vairavusio liudytojo J. K. parodymai. Iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymai apie įvykio eigą nenuoseklūs, prieštaraujantys kitų liudytojų parodymams ir protokole užfiksuotiems įrašams. Skunde asmuo teigia, kad norėjo įsigyti bilietą, tačiau vairuotojui pateikus 50 litų kupiūrą, šis atsisakė jį parduoti, nes neturėjo grąžos (b.l. 2). Pastebėtina, kad protokolo surašymo metu asmuo nenurodė šios priežasties, kaip galėjusios jai sutrukdyti įsigyti bilietą, taip pat atsisakė susipažinti bei nepasirašė ir ant protokolo bei nutarimo teisės pažeidimo byloje, nepateikė su įvykio eiga susijusių paaiškinimų (b.l. 4-5). Versiją apie vairuotojo kaltę pateikė tik 2007-06-20 teismui pateiktame skunde. Asmuo skunde prašė iškviesti į teismo posėdį liudytojas, galinčias patvirtinti šią asmens pateiktą versiją, ir šios liudytojos buvo iškviestos į teismo posėdį, tačiau nei jos, nei pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Teismo posėdžio metu 22 maršruto autobusą pažeidimo padarymo dieną vairavęs liudytojas J. K. parodė, kad „Konarskio“ stotelėje iš jo bilietą pirko tik viena moteris, kai tuo tarpu jų važiavo kelios, kurios vėliau kontrolės metu buvo nubaustos. Taip pat paaiškino, kad grąžai jis turi daug metalinių pinigų, retai kada neturi iš ko atiduoti grąžos. Liudytojo J. K. parodymai apie įvykio eigą yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys, aplinkybių, paneigiančių minėtų įrodymų objektyvumą, nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymus apie eismo įvykio eigą teismas vertina kritiškai, nes jie prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kitų bylos šalių paaiškinimams ir yra laikytini administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybos priemone, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Surinkti įrodymai leidžia konstatuoti, kad R. S. padarė jai inkriminuojamą pažeidimą, todėl darytina išvada, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2007-06-12 nutarimas Nr. 1134617-9 dėl administracinio teisės pažeidimo priimtas teisingai taikant ATPK nuostatas ir yra pagrįstas. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, paskirta pažeidimo padarymo pobūdį ir sunkumą atitinkanti nuobauda. Mažinti baudą taikant ATPK 30¹ straipsnį nėra pagrindo. Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t ar ė:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. skundo nepatenkinti. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2007-06-12 nutarimą Nr. 1134617-9 palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.