Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjęs ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovui J. L. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovo atsiliepimas į ieškinį per teismo nustatytą terminą teisme negautas, ieškovas prašė priimti sprendimą už akių atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2009-11-06 sudarė pastato administravimo ir priežiūros išlaidų bei paslaugų apmokėjimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo administruoti ir prižiūrėti pastato bendrojo naudojimo objektus bei bendrojo naudojimo inžinerinę įrangą iki atsakomybės ribų ir parengti namą žiemos šildymo sezonui Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Vilniaus miesto savivaldybės nustatyta tvarka, o buto, esančio Dariaus ir Girėno g. 13-78, Vilniuje, savininkas įsipareigojo mokėti už komunalines paslaugas ir bendrojo naudojimo objektų priežiūros bei administravimo išlaidas pagal nustatytus ir patvirtintus tarifus bei atliktų darbų aktus už kiekvieną mėnesį iki kito mėnesio 30 dienos (b. l. 5). Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovas yra minėto buto savininku (b. l. 4). Iš teismui pateiktos pažymos matyti, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2013-07-01 iki 2014-08-31 už suteiktas paslaugas liko skolingas ieškovui 454,16 Lt. Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176 – 179 straipsniai).

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). CK 4.84 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, kurį skiria savivaldybės meras arba jo įgaliotas atstovas. Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 454,16 Lt skolos už suteiktas paslaugas nuo 2013-07-01 iki 2014-08-31 (CK 4.82, 4.84 straipsniai).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Remiantis sutarties 7 punktu, nesumokėjus laiku mokesčių, už kiekvieną uždelstą dieną priskaičiuojama 0,04 proc. delspinigių. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistini 16,34 Lt delspinigiai (b. l. 3).

Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo remiantis, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-10-27) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo priteistina 75 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 72 Lt žyminis mokestis ir 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 10 Lt, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262, 285 – 288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“, juridinio asmens kodas 121458016, iš atsakovo J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 454,16 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt keturis Lt 16 ct) skolos, 16,34 Lt (šešiolika Lt 34 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-10-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 75 Lt (septyniasdešimt penkis Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.