Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės J. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-791-670/2020 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

Mykolas K. D. , gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) profesinio išsilavinimo, šeiminė padėtis – nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 153 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. D. laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 7 d. iki 2019 m. sausio 9 d., (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) bei kitose tyrimo metu nenustatytose vietose, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų įrenginių, per interneto prieigą prisijungdamas prie paskyros „K. M. D.“, esančios socialiniame tinklapyje www.facebook.com, elektroninėje erdvėje bendraudamas su (duomenys neskelbtini) gyvenančia jaunesne negu šešiolikos metų amžiaus V. B., gimusia 2004 m. spalio 22 d., turinčią www.facebook.com paskyrą (duomenys neskelbtini) rašė jai nepadoraus turinio žinutes apie seksualinių jo poreikių tenkinimą, lytinių santykių temomis, provokavo V. B. tokiomis temomis pasisakyti ir pačiai, tokiu būdu tvirkino jaunesnę negu šešiolikos metų V. B..

Mykolo K. D. kaltė grindžiama šiais byloje esančiais įrodymais:

Mykolo K. D. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2019 m., tikslių datų nepamena, socialiniame tinklapyje www.facebook.com bendravo su panele, kuri savo paskyrą buvo įvardinusi (duomenys neskelbtini). Ją užkalbino visiškai atsitiktinai. Tuo metu turėjo susikūręs paskyrą "K. M. D. Bendraujant elektroninėje erdvėje, V. rašė nepadorias žinutes ir siūlė jai lytinius santykius, žinojo, kad su nepilnametėmis mergaitėmis taip elgtis negalima. Negali paaiškinti, kodėl rašė seksualinio pobūdžio žinutes, galbūt "iš durnumo ir neturėjimo ką veikti“. Su V. susirašinėjo būdamas (duomenys neskelbtini) bibliotekoje, naudojosi čia esančiais kompiuteriais. Pradėdamas bendrauti su merginomis visada paklausdavo koks jų amžius, kokį amžių nurodė V. neprisimena, su ja bendravo neilgai, susirašinėdamas seksualinio pobūdžio temomis elgėsi neatsakingai, dėl tokio savo elgesio gailisi (t. 2, b. l. 164-166, 175-177);

Nepilnametės nukentėjusiosios V. B. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad ją į „Facebook“ draugus pasikvietė K. M. D. ar tai K. D.. Šis asmuo parašė į tuo metu naudotą paskyrą „(duomenys neskelbtini). K. sakė, kad jam 20 metų (ar 30 metų). Jai tuo metu buvo 15 metų. Iš pradžių K. bendravo normaliai, po to pradėjo rašyti tik apie pasimylėjimą, kad nori jos. Tuo metu pagalvojo, kad „kažkoks nesveikas“ ir po 5 dienų susirašinėjimo jį „užblokavo“. Jis kalbėjo tik apie pasimylėjimą, jautėsi nemaloniai (t. 1, b. l. 48-50; 55-56);

Liudytojos E. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad pažįsta N. B. ir jos podukrą V. Jos dukra E. K. su V. niekada labai geros draugės nebuvo. Žino, kad N. buvo paėmusi iš V. telefoną ne vieną kartą, nes V. jai nekeldavo telefono, susirašinėdavo su suaugusiais vyrais. 2019 m. Naujų Metų dieną E. trumpam paskolino V. savo telefoną, nes V. savojo neturėjo, o norėjo prisijungti prie interneto. Pasinaudojusi dukters telefonu, V.pamiršo atsijungti nuo savo „Facebook“ paskyros ir paliko ją aktyvią. Dar tą patį vakarą dukra E. jai pasakė: “mama pažiūrėk, V. vyrai rašo” ir parodė žinutes. Šiose žinutėse buvo aptarinėjami lytiniai santykiai. Pasakė dukrai nupaveiksluoti šiuos pokalbius ir persiųsti jai (t. 1, b. l. 102-104);

2019 m. balandžio 30 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų protokole nurodoma, kad liudytoja E. K. iš jai priklausančio mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy“ pateikė 56 nuotraukas, kuriose fiksuoti V. B. socialinio tinklapio paskyroje www.facebook.com vykę susirašinėjimai (t. 1, b. l. 125-129);

2020 m. balandžio 24 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos Trečiojo skyriaus vyresniosios tyrėjos G. B. tarnybiniame pranešime fiksuota, kad iš liudytojos E. K. pateiktų 56 vnt. nuotraukų, tyrimui Nr. 01-1-15841-20 reikšmingos ir prie jo prijungiamos 4 nuotraukos, kuriose fiksuotas M. K. D. ir V. B. susirašinėjimas internetinėje erdvėje (t. 1, b. l. 130-135);

2019 m. lapkričio 6 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėtas susirašinėjimas elektroninėje erdvėje tarp vartotojų V. B., turinčios paskyrą (duomenys neskelbtini) ir M. K. D., kurio paskyros pavadinimas "K. M. D.". Minėti asmenys elektroninėje erdvėje komunikavo laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 7 d., 14:25 val. iki 2019 m. sausio 9 d., 20:30 val. Iš susirašinėjimo turinio matyti, jog nukentėjusioji V. B. 2019 m. sausio 9 d. parašo M. K. D., kad ji yra 15 metų amžiaus. Susirašinėjimo turinys patvirtina, jog minėtų paskyrų naudotojai aktyviai vienas kitam rašo ir pasisako seksualinio pobūdžio temomis. Paskyros "K. M. D." naudotojas aktyviai ir sistemingai pats pasisako tokio pobūdžio temomis, skatina ir provokuoja pasisakyti paskyros "(duomenys neskelbtini) naudotoją, rašo seksualinio turinio žinutes (t. 1, b. l. 164-180);

2020 m. kovo 12 d. – 2020 m. kovo 20 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės akto Nr. 85TPK-48/2020 išvadoje nurodoma, kad nenustatyta, jog byloje tiriamos nusikalstamos veikos metu M. K. D. būtų sirgęs psichikos sutrikimu ar būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, dėl ko jis būtų negalėjęs suprasti savo veiksmų pavojingumo esmės ar būtų negalėjęs jų valdyti. Nenustatyta, kad M. K. D. pagal individualius savo išsivystymo požymius, psichologinius ypatumus bei turimas žinias būtų negalėjęs teisingai suvokti įvykių aplinkybių ir savo veiksmų pobūdžio. Šiuo metu M. K. D. diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas. Jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti savo konkrečios patirties ribose. M. K. D. gali dalyvauti atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus ir teisminiame bylos procese bei duoti parodymus apie įvykių aplinkybes. Galima jo parodymais vadovautis ikiteisminiame tyrime ir teisme. M. K. D. nereikia taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių (t. 2, b. l. 131-133).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad M. K. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 153 straipsnio 1 dalyje, t. y. laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 7 d. iki 2019 m. sausio 9 d. d., (duomenys neskelbtini) bibliotekoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų įrenginių, per interneto prieigą prisijungdamas prie savo paskyros, esančios socialiniame tinklapyje www.facebook.com, elektroninėje erdvėje bendraudamas su V. B., gimusia (duomenys neskelbtini) turinčią paskyrą www.facebook.com, rašė jai nepadoraus turinio žinutes apie jo seksualinių poreikių tenkinimą, lytinių santykių temomis, provokavo V. B. tokiomis temomis pasisakyti ir pačiai, tokiu būdu tvirkino jaunesnį nei 16 metų asmenį.

M. K. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisme gautas prokurorės pareiškimas, kuriuo M. K. D. už nusikalstamą veiką pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, prašoma skirti – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu bendrauti su nepilnamete nukentėjusiąja V. B., gimusia (duomenys neskelbtini) įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

M. K. D. su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Teismas, skirdamas M. K. D. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas apysunkis nusikaltimas), į jo asmenybę, (neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas), taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis), artimą įstatyme numatytam šios bausmės vidurkiui (BK 61 straipsnis), uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu bendrauti su nepilnamete nukentėjusiąja V. B., gimusia (duomenys neskelbtini) įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Byloje pateiktas nukentėjusiosios V. B. įstatyminio atstovo jos rūpintojo Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“ (atstovaujamos S. B.) ir kaltinamojo Mykolo K. D. susitarimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurį prašo patvirtinti. Pagal šį susitarimą kaltinamasis M. K. D. sutinka atlyginti V. B. 500 (penkių šimtų) Eur neturtinę žalą, mokėjimus atliekant nuo 2020 m. liepos 15 d. iki 2020 m. lapkričio 15 d. (5 įmokos), kas mėnesį sumokant į nukentėjusiosios sąskaitą po 100 Eur. Aplinkybių, dėl kurių susitarimas negali būti patvirtintas, nenustatyta, todėl 2020 m. birželio 25 d. susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas (BPK 113 straipsnis)

Byloje nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. B. interesus atstovavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu paskirtas advokatas Vilmantas Ančiukaitis, antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 96 Eur, kurios priteistinos iš kaltinamojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis)

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. K. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 153 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu bendrauti su nepilnamete nukentėjusiąja V. B., gimusia (duomenys neskelbtini) įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu, t. y. 5 (penkiais) laisvės apribojimo mėnesiais ir galutinę bausmę M. K. D. paskirti – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu bendrauti su nepilnamete nukentėjusiąja V. B., gimusia (duomenys neskelbtini) įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Patvirtinti 2020 m. birželio 25 d. susitarimą tarp kaltinamojo M. K. D. ir nukentėjusiosios bei civilinės ieškovės V. B. atstovaujamos įstatyminio atstovo Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“ (atstovė S. B.) dėl neturtinės žalos atlyginimo, mokėjimus atliekant nuo 2020 m. liepos 15 d. iki 2020 m. lapkričio 15 d. (5 įmokos), kas mėnesį sumokant po 100 Eur (vieną šimtą Eur) į nukentėjusiosios V. B. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB, Swedbank.

Priteisti iš M. K. D. 96 Eur (devyniasdešimt šešis Eur) valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidų už nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei teiktą teisinę pagalbą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. K. D., panaikinti.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti M. K. D. ir Klaipėdos apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriui.

Išaiškinti M. K. D., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.