Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Giedrei Narmontaitei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Dovydui Cvetkovui, atsakovo UAB „Aurela“ atstovui advokato padėjėjui Vytautui Želviui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovams UAB „Palangos avia“, UAB „Aurela“ dėl skolos ir kompensacijos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-08-26 byloje buvo priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieškinys tenkintas visiškai (b.l. 38-39). 2011-09-23 preliminarus sprendimas buvo panaikintas, neįteikus jo atsakovei UAB „Palangos avia“ bei iš dokumentinio proceso pereita į ginčo teiseną (b.l. 55, 66).

Atsakovas UAB „Palangos avia“ teismo posėdyje nedalyvavo. Atsakovui UAB „Palangos avia“ juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu - Taikos pr. 28, Klaipėda, procesinių dokumentų įteikti nepavyko, taip pat procesiniai dokumentai buvo siunčiami bendrovės vadovo gyvenamosios vietos adresu - Statybininkų pr. 13-14, Klaipėda, tačiau taip pat neįteikti. Vadovaujantis LR CPK 122 str. 2 d. juridiniams asmenims procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų adresą. Teismas neturi duomenų, kad UAB „Palangos avia“ būtų pateikusi kitą adresą procesiniams dokumentams ar korespondencijai gauti, todėl laikoma, kad teismo šaukimas yra įteiktas tinkamai (b.l. 83), todėl byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2005-12-09 ieškovas pirko bilietą Nr.001695 į atliekamus skrydžius Palanga-Dublinas, Dublinas-Palanga iš ĮĮ „Palangos avia“ (po pertvarkymo UAB „Palangos avia“) (b.l. 22). Kilus ginčui dėl užsakomųjų skrydžių 2005-10-20 sutarties Nr. 20051020-01 vykdymo tarp ĮĮ „Palangos avia“ ir vežėjo UAB „Aurela“, skrydis neįvyko (b.l. 26-36). 2005-12-23 ĮĮ „Palangos avia“ raštu įsipareigojo atlyginti patirtus nuostolius per vienerius metus (b.l. 12-13, 18). Ieškovas taip pat kreipėsi į Civilinės aviacijos administracijos direktorių dėl neįvykusio skrydžio ir negražinamų pinigų. Valstybinis turizmo departamentas prie Ūkio ministerijos ir Civilinė administracija oficialiai spaudoje paskelbė, jog asmenys turintys UAB „Aurela“ bilietus dėl pinigų grąžinimo dėl neįvykusių reisų turi kreiptis į aviakompaniją UAB „Aurela“. Ieškovas atsakovui UAB „Aurela“ parašė pretenziją dėl kompensacijos (b.l. 15, 16).

Dėl ieškinio senaties termino.

CK 1.124 str. ieškinio senatis apibrėžta kaip įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Šio instituto tikslas yra sudaryti realią galimybę asmenims apginti savo pažeistą teisę, užtikrinti civilinių santykių stabilumą, užkirsti kelią neapibrėžtą laiką bylinėtis ir skatinti asmenį kuo greičiau ginti savo pažeistą teisę. Taigi šis institutas nustatytas tiek ieškovo, tiek atsakovo interesais. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad ieškinio senaties terminas nesukuria asmeniui materialių teisių, tačiau per įstatyme nustatytą terminą suteikia tokiai teisei gynybą nuo pažeidimų. Teisinio santykio šalis nuo jai keliamo reikalavimo gali gintis ieškinio senaties terminu, nes kita šalis nepateisinamai ilgą laiką neprašė savo teisės apsaugos, dėl ko pažeidimo pašalinimas gali nebeturėti tokios teisinės vertės kaip teisinių santykių stabilumas (vadinamoji apsauginė senaties termino funkcija). Ieškinio senaties termino taikymas, praleisto termino atnaujinimas ar netaikymas yra susijęs su teisingumo principu. Bylą nagrinėjantis teismas, taikydamas atitinkamas ieškinio senatį reglamentuojančias materialinės teisės normas, to negali daryti mechaniškai, nes tai būtų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras v. Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kiti, bylos Nr. 3K-3-578/2007; 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras v. Lietuvos katalikų mokytojų sąjunga, Vilniaus miesto savivaldybės taryba ir kiti, bylos Nr. 3K-7-38/2008).

CK 1.127 str. 1 d. nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisės į ieškinį atsiradimo momentas apibrėžiamas momentu, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog sužinojimu apie teisės pažeidimą laikoma diena, kada asmuo faktiškai suvokė ar turėjo suvokti, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeistas. Būtent nuo to momento pradedamas skaičiuoti ieškinio senaties terminas. Sprendžiant, kada asmuo sužinojo apie pažeistą teisę ar įstatymo saugomą interesą, teismų praktikoje įprastai svarstoma, kaip vidutinis, apdairiai ir rūpestingai savo teisių atžvilgiu besielgiantis asmuo analogiškoje situacijoje turėjo išsiaiškinti, kad jo teisė pažeista. Vertinant tokias situacijas reikšmės turi pareiškėjo amžius, išsilavinimas, faktinės bylos aplinkybės ir susiklosčiusi teisinė situacija. Tik įvertinęs faktorių visumą, teismas gali nustatyti, kada asmuo, prašantis apginti pažeistas teises, sužinojo ar turėjo sužinoti, kad jo teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti.

Ieškovo reikalavimas priteisti kompensaciją yra susijęs su patirtos žalos atlyginimu. CK 1.125 straipsnio 8 dalis nustato, kad reikalavimams dėl padarytos žalos – turtinės ir neturtinės – atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas. Europos Parlamento ir Tarybos 2004-02-11 reglamento (EB) Nr. 261/2004 7 straipsnyje numatytos kompensacijos paskirtis – kompensuoti keleiviams nepatogumus, susijusius su skrydžio atidėjimu ar atšaukimu. Reglamento 7 straipsnyje numatyta kompensacija, pagal savo paskirtį ši apima minimalų tiek turtinės, tiek neturtinės žalos atlyginimą (Reglamento 1 straipsnio 1 dalis), ir turi būti mokama nepriklausomai nuo to, ar yra patirta realios turtinės žalos. Atsižvelgdama į tai, teismas sutinka su atsakovo UAB „Aurela“ nurodytu argumentu, kad šiam ieškovo reikalavimui turi būti taikomas senaties terminas. Ieškovas ieškinį pateikė 2011 m. rugpjūčio 04 d., praleidęs įstatyme – CK 1.125 straipsnio 8 dalyje numatytą sutrumpintą trejų metų senaties terminą. Teismas ieškinio senatį taiko, kai ginčo šalis reikalauja, ieškinio senaties termino pasibaigimas iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 d.). Ieškovas ieškinio senaties termino atnaujinti neprašė, objektyvių aplinkybių, kurias teismas galėtų pripažinti svarbiomis senaties termino praleidimo priežastimis, byloje nenurodė (CK 1.131 str. 2 d.). Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo reikalavimą, ieškovo reikalavimui dėl 2.760,00 Lt kompensacijos priteisimo taiko ieškinio senatį ir šį reikalavimą atmeta.

Dėl skolos priteisimo

Ieškovas prašymą priteisti iš atsakovų 650 Lt solidariai skolą, kildina iš to, kad jam 2005-12-09 įsigijus bilietą Nr. 001695 maršrutu Palanga-Dublinas, Dublinas-Palanga, ir skrydžiui neįvykus, pinigai už sumokėtą bilietą nebuvo gražinti. Pagal bendrąjį principą, esant skolininkų daugetui, jų prievolė yra dalinė, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytus atvejus (CK 6.5 straipsnis, 6.6 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2005-10-20 tarp atsakovų ĮĮ „Palangos avia“ ir vežėjo UAB „Aurela“ buvo sudaryta užsakomųjų skrydžių sutartis Nr. 20051020-01, pagal kurią IĮ „Palangos Avia“ platino bilietus, o UAB „Aurela“ įsipareigojo nustatytais terminais teikti orlaivius su įgula keleivių vežimui. Kadangi IĮ „Palangos Avia“ su UAB „Aurela“ ne visiškai tiksliai atsiskaitė pagal sutartį, todėl UAB „Aurela“ 2005-12-22 skrydžiui orlaivio nepateikė ir skrydis neįvyko (b.l. 18). Todėl remiantis byloje pateiktais įrodymais, nustatyta bendra atsakovų veiklą ginčo santykiuose su ieškovu, bendras prievolių vykdymas ir konstatuojama, kad yra pagrindas atsakovams taikyti solidariąją atsakomybę. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, be to, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str.). Ieškovas kreipėsi į atsakovus, pateikė pretenzijas dėl neįvykusio skrydžio (b.l.12-13,16), tačiau pinigų suma už sumokėtą bilieto išlaidą nebuvo grąžinta, todėl iš atsakovų solidariai priteistina 650,00 Lt skolos.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Už termino praleidimą mokamos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (LR CK 6.210 str. 1 d.), todėl iš atsakovų solidariai priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-08-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 102,00 Lt žyminis mokestis (b. l. 8, 67), 2.000,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b. l. 10) (CPK 88 str. 1 d. 8 p., 98 str.). Atsakovo UAB „Aurela“ patirtos išlaidos sudaro 5366,41 Lt (b. l. 89).

Kadangi yra patenkinta 19 procentų ieškovo reikalavimų, iš atsakovų ieškovui priteistinos 70 Lt bylinėjimosi išlaidos už mokėtiną žyminį mokestį, taip pat ieškovui iš atsakovų priteistinos 380 Lt išlaidos, susijusios su advokato pagalba, viso ieškovui iš atsakovų priteistina 450 Lt bylinėjimosi išlaidų, po 225 Lt lygiomis dalimis iš kiekvieno. Atsakovui UAB „Aurela“ iš ieškovo turėtų būti priteista 4346,79 Lt bylinėjimosi išlaidų. Tačiau Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, kuriuose nustatyti maksimalūs advokatui priteistino atlyginimo dydžiai, rekomenduojama priteisiant atstovavimo išlaidas atsižvelgti, į bylos sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą, būtinybę išvykti į kitą vietovę, sprendžiamų teisnių klausimų naujumą ir bylos nagrinėjimo laiką ir kitas svarbias aplinkybes. Teismo posėdžiai dėl juose sprendžiamų klausimų nelaikytini sudėtingais, reikalaujantys ypatingų žinių bei pasiruošimo, atsakovo atstovas dalyvavo tik viename teismo posėdyje. Todėl, teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijus, mano, kad pagrįstas ir advokatų darbo sąnaudas atitinkantis užmokestis nagrinėjamoje byloje būtų 2.000 Lt (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 , 268 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui A. K. iš atsakovų UAB „Palangos avia“, UAB „Aurela“ solidariai 650,00 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme t.y. nuo 2011-08-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 225,00 Lt bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis.

Priteisti iš ieškovo A. K. atsakovui UAB „Aurela“ 2.000,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.