- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-29
- Bylos Nr.
- 2S-1534-1041/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01988-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Simona Dementavičienė
- Pareiškėjas
- A. K.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. liepos 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotas asmuo antstolė Svajonė Žukaitienė.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti paskelbtas varžytynes vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – vykdomoji byla) iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl suinteresuoto asmens (antstolės) veiksmų.
2. Pareiškėja nurodė, kad vykdomojoje byloje 2024 m. birželio 20 d. buvo paskelbtos skolininkei ir U. K. priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo ir gyvenamojo namo su priklausiniai – pirmosios varžytynės. Pareiškėja nurodė, kad nesustabdžius paskelbtų varžytynių ir pardavus nekilnojamąjį turtą skolininkėms palankaus teismo sprendimo įgyvendinimas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, o skolininkės negalės pasinaudoti įstatymu numatyta teise pasiūlyti turto pirkėją už kainą, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. liepos 16 d. nutartimi nustatė pareiškėjai septynių dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos terminą ištaisyti nutartyje nurodytus prašymo trūkumus.
4. Teismas nurodė, kad pareiškėja nėra išreiškusi savo valios procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis, todėl turi ją nurodyti.
5. Teismas nustatė, kad pareiškėja turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius, kad ji yra sumokėjusi įstatymu nustatytą žyminį mokestį už prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėja (apeliantė) prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. liepos 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismas neatsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, kad jeigu už pagrindinį procesą žyminis mokestis nemokamas, tuomet jis nemokamas ir už atskirus procesus. Taip pat teismas neatsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo praktiką dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 115 straipsnio 5 dalies taikymo, kurioje yra išaiškinta, kad teismų nutartys, kuriomis nustatomi procesinio dokumento trūkumai, negali būti skundžiamos atskiruoju skundu, išskyrus tas nutartis, kurios yra susijusios su žyminio mokesčio mokėjimu.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nustatytas terminas pašalinti trūkumus – sumokėti žyminį mokestį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teikiant skundą dėl antstolio procesinių veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako tik dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo argumentų pagrindu (CPK 320 straipsnis).
9. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pareiškėja (apeliantė) 2024 m. liepos 15 d. pateikė suinteresuotam asmeniui (antstolei) skundą dėl antstolio veiksmų. Skundu buvo prašoma taikyti ir laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti paskelbtas varžytynes iki bus išnagrinėtas šis skundas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėja (apeliantė) skundo egzempliorių pateikė ir teismui, kad jis išspręstų laikinųjų apsaugos priemonių taikymą.
10. Marijampolės apylinkės teismas skundžiama nutartimi nustatė prašymui trūkumus – įpareigojo pateikti žyminio mokesčio apmokėjimą patvirtinančius įrodymus, taip pat nurodyti pareiškėjos (apeliantės) valią dėl procesinių dokumentų gavimo elektroninių ryšių priemonėmis. Pareiškėja (apeliantė) su šia nutartimi nesutiko ir pateikė atskirąjį skundą.
11. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu skundą dėl antstolio veiksmų teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka.
12. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį vadovavosi CPK 80 straipsnio 5 dalimi, kurioje numatyta, kad už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokamas 50,00 Eur žyminis mokestis, išskyrus prašymus dėl Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse numatytų šeimos bylose taikomų laikinųjų apsaugos priemonių.
13. Lietuvos apeliacinis teismas laikosi pozicijos, kad jei už pagrindinį procesą žyminis mokestis nemokamas, tuomet jis nemokamas ir už atskirus procesinius dokumentus (žr., pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-486-943/2019, 2020 m. lapkričio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1206-790/2020). Minėtose nutartyse išaiškinta, kad būtų nepateisinama, jei iš byloje dalyvaujančio asmens būtų reikalaujama sumokėti žyminį mokestį už tarpinių procesinių veiksmų atlikimą ar jų teismo tarpinių procesinių sprendimų peržiūrą, o už pagrindinius reikalavimus, susijusius su ginčo dalyku byloje, nuo žyminio mokesčio mokėjimo jis būtų atleistas.
14. Nagrinėjamu atveju CPK 510 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šiame straipsnyje nurodytus skundus žyminis mokestis nemokamas. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau nurodytą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, žyminis mokestis nėra mokamas ir už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teikiant skundą dėl antstolio veiksmų. Pirmosios instancijos teismui nustačius priešingai, t. y. kad pareiškėja (apeliantė) turi pateikti įrodymus apie žyminio mokesčio sumokėjimą, konstatuojama, kad toks skundžiamoje nutartyje nurodytas įpareigojimas (trūkumas) yra nepagrįstas ir neteisėtas.
15. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nustatė, kad skundžiamoje teismo nutartyje buvo nurodyta, jog ji nėra skundžiama. Kaip teisingai nurodoma atskirajame skunde, Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-510-516/2023 suvienodino teismų praktiką dėl nutarčių, kuriomis nustatyti trūkumai, apskundimo, konstatuodamas, kad tokios nutartys pagal CPK 115 straipsnio 5 dalį negali būti skundžiamos atskiruoju skundu, išskyrus tas nutartis, kurios susijusios su žyminio mokesčio mokėjimu. Teismų nutartys, kurios susijusios su žyminiu mokesčiu, yra apeliacijos objektas, todėl asmenys, dėl kurių šios nutartys yra priimtos, gali paduoti atskiruosius skundus (CPK 100 straipsnio 2 dalis).
16. Nagrinėjamu atveju, nors pirmosios instancijos teismas 2024 m. liepos 16 d. nutartyje nurodė, kad ji yra neskundžiama, tačiau pareiškėjos (apeliantės) atskirąjį skundą priėmė ir perdavė bylą nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjai (apeliantei) nebuvo suvaržyta teisė į teisminę gynybą ir nutarties naikinti kuriuo nors iš absoliučių pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2, 3 dalyse.
17. Minėta, kad skundžiama nutartimi nustatyti trūkumai, susiję su pareiškėjos (apeliantės) valios išreiškimu dėl procesinių dokumentų įteikimo tik elektroninėmis ryšių priemonėmis. Pirmosios instancijos teismas šį trūkumą sieja išskirtinai su pareiga primokėti žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Taigi, nustačius, kad nagrinėjamu atveju už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių žyminis mokestis nemokamas, šio trūkumo nustatymas netenka prasmės, ypač atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja (apeliantė) prašymo elektroninėmis priemonėmis apskritai neteikė.
18. Apibendrindamas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė trūkumus, susijusius su įrodymų apie sumokėtą žyminį mokestį pateikimu ir valios dėl dokumentų gavimo elektroninėmis ryšių priemonėmis pateikimu (kiek tai susiję su pareiga primokėti žyminį mokestį, kaip tai numatyta CPK 80 straipsnio 7 dalyje), todėl pareiškėjos (apeliantės) atskirasis skundas yra tenkinamas ir Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. liepos 16 d. nutartis naikinama, o prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. liepos 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.