Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Gretai Jankauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovėju, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinių teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2013-04-21, apie 23 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Citroen ZX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,17 promilių girtumas). Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. dėl padaryto pažeidimo prisipažino. Parodė, kad išgėręs alaus vairavo automobilį. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi darbo reikalais tenka važinėti, netekęs teisės vairuoti praras darbą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 str. 4 d. pažeidimo faktą ir A. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1-2), A. B. pasiaiškinimas, iš kurio matyti, kad buvo gautas pranešimas, jog iš Garažų g. važiuoja automobilis Citroen ZX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Minėtą automobilį rado ties Partizanų g. 87A, Kaunas, jam kelią buvo užblokavęs pareiškėjas M. M., kuris paaiškino, kad šis automobilis K. Baršausko g. ir Pramonės pr. žiedinėje sankryžoje užvažiavo ant šaligatvio bortelio, o vėliau važiavo vinguriuodamas. Automobilio Citroen ZX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją A. B. pristatė į Dainavos PK, kur jam buvo nustatytas 2,17 promilių girtumas. Vairuotojas su pažeidimu nesutiko, nurodė, kad niekur su automobiliu nevažiavo (b. l. 4, 5), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad A. B. 2013-04-21, 23.18 val., buvo nustatytas 2,17 promilių girtumas (b. l. 6), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2013-06-17 (b. l. 7), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 9), M. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad važiuodamas Baršausko g. pastebėjo automobilį Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai važiavo, užvažiavo ant šaligatvio, todėl jį persekiojo. Automobilį sustabdė V. Krėvės – Partizanų g. sankryžoje ir iškvietė policiją. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas (b. l. 10), įmokos mokėjimo kvitas, iš kurio matyti, kad 2010-07-14 A. B. sumokėjo 1000 Lt baudą (b. l. 11), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad A. B. baustas administracine tvarka (b. l. 14-16), kita bylos medžiaga.

A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal LR ATPK 130² str., t. y. dėl to, kad vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai asmeniui paskirta nuobauda už ATPK 126 str. 1 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2010-06-30 nutarimu A. B. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d., padarymą buvo paskirta 1000 Lt bauda (b. l. 16). Ši bauda sumokėta 2010-07-14 (b. l. 11). LR ATPK 36 str. numato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Kadangi A. B. 2010-06-30 nutarimu paskirtą baudą sumokėjo 2010-07-14, laikytina, kad ši nuobauda yra negaliojanti. Esant nurodytoms aplinkybėms A. B. veika iš LR ATPK 130² str. perkvalifikuotina į LR ATPK 126 str. 4 d.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. B. padarė ATPK 126 str.4 d. numatytą pažeidimą (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis), nes A. B. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,17 promilių girtumas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. B. galiojančių nuobaudų neturi, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas – neatimant teisės vairuoti transporto priemones - akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas, t. y. vairavimas neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinės nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, jo nurodytos aplinkybės, t. y. jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-34/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1–413/2007). Dirbdamas darbą, kuriam atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes sau, tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį. Esant tokioms aplinkybėms A. B. interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B. asmenybę, į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jam skirtina bauda, numatyta ATPK 126 str. 4 d. sankcijos ribose, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4B, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.