- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-31
- Bylos Nr.
- N-444-1805-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas, Antanas Ablingis, Virgilijus Valančius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. L. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 19 d. nutarimo P. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių rinktinės (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2007 m. balandžio 4 d. surašė P. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr.4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1 punktą, kuris draudžia laikyti iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką įvežtus tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui viršija 100 pakelių cigarečių, gabeno 6500 pakelių cigarečių „Saint George lights“ (bendra vertė 13650 Lt), taip padarydamas veiką, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 163² straipsnio 6 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, 2007 m. balandžio 19 d. nutarimu pripažino P. L. kaltu padarius ATPK 163² straipsnio 6 dalyje numatytą veiką ir skyrė jam 20 000 litų baudą su 6400 cigarečių pakelių bei automobilio Renault Laguna (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Tokį sprendimą teismas priėmė nustatęs, jog P. L. kaltė bylos medžiaga įrodyta, pats asmuo pažeidimo neneigia. Teismas nutarime pažymėjo, jog Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1 p. leidžia laikyti įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 100 pakelių cigarečių, tokia teisėta veika negali sąlygoti administracinės atsakomybės poveikio priemonių taikymo, todėl P. L. grąžintina 100 pakelių cigarečių „Saint George Lights“, ir nagrinėjamo pažeidimo atveju laikytina, kad P. L. neteisėtai gabeno 6400 pakelių cigarečių „Saint George Lights“, kurių bendra vertė 13440 Lt. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas atsisakyta taikyti nurodžius, jog švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, o asmens nurodytos aplinkybės - bedarbystė, išlaikytinių turėjimas ir lėšų trūkumas, tokiomis aplinkybėmis nelaikytinos. Nutarime pažymėta, kad P. L. už analogiškas veikas yra ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, kas rodo asmens elgesio sistemingumą ir versliškumą įgyjant ir gabenant cigaretes, kurios paženklintos banderolėmis pardavimui ne Lietuvos Respublikoje. Teismui nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nustačius administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę, padaryta išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant jam minimalią, sankcijoje numatytą, baudą. Teismas nutarime konstatavo, jog iš ATPK 163² straipsnio 6 dalies normos yra aišku, kad gali būti konfiskuojamos akcizais apmokestinamos tos prekės, kurios gabenamos pažeidžiant nustatytą tvarką, o pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį gali būti konfiskuojami daiktai, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiai arba tiesioginis objektas, todėl nutarimu konfiskavo 6400 pakelių cigarečių „Saint George light“ ir automobilį Renault Laguna (duomenys neskelbtini), kuris buvo panaudotas tikslu padaryti pažeidimą.
II.
P. L., nesutikdamas su Plungės rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 19 nutarimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo nutarimą pakeisti, t. y. panaikinti nutarimo dalį dėl automobilio konfiskavimo. Apeliaciniame skunde nurodo, jog pažeidimą pripažįsta, dėl jo nuoširdžiai gailisi, ką teismas įvertino kaip atsakomybę švelninančią aplinkybę, tačiau nesutinka su nutarimo dalimi, kuria konfiskuotas automobilis. Pažymi, jog automobilis Renault Laguna, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jo motinai ir buvo įsigytas pirmiausia jos poreikių tenkinimui. Teigia, jog motina apie jo padarytą pažeidimą nieko nežinojo, skolindamas iš jos automobilį jis nežinojo, kad susiklosčius tam tikroms aplinkybėms, jis pirks nutarime nurodytas cigaretes ir gabens. ATPK 163² straipsnio 6 dalis tiesiogiai nenumato automobilio konfiskacijos, todėl mano, jog automobilio konfiskavimas prieštarauja teisingumo ir protingumo kriterijams.
Atsikirsdama į apeliacinį skundą, Institucija paršo jį atmesti, ir nurodo, jog bylos medžiaga patvirtina, kad P. L. daro analogiškus pažeidimus, tokia jo veika yra sisteminga, asmuo nepaiso ankstesnių jam taikytų nuobaudų. Apeliacinio skundo argumentas, jog automobilis pažeidimo darymo metu nuosavybės teise priklauso motinai, atmestinas, nes automobilis buvo pažeidimo padarymo įrankis, todėl pagrįstai pritaikius ATPK 26 straipsnį konfiskuotas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 136 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą. Administracinių teisės pažeidimų bylose tikrinamas skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas (ABTĮ 144 str. 1 d.).
ATPK 163² straipsnio 6 dalis, už kurioje numatytos veikos padarymą nubaustas P. L., numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje ar šeštojoje dalyje numatytus pažeidimus.
Byloje nustatyta, jog P. L. neteisėtai gabeno 6400 pakelių cigarečių, kurių vertė viršijo 50 MGL, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr.4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1 punktą, 2006 m. gruodžio 21 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nutarimu baustas už ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytos veikos padarymą. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino P. L. kaip baustą ir 2005 m. liepos 18 d. nutarimu, nes pagal ATPK 36 straipsnį asmuo laikomas nebaustu, jeigu per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Byloje nėra duomenų, kada 2005 m. liepos 18 d. nutarimu skirta nuobauda įvykdyta, todėl nėra galimybių nustatyti, ar nuo tokio momento yra suėjęs metų terminas. Atsižvelgiant į tai, Plungės rajono apylinkės teismas, pats nesiėmęs veiksmų duomenims, pagrindžiantiems tokią aplinkybę, išsireikalauti, neturėjo pagrindo laikyti asmenį baustu ir pagal 2005 m. liepos 18 d. nutarimą. Tuo pačiu pabrėžtina, jog tokios aplinkybės šalinimas iš skundžiamo nutarimo motyvuojamosios dalies, jokios reikšmės pažeidimo kvalifikacijai neturi.
Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismo nustatytų faktų P. L. neneigia, pažeidimą nuo pat pradžių pripažino. Jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5), tarnybiniais pranešimais (b. l. 6, 8), sulaikymo protokolu (b. l. 12), daiktų paėmimo protokolu (b. l. 13), P. L. paaiškinimu Institucijai (b. l. 14), Plungės rajono policijos komisariato pažyma apie baustumą (b. l. 17), Šiaulių teritorinės muitinės pažyma dėl cigarečių įvertinimo (b. l. 19), Institucijos perdavimo-priėmimo aktu ir kvitu (b. l. 21-22).
ATPK 163² straipsnio 6 dalies sankcija numato, jog toks pažeidimas užtraukia baudą nuo dvidešimties tūkstančių iki penkiasdešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu. Plungės rajono apylinkės teismas, nenustatęs atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nustatęs lengvinančią aplinkybę - nuoširdų gailestį, skyrė minimalią baudą. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos netaikytos nenustačius išskirtinių, jos taikymui reikalingų, pagrindų. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija sutinka, tačiau dėl P. L. skirtos papildomos nuobaudos – automobilio, kaip pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimo, pasakytina, jog pagal ATPK 30 straipsnio 1 dalį nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 163² straipsnio 6 dalies sankcijoje įtvirtintos nuobaudos yra nefakultatyvios ir baigtinės, t. y. jokios kitos, sankcijoje nenumatytos, nuobaudos negali būti skiriamos. Pirmosios instancijos teismas konfiskavo automobilį pasirėmęs ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, tačiau tai yra bendro pobūdžio norma, be to, ji iš esmės definicinė, kuria tik detalizuojami konfiskavimo atvejai ir tvarka, tačiau jokiu būdu nekeičia specialių normų, įtvirtinančių konkrečias pažeidimų sudėtis, sankcijose numatytų nuobaudų.
Taigi, atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, automobilio Renault Laguna (duomenys neskelbtini), konfiskavimas pripažintinas neteisėtu, o atitinkama nutarimo dalis naikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija
nutaria:
P. L. apeliacinį skundą tenkinti.
Plungės rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 19 d. nutarimo dalį, kuria konfiskuotas automobilis Renault Laguna (duomenys neskelbtini), panaikinti.
Nutartis neskundžiama.