Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 29 d. nutarimo T. L. administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šiaulių miesto Centro policijos nuovados pareigūnas T. L. surašė tris administracinių teisės pažeidimų protokolus, kuriuose nurodė, kad jis:

1) 2005 m. spalio 31 d., apie 15 val. 40 min., iš parduotuvės ,,Kubas“, esančios Šiauliuose, Vilniaus 208, vagystės būdu pagrobė 12,75 Lt vertės gelį ,,GILLETTE“;

2) 2005 m. lapkričio 19 d., apie 17 val. 55 min., iš parduotuvės ,,IKI“, esančios Šiauliuose, Vilniaus 220, vagystės būdu pagrobė vieną 62,90 Lt vertės butelį degtinės ,,Nemirof“ ir vieną 59,90 Lt vertės butelį degtinės ,,Absolut vodka“, iš viso svetimo turto už 122,80 Lt;

3) 2005 m. lapkričio 20 d., apie 18 val. 45 min., iš parduotuvės ,,Maxima X“, esančios Šiauliuose, Vilniaus 117, vagystės būdu pagrobė 7 vnt. ,,Karališko“ šokolado su lazdynų riešutais 59,15 Lt vertės, 2 vnt. ,,Karališko“ šokolado su migdolais 17,98 Lt vertės, iš viso svetimo turto už 77,13 Lt.

Šios T. L. veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį.

Šiaulių miesto Centro policijos nuovada su apeliaciniu skundu nesutinka.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

T. L. buvo surašyti trys administracinių teisės pažeidimų protokolai ir inkriminuoti trys smulkieji svetimo turto pagrobimai, padaryti skirtingu laiku iš skirtingų parduotuvių. Pirmosios instancijos teismas dėl visų T. L. inkriminuotų pažeidimų paskyrė vieną nuobaudą – 500 Lt baudą, tuo pažeisdamas ATPK 33 straipsnio reikalavimus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2001 m. spalio 15 d. konsultacijoje Nr. 123 (Administracinių teismų praktika Nr. 2, psl. 320-321) yra išaiškinęs, jog ,,bet kuriuo atveju skiriant nuobaudą už kelis pažeidimus turi būti atskirai įvertinamas (nustatant visas pažeidimo padarymo aplinkybes, surinkus ir įvertinus visus tas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus) ir kvalifikuojamas kiekvienas iš padarytų pažeidimų, nurodoma už jį pagal ATPK numatytas bendrąsias nuobaudų skyrimo taisykles skirtina nuobauda, ir tik tada paskiriama galutinė nuobauda taikant minėtus subendrinimo principus.“ Tai reiškia, kad teismas privalėjo už kiekvieną 2005 m. spalio 31 d., 2005 m. lapkričio 19 d. ir 2005 m. lapkričio 20 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą atskirai, tada jas subendrinti ir vienu nutarimu patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui parinkti nuobaudą sankcijos ribose.

ATPK 21 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad šio kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais. Tokius atvejus nustato ATPK 314 straipsnis, reglamentuojantis priverstinį nutarimo skirti baudą vykdymą. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog jei asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba, baudą pagal organo (pareigūno) nutarimą skirti baudą išieško antstolis, nukreipdamas išieškojimą į pažeidėjo asmeninį turtą, taip pat jo dalį bendrojoje nuosavybėje sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytomis taisyklėmis. To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dešimt litų baudos. Taigi, įstatymas numato galimybę pažeidėjui paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais tik nutarimo skirti baudą vykdymo procese ir tik tuomet, kai antstolis neturi galimybės išieškoti baudos įstatyme numatytais būdais. Pirmosios instancijos teismas, nutarimu paskyręs T. L. baudą ir iš karto tuo pačiu nutarimu ją pakeitęs nemokamais viešaisiais darbais netinkamai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas.

Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, ji naikintina.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėdamas bylą iš naujo ir spręsdamas nuobaudų dydžių skyrimo bei jų subendrinimo klausimus, pirmosios instancijos teismas negali pabloginti T. L. padėties, nes byla apeliacine tvarka išnagrinėta tik pagal jo skundą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

T. L. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 29 d. nutarimą panaikinti, grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Šiaulių miesto apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.