- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-29
- Bylos Nr.
- 1A-743-579-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-61-1-00697-2010-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Evaldas Gražys (pirm.), Kęstutis Dargužis, Regina Cemnolonskienė
- Kaltinamasis
- A. A.
- Nukentėjusysis
- A. V.
Teisėjas Darius Kantaravičius Baudž. byla Nr. 1A-743-579/2011
2011 m. gruodžio 29 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančio teisėjo Evaldo Gražio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, išteisintajam A. A., jo gynėjui adv. Eugenijui Senovaičiui, nukentėjusiajai A. V., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios A. V. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 str. 2 d. padarymo išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. A. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2009 m. kovo 4 d. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo nedidelį kiekį 1.2597 g narkotinės medžiagos – kanapių, kurias laikė pagal rašytinę sutartį išnuomotame A. V. priklausančiame name, esančiame Kalnėnų kaimas, Užusalių sen., Jonavos rajonas, kol 2010 m. kovo 4 d. įvykio vietos apžiūros metu šias medžiagas surado ir paėmė Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK policijos pareigūnai.
Šalies argumentai
Nukentėjusioji A. V. apeliaciniu skundu prašo Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį panaikinti. Tęsti įrodymų tyrimą. Pakeisti A. A. kaltinimą iš kanapių laikymo į kanapių auginimą. Pareikalauti iš Žaliakalnio policijos komisariato duomenis apie tai, kad 2010-02-08 buvo tikrinta J. B. asmens duomenų bazė a/k. 376061210027, kortelės Nr. 102943282, galiojanti iki 01.05.2016. Prijungti prie bylos daiktinius įrodymus kuriais buvo vykdoma nusikalstama veika: gręžimo frezas, šilumą atspindinčius medžiagos likučius. Taip pat iškviesti į teismo posėdį P. K. gyv. Sunkinių km., Užusalio sen., Jonavos r., Pareikalauti iš Jonavos r. prokuratūros jos 2010-02-22 pareiškimo kopijas apie prašomą pagalbą dėl įėjimo į sodybos gyvenamas patalpas. Išreikalauti iš A. A. raktus. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas priėmė išteisinamąjį nuosprendį A. A. atžvilgiu patikėjęs jo paaiškinimais ir neatsižvelgęs į byloje surinktą medžiagą, liudytojų J. J., J. N., V. S. ir jos parodymus. Apeliantė nurodo, kad su kaltinamuoju aktu ji nebuvo supažindinta, jo neskaitė. Todėl su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei liudytojų parodymais nesutinka. A. A. jos sodybą nuomojosi ne gyventi joje, o vykdyti nusikalstamą veiką ir auginti kanapes. Policijos byloje esančios nuotraukos, kuriose matyti namo vidus, rodo, kad padarytos skylės ventiliacijai sienose, lubose, tarp kambarių sienų nuplėšytos dailylentės, tapetai rodo, kad patalpos specialiai buvo įrengtos kanapių auginimui, o ne gyvenimui. Sienos išklijuotos sidabrine blizgančia medžiaga, atspindinčia šilumą, kurios likučiai yra likę prie elektros įvado. Ūkiniame pastate (svirne) taip pat rasta šios medžiagos likučių bei frezos, kuriomis buvo pjaunamos kiaurymės ventiliacijai lubose, sienose ir tarp sienų. A. A. laikė šunį namo viduje, kuris saugojo kanapes. Be jos leidimo pakeitė sodybos namo spynas, kad ji nematytų ir nežinotų, ką jis veikia. A. A. sunaudojo daug elektros, už ją nemokėjo. 2010-02-07 sodybos ji nepriėmė, A. A. jos nepridavė, negrąžino raktų bei elektros apskaitos knygelės. Tuo tarpu teismas patikėjo A. A., kad nuomos sutartis baigėsi 2010-02-07, nes jis pateikė savo sutarties kopiją, jog sutartis negalioja su apeliantės parašu. Teismas netyrė, kokiomis sąlygomis buvo išgautas jos parašas ir žodis, kad sutartis negalioja.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusioji prašė tenkinti skundą, prokuroras prašė grąžinti bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti, o išteisintasis ir jo gynėjas prašė skundą atmesti.
Baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d. numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.
Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas padarė išvadą, jog nenustatyta (valstybinis kaltintojas byloje neįrodė), kad būtent A. A. įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos. Apylinkės teismas tokią išvadą padarė išsamiai ištyręs visas bylos aplinkybes, įvertinęs tiek teisinančius, tiek kaltinančius A. A. įrodymus. Pagrįstai apylinkės teismas nesirėmė A. V. parodymais, kadangi jie prieštarauja kitiems byloje ištirtiems įrodymams. O vien tai, kad įvykio vietos apžiūros metu buvo rasta nedidelis kiekis, t.y. 1,2597 g narkotinės medžiagos – kanapių, dar neleidžia daryti išvados, kad šią narkotinę medžiagą įgijo ir laikė išteisintasis. A. A. parodymai, kad kanapės jam nepriklausė, buvo nuoseklūs viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu, ištirti įrodymai šių parodymų taip pat nepaneigė. Atkreiptinas dėmesys, kad kanapės name Kalnėnų kaime, Užusalių sen., Jonavos r. buvo surastos tik po vieno mėnesio po nuomos teisinių santykių pasibaigimo. Be to, kaip teisingai nurodė nuosprendyje pirmosios instancijos teismas, šiame name lankėsi ne tik išteisintasis, bet ir kiti asmenys. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. A. dėl jam inkriminuoto BK 259 str. 2 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymo išteisino neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).
Kartu kolegija atkreipia dėmesį, kad BPK 28 straipsnyje numatyta, jog nukentėjusiuoju pripažįstamas fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padaryta fizinės, turtinės ar moralinės žalos. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi. Nukentėjusiąja A. V. šioje byloje pripažinta ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu dėl to, kad ji, dėl neteisėto A. A. disponavimo narkotinėmis medžiagomis, patyrė moralinės žalos. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nukentėjusiąja A. V. pripažinta nepagrįstai, netinkamai taikant BPK 28 straipsnio nuostatas.
Nukentėjusiuoju baudžiamajame procese turi būti pripažįstamas tik tas fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika tiesiogiai buvo padaryta turtinės ir (ar) neturtinės (fizinės, moralinės) žalos. 2001 m. kovo 15 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2001/220/TVR dėl nukentėjusiųjų padėties baudžiamosiose bylose 1 straipsnio a punkte, pateikiančiame nukentėjusiojo sąvoką, taip pat nurodoma, kad nukentėjusysis „fizinis asmuo, patyręs žalą, įskaitant kūno sužalojimą ar psichinę traumą, emocinį sukrėtimą ar ekonominius nuostolius tiesiogiai dėl veikimo ar neveikimo pažeidžiant valstybės narės baudžiamąjį įstatymą“. Taigi fizinis asmuo nukentėjusiuoju baudžiamojoje byloje gali būti pripažįstamas tik tuo atveju, jei žala jam tiesiogiai padaryta nusikalstama veika, kai tarp kaltininko neteisėtos veikos ir padarytos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys.
Baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 str. 2 d. objektas – visuomenės sveikata, kuriai keliamas pavojus pažeidžiant teisės aktais nustatytą narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvartos tvarką. Be abejonės, dėl to kyla žala įvairiems visuomeniniams santykiams, dėl to gali nukentėti įvairios socialinės vertybės. Tačiau teismų praktikoje priimta, kad tokio pobūdžio bylose konkretus asmuo nukentėjusiuoju nėra pripažįstamas, kadangi tiesiogiai konkrečiam asmeniui dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis žala nėra padaroma. Beje, tokiu keliu einant, nukentėjusiuoju būtų galima pripažinti bet kurį asmenį, kadangi neteisėtas disponavimas tokiomis medžiagomis, kaip jau minėta, yra visos visuomenės problema, nes dėl to atsiranda visa eilė negatyvių socialinių veiksnių.
Todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad nukentėjusiojo teisė suteikta nepagrįstai, turėjo priimti nutartį dėl A. V. nušalinimo nuo tolesnio dalyvavimo byloje nukentėjusiuoju. Tačiau netinkamas BK 28 straipsnio pritaikymas neturėjo įtakos sprendžiant šią baudžiamąją bylą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nukentėjusiosios A. V. apeliacinį skundą atmesti.