Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje:

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančiam R. J. firmoje, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str.1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2016 m. rugsėjo 9 d. 1 val. – 2.40 val. (duomenys neskelbtini), aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams Žydrūnui Šereikai ir G. G., einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, t.y. du kartus pastūmė vyriausįjį patrulį Ž.Šereiką, bandė suduoti smūgius ranka, ištrūko iš sulaikymo.

Šiais veiksmais R. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta ir negauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą. Byla nagrinėtina nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J. (ATPK 272 str. 2 d.).

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

R. J. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo protokole pripažino iš dalies ir nurodė, kad dėl to nuoširdžiai gailisi. Pripažįsta, kad jo vertinimu įvyko nesusipratimas su policijos pareigūnais.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytas administracinio teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais:

Vyr.patrulio Žydrūno Šereikos tarnybiniame pranešime, kuriame nurodyta, kad 2016-09-09 vyko pagal pranešimą, kad neblaivus R. J. sumušė sutuoktinę, namuose likęs 4 m. vaikas. Paprašius R. J. išeiti iš namuko išsiaiškinti gauto pranešimo aplinkybes, R. J. pradėjo šaukti ir varyti pareigūnus iš kiemo, pastūmęs pareigūną bandė užsegti priekabos-namuko palapinę. Įspėjus nusiraminti, dar kartą pastūmė pareigūną ir du kartus bandė suduoti ranka pareigūnui. Po to buvo panaudotos ašarinės dujos. Bandant sulaikyti asmenį, jis atsistumdamas išsilaisvino ir užsidarė priekaboje – namelyje. Šaukė, kad policijos pareigūnai paliktų privačią teritoriją, tačiau po bendravimo pakluso policijos pareigūnų reikalavimams iš eiti iš namelio ir vykdyti nurodymus ( b.l. 6-7);

analogiškus paaiškinimus, kaip Žydrūnas Šereika, savo tarnybiniame pranešime nurodė ir vyr.patrulė G. G. ( b.l. 8);

alkoholio kiekio matuoklio šaknele, kuri patvirtina, jog 2016-09-09 02.40 val. R. J. buvo nustatytas 1.35 promilės girtumas (b. l. 10).

R. J. 2016-09-16 paaiškinime nurodė, kad tikrai buvo atvykę policijos pareigūnai, jų nestumdė ir nebandė suduoti smūgių, buvo neblaivus. Kai atidarė duris, gavo ašarinių dujų. Dėl įvykusio nesusipratimo su policijos pareigūnais nuoširdžiai gailisi (b.l. 11).

Pažeidimo padarymo aplinkybės nurodytos Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo Vidmanto Finažonoko 2016-08-16 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole ( b.l. 4-5).

R. J. kaltė yra įrodyta, jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 187 str. 1 d. tinkamai, nes jis pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Nėra pagrindo netikėti vyr.patrulių Ž.Šereikos ir G. G. paaiškinimais, nes jie nebuvo išankstiniuose bloguose santykiuose su R. J.. Policijos pareigūnai buvo iškviesti aiškintis aplinkybių dėl smurto artimoje aplinkoje, o ne atvyko be jokio pagrindo. Joks nesusipratimas nebuvo – buvo policijos pareigūnų reikalavimai ir nurodymai, o R. J. elgėsi netinkamai, įvykio metu buvo neblaivus, nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams.

R. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jis nėra nuoširdus aiškinimuose, pasirinkęs gynybinę poziciją, siekiant išvengti atsakomybės. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, kas turėjo įtakos pažeidimo padarymui.

Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, tai, kad pažeidėjas legaliai dirba ir turi nuolatines pajamas, už padarytą pažeidimą jam skirtina sankcijoje numatyta bauda. Baudos dydis nutatytinas pagal ATPK 30² str. numatytas taisykles.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30 ² str., 33 str. 2 d., 187 str. 1 d., 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str. 1, 2 d., teismas

nutaria:

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 1 d. ir skirti jam dviejų šimtų dvidešimties eurų (220 EUR) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas- 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16061568982).

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos per Varėnos rajono apylinkės teismą.