Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Artūro Ridiko, teisėjų Algirdo Gapučio ir Ričardo Gilio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. B. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nuosprendžio, kuriuo:

- pagal BK 182 str. 1 d. (2012-05-09 ir 10 d. epizodas) – 9 MGL (1170 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 214 str. 1 d. (2012-05-09 ir 10 d. epizodas) – 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 215 str. 1 d. (2012-05-09 ir 10 d. epizodas) – 13 MGL (1690 Lt) dydžio bauda.;

- pagal BK 182 str. 1 d. (2012-05-11 epizodas) – 9 MGL (1170 Lt) bauda;

- pagal BK 214 str. 1 d. (2012-05-11 epizodas) – 17 MGL (2210 Lt) bauda;

- pagal BK 215 str. 1 d. (2012-05-11 epizodas) – 12 MGL (1560 Lt) bauda;

- pagal BK 182 str. 1 d. (2012-05-15 epizodas) – 13 MGL (1690 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 214 str. 1 d. (2012-05-15 epizodas) – 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 215 str. 1 d. (2012-05-15 epizodas) – 18 MGL (2340 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 2 d.; 5 d. 1 p., 63 str. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu L. B. paskiriant galutinę subendrintą bausmę - 48 MGL (6240 Lt) dydžio baudą.

Taikant BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L. B. nuteistas 32 MGL (4160 Lt) dydžio bauda, ją sumokant per 6 mėnesius.

L. B. pagal BK 207 str. išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

- pagal BK 182 str. 1 d. (2012-05-09 ir 10 d. epizodas) – laisvės atėmimu vieneriems metams;

- pagal BK 214 str. 1 d. (2012-05-09 ir 10 d. epizodas) – laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams;

- pagal BK 215 str. 1 d. (2012-05-09 ir 10 d. epizodas) – laisvės atėmimu dvejiems metams dvejiems mėnesiams.

- pagal BK 182 str. 1 d. (2012-05-11 epizodas) – laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams;

- pagal BK 214 str. 1 d. (2012-05-11 epizodas) – laisvės atėmimu dvejiems metams keturiems mėnesiams;

- pagal BK 215 str. 1 d. (2012-05-11 epizodas) – laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams.

- pagal BK 182 str. 1 d. (2012-05-15 epizodas) – laisvės atėmimu vieneriems metams penkiems mėnesiams;

- pagal BK 214 str. 1 d. (2012-05-15 epizodas) – laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams;

- pagal BK 215 str. 1 d. (2012-05-15 epizodas) – laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d.; 2 d.; 5 d. 1 p., 63 str. 4 d. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir I. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams šešiems mėnesiams.

Taikant BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir I. L. nuteistas laisvės atėmimu trims metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d.; 3 d. paskirta bausmė subendrinta prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2011-11-29 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams dvejiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu taip pat iš I. L. ir L. B. solidariai priteista: L. N. vienas tūkstantis septyni šimtai litų turtinei žalai atlyginti; V. O. G. trys tūkstančiai šešiasdešimt penki litai turtinei žalai atlyginti; UAB ,,duomenys neskelbtini“ vienas tūkstantis septyni šimtai keturiasdešimt devynis litai 74 centai nuostoliams atlyginti.

Iš I. L. ir L. B. priteista po dvidešimt du litus 80 centų proceso išlaidų valstybei. Tačiau I. L. apeliacinio skundo nepadavė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. L. ir L. B. nuteisti už tai, kad 2012 m. gegužės 9 d. apie 19.20 val., veikdami kartu bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, I. L., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, Ulonų g. 8A, Alytuje organizavo nusikalstamą veiką ir telefonu perdavė L. B. nukentėjusiosios J. N. elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko AB „duomenys neskelbtini“ sąskaitoje, tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- vartotojo kodą, slaptažodį bei slaptažodžių kortelės slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriais 2012-05-09 19.21 val. L. B. P. ir B. Ž. namuose, esančiuose duomenys neskelbtini, Rokiškyje, naudojant P. Ž. asmeninį kompiuterį, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą IP adresas duomenys neskelbtini neteisėtai pasinaudojus ir neteisėtai atlikus finansines operacijas – iš J. N. banko AB „duomenys neskelbtini“ sąskaitos pervedus 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „duomenys neskelbtini“ banko sąskaitą ir kredito bendrovei pateikus J. N. asmens duomenis, apgaule sudarius paskolos sutartį su UAB „duomenys neskelbtini“ 1000 Lt, bendrovei pervedus pinigus į J. N. sąskaitą, apgaule gavus paskolą ir įgijus svetimą turtą – UAB „duomenys neskelbtini“ 1000 litų, L. B. tęsiant nusikalstamą veiką, inicijavus finansinę operaciją, neteisėtai panaudojus J. N. elektroninės bankininkystės duomenis ir prisijungus prie AB „duomenys neskelbtini“ informacinės sistemos , iš J. N. sąskaitos 998 Lt, įgytus iš UAB „duomenys neskelbtini“ pervedus į savo sąskaitą. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė UAB „duomenys neskelbtini“ 1000 litų žalą.

Tęsdami nusikalstamą veiką sekančią dieną, t.y. 2012m.gegužės 10 d., apie 10.48 val. I. L. ir L. B. ,veikdami kartu bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, I. L. perdavus L. B. nukentėjusiosios J. N. elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko AB „duomenys neskelbtini“ sąskaitoje, tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- vartotojo kodą, slaptažodį bei slaptažodžių kortelės slaptažodžius, neteisėtai įgijus mokėjimo priemonės naudotojo – J. N. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriais 2012-05-10 10.48 val., L. B. tuose pačiuose namuose iš to paties kompiuterio neteisėtai pasinaudojus ir neteisėtai atlikus finansines operacijas- iš J. N. banko AB „duomenys neskelbtini“ sąskaitos pervedus 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „S. G.“ banko sąskaitą bei kredito bendrovei pateikus J. N. asmens duomenis, apgaule sudarius paskolos sutartį su UAB „S. G.“ 550 Lt, bendrovei pervedus pinigus į J. N. sąskaitą, apgaule gavus paskolą ir įgijus svetimą turtą – UAB „S. G.“ 550 Lt, L. B. tęsiant nusikalstamą veiką, inicijavus finansinę operaciją, neteisėtai panaudojus J. N. elektroninės bankininkystės duomenis prisijungus prie AB „duomenys neskelbtini“ informacinės sistemos , iš J. N. sąskaitos 545 Lt, įgytus iš UAB „S. G.“ pervedus į savo sąskaitą. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė UAB „S. G.“ 550 Lt žalą.

Be to, I. L. ir L. B. 2012 m. gegužės 11 d. 16.11 val., veikdami kartu bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, I. L., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, Ulonų g. 8A, iš pastarųjų gavęs nukentėjusiosios L. N. elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko AB „duomenys neskelbtini“ sąskaitoje, tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – vartotojo kodą, slaptažodį bei slaptažodžių kortelės slaptažodžius, telefonu juos perdavęs L. B. ir taip neteisėtai įgijus mokėjimo priemonės naudotojo – L. N. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, L. B. 2012-05-11 16.11 val., per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą IP adresas duomenys neskelbtini neteisėtai pasinaudojus ir neteisėtai atlikus finansines operacijas – iš L. N. banko AB „duomenys neskelbtini“ sąskaitos pervedus 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „duomenys neskelbtini“ banko sąskaitą bei kredito bendrovei pateikus L. N. asmens duomenis, apgaule sudarius paskolos sutartį su UAB „duomenys neskelbtini“ 1500 Lt, bendrovei pervedus pinigus į L. N. sąskaitą, apgaule gavus paskolą ir įgijus svetimą turtą – UAB „duomenys neskelbtini“ 1500 Lt, tęsiant nusikalstamą veiką, inicijavus finansinę operaciją, neteisėtai panaudojus L. N. elektroninės bankininkystės duomenis, prisijungus prie AB „duomenys neskelbtini“ informacinės sistemos, I. L. ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims perdavė L. B. nurodytą E. D. AB „duomenys neskelbtini“ sąskaitą, ir iš L. N. AB „duomenys neskelbtini“ sąskaitos 1500 Lt, įgytus iš UAB „duomenys neskelbtini“ pervedus į E. D. AB „duomenys neskelbtini“ sąskaitą bei L. N. sąskaitoje buvusius 1700 Lt dalimis – 1050 Lt ir 650 Lt pervedus į E. D. sąskaitą, pastarajam pervedus dalimis – 1500 Lt ir 1695 Lt į L. B. AB „duomenys neskelbtini“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule įgijo svetimą turtą ir padarė UAB „duomenys neskelbtini“ 1500 Lt žalą, o L. N. - 1700 Lt žalą.

Be to, I. L. ir L. B. 2012 m. gegužės 15 d., veikdami kartu bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, I. L. ,atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, Ulonų g. 8A, turėdami tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą bendrais veiksmais apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo nukentėjusiosios V. O. G. turtą – 3060 Lt, t. y. 2012-05-15, tiksliai nenustatytu laiku, telefoninio pokalbio metu I. L. paprašius L. B. sąskaitos numerio, po ko L. B. paprašius A. R. banko sąskaitos numerio, pastarajai pasakius mamos R. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), L. B. perdavus šį sąskaitos numerį I. L., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2012-05-15 apie 14 val. telefonu paskambinus nukentėjusiajai V. O. G. bei pristačius policijos pareigūnu ir taip gavus V. O. G. išduotus AB ,, duomenys neskelbtini“ elekroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – vartotojo kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, neteisėtai įgijus mokėjimo priemonės naudotojo – V.O. G. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, nenustatytam asmeniui panaudojus kompiuterinę sistemą, kurios IP adresas duomenys neskelbtini, prisijungus prie V. O. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB ,, duomenys neskelbtini“, neteisėtai atlikus finansinę operaciją, t. y. pervedus 3060 Lt į R. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2012-05-15, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, banke AB ,, duomenys neskelbtini“, esančiame duomenys neskelbtini, Rokiškyje, nuėmusi R. R. atidavė L. B., iš kurių L. B. I. L. nurodymu 100 Lt atidavė A. R., L. B. I. L. nurodymu 100 Lt pasilikus sau, kitus pinigus I. L. nurodymu L. B. pervedus nenustatytiems ikiteisminio tyrimo metu asmenims, tokiu būdu apgaule įgijo svetimus V. O. G. 3060 Lt.

Teismo posėdyje nuteitojo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliaciniu skundu nuteistasis L. B. iš esmės neigia savo kaltę 2012-05-11 ir 2012-05-15 padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, o taip pat nurodo, jog dėl 2012-05-09 ir 2012-05-10 padarytų nusikalstamų veikų turėtų būti pripažinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, jog jis atlygino padarytą turtinę žalą, panaikinta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog inkriminuotas nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupe, o taip pat už šiuos nusikaltimus paskirti švelnesnes bausmes bei kartu paskirti švelnesnę galutinę subendrintą bausmę.

Teisėjų kolegija, patikrinusi baudžiamąją bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog L. B. 2012-05-11 ir 2012-05-15 padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas 182 str. 1 d. (dvi veikos), 214 str. 1 d. (dvi veikos), 215 str. 1 d. (dvi veikos). Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, L. B. ikiteisminio tyrimo metu (įskaitant ir apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją) ir teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino (2 t., 104-105 b. l., 4 t., 7 b. l.). Tai, jog po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, pateikdamas apeliacinį skundą nuteistasis L. B. jau neigia 2012-05-11 ir 2012-05-15 padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas neleidžia konstatuoti, kad jis nepadarė šių nusikaltimų. Pripažindamas apeliantą kaltu dėl 2012-05-11 ir 2012-05-15 padarytų nusikalstamų veikų apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nuosprendyje išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo bei įvertino teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Baudžiamojoje byloje esantys įrodymai – I. L. parodymai, nukentėjusiosios L. N. AB „duomenys neskelbtini“ sąskaitos išrašas, UAB „duomenys neskelbtini“ pažyma, AB „duomenys neskelbtini“ pateiktas E. D. banko sąskaitos išrašas, AB „duomenys neskelbtini“ pateiktas L. B. banko sąskaitos išrašas, AB „duomenys neskelbtini“ pateiktos nuotraukos, nukentėjusiosios V. O. G. banko sąskaitos išrašas, AB „duomenys neskelbtini“ pateiktas R. R. sąskaitos išrašas, ir kiti duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą dėl L. B. kaltės 2012-05-11 ir 2012-05-15 padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. I. L. ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu nuosekliai ir vieningai tvirtino, jog atlikdamas laisvės atėmimo bausmę L. B. nurodydavo asmenų, kurių sąskaitomis ir internetinės bankininkystės duomenimis naudodavosi, duomenis, pasakydavo, prie kokių greitųjų kreditų įmonių reikia prisijungti, diktuodavo duomenis, reikalingus paskolai gauti bei pasakydavo, kokią sumą reikia paimti iš asmens sąskaitos bei ką su tais pinigai daryti. I. L. teisiamojo posėdžio metu taip pat nurodė ir tai, kad skambino L. B. ir davė J. N., L. N. ir V. O. G. duomenis, reikalingus finansinėms operacijoms atlikti, o L. B. buvo nurodęs E. D. ir A. R. sąskaitas, į kurias ir buvo pervestos piniginės lėšos atliktus neteisėtas finansines operacijas su L. N. ir V. O. G. elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis (3 t., 36-37 b. l., 4 t., 7-8 b. l.).

Aplinkybes, jog I. L. organizavo nusikalstamų veikų atlikimą ir telefonu L. B. teikė nurodymus, kurių pagrindu buvo neteisėtai atliktos finansinės operacijos nukentėjusiųjų L. N. ir V. O. G. atžvilgiu patvirtina ir L. B. AB „duomenys neskelbtini“ banko sąskaitos išrašai, iš kurių matyti, jog į L. B. banko sąskaitą buvo pervestos piniginės lėšos iš L. N. (per E. D. banko sąskaitą) banko sąskaitos (1 t., 67, 147, 152 b. l.). Be to, kaip minėta pirmiau byloje esantys AB „duomenys neskelbtini“ vaizdo įrašai ir fotonuotraukos patvirtina, jog būtent L. B. inkriminuotomis aplinkybėmis iš bankomatų pasiima pinigines lėšas (1 t., 154-156 b. l.). Pažymėtina ir tai, jog tiek paties L. B., tiek I. L. ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kad 2012-05-11 neteisėtos finansinės operacijos buvo atliktos L. N., o 2012-05-15 – V. O. G. atžvilgiu, o piniginės lėšos vienui atveju buvo pervestos į L. B. banko sąskaitą per E. D. banko sąskaitą, o kitu atveju piniginės lėšos buvo pervestos į R. R. sąskaitą yra patvirtinti pirmiau nurodytais AB „duomenys neskelbtini“ banko sąskaitų išrašais, iš kurių matyti piniginių lėšų judėjimas iš L. N. banko sąskaitos į E. D. banko sąskaitą, iš E. D. banko sąskaitos į L. B. banko sąskaitą, o taip pat piniginių lėšų pervedimas iš V. O. G. banko sąskaitos į R. R. banko sąskaitą (1 t., 123-124, 147, 152, 154-156 b. l., 2 t., 124, 148 b. l.). Taigi nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, jog L. B. 2012-05-11 ir 2012-05-15 padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Taip pat pažymėtina ir tai, jog apeliacinio skundo argumentai, jog nuteistasis nežinojo ir negalėjo žinoti, kad jis, atlikdamas I. L. prašomus veiksmus, daro nusikaltimą, yra atmetami, kaip nepagrįsti bei vertinami, kaip pasirinkta gynybinė pozicija, kadangi pirmiau išdėstyti duomenys neginčijami patvirtina L. B. kaltę, pats apeliantas ir I. L., kaip jau minėta, teisiamojo posėdžio metu dėl jiems pareikštų kaltinimų prisipažino visiškai, dėl ko nagrinėjant šią baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be to, aplinkybę, jog apeliantas nesuprato, kad 2012-05-11 ir 2012-05-15 daro nusikalstamą veiką paneigia ir ta aplinkybė, jog pats L. B. prieš keletą dienų beveik analogiškomis aplinkybėmis padarė analogiškas nusikalstamas veikas, kurių padarymo neginčija L. B. ir pateiktame apeliaciniame skunde.

Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas taip pat pažymi ir tai, jog pateiktame skunde nurodyti argumentai, jog šiuo atveju buvo nepagrįstai inkriminuota ir pripažinta, kad nusikalstamos veikos buvo atliktos veikiant bendrininkų grupe, yra atmetami, kaip nepagrįsti. Pagal BK 25 str. 2 d. bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Taigi bendrininkavimas galimas visose nusikalstamos veikos stadijose. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais ir pan. Iš anksto numatytas detalus nusikaltimo padarymo planas, vaidmenų pasiskirstymas ar išankstinis susitarimas nėra būtini bendrininkų grupės požymiai. Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 str. nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str.). Dėl bendro dalyvavimo darant nusikalstamą veiką atsiradę padariniai yra bendri visiems bendrininkams ir nėra išskiriami ar skaidomi atskiriems bendrininkams. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog I. L., L. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys veikė kartu darydami nusikalstamas veikas, o būtent, nustatyta tai, jog I. L. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę organizavo nusikalstamas veikas ir telefonu perduodavo L. B. nukentėjusiųjų asmenų elektroninių mokėjimo priemonių, leidžiančių elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitose, tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – vartotojo kodą, slaptažodį bei slaptažodžių kortelės slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko L. B. atlikdavo neteisėtas finansines operacijas bei vykdydavo kitus su tuo susijusius I. L. nurodymus – paimdavo dalį piniginių lėšų iš sąskaitos bankomatuose, siųsdavo ar perduodavo pinigus nurodytiems asmenims be nurodytą piniginių lėšų dalį pasilikdavo sau. Taigi šiuo atveju I. L. ir L. B. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis veikė bendrai ir abu realizavo dalį inkriminuotų nusikalstamų veikų dispozicijose nurodytų veiksmų. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybės apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog šiuo atveju byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių konstatuoti, jog I. L. ir L. B. jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe. Be to, atmetami ir apeliacini skundo argumentai, jog 2012-05-11 ir 2012-05-15 nusikalstamų veikų aprašomojoje dalyje apylinkės teismas, nors kaltinamajame akte tuo nebuvo kaltinamas, neteisingai ir nepagrįstai nurodė, kad jis veikė bendrininkų grupe kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir I. L., kadangi kaltinamajame akte šios aplinkybės L. B. buvo inkriminuotos.

Taip pat atmetami kaip nepagrįsti ir apeliacinio skundo argumentai, jog skundžiamame nuosprendyje yra nepagrįstai įrašyti I. L. parodymai, jog šis padiktavo L. N. mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės duomenis, kadangi pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu I. L. patvirtino, jog L. B. paskambinęs davė J. N., L. N. ir V. O. G. duomenis (4 t., 7 b. l.).

Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, L. B. pagrįstai apeliaciniame skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį nepagrįstai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažino to, jog jis atlygino padarytą žalą UAB „duomenys neskelbtini“ ir UAB „duomenys neskelbtini“. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje esančius duomenis – AB „duomenys neskelbtini“ mokėjimo kvitus, iš kurių matyti, jog L. B. 2013-10-07 UAB „duomenys neskelbtini“ ir UAB „duomenys neskelbtini“ pervedė 550 Lt ir 1275,45 Lt (4 t., 4 b. l.), paties L. B. apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, jog yra atlyginęs UAB „duomenys neskelbtini“ ir UAB „duomenys neskelbtini“ padarytą turtinę žalą, bei į paties Rokiškio rajono apylinkės teismo skundžiamame nuosprendyje nustatytą aplinkybę, jog UAB „duomenys neskelbtini“ ir UAB „duomenys neskelbtini“ turtinės žalos atlyginimo civilinius ieškinius L. B. yra atlyginęs, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai minėtoms bendrovėms padarytos žalos atlyginimo nepripažino L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Tačiau, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas L. B. bausmę atsižvelgė ir įvertino visas bausmės skyrimui reikšminas aplinkybes, nurodė, jog jis yra atlyginęs UAB „duomenys neskelbtini“ ir UAB „duomenys neskelbtini“ padarytą turtinę žalą ir paskyrė artimas minimaliai baudos bausmes, kurias subendrinęs su kitomis skundžiamu nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, o taip pat pritaikęs BK 64¹ str. ir sumažinęs paskirtą bausmę vienu trečdaliu, paskyrė galutinę subendrintą 32 MGL (4160 Lt) dydžio baudos bausmę, kurią nustatė sumokėti per 6 mėnesius, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nepripažinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė neturėjo lemiamos įtakos bausmės individualizavimui, dėl ko keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nėra pagrindo.

Taip pat, kaip nepagrįstus, apeliacinės instancijos teismas atmeta ir apeliacinio skundo argumentus, jog nagrinėjamu atveju yra paskirta per griežta bausmė. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, skirdamas L. B. bausmę teismas tinkamai vertino bausmės individualizavimui turinčias reikšmės aplinkybes, atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, į tai, jog nusikaltimai padaryti tyčia, yra baigti, į tai kad L. B. veikos padarymo metu nebuvo teistas ir baustas administracine tvarka, buvo charakterizuojamas teigiamai bei nebuvo nusikaltimų iniciatorius. Įvertinęs visas pirmiau nurodytas aplinkybes bei atsižvelgęs į L. B. atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu L. B. skyrė baudų bausmes, kurių dydžius nustatė artimus minimaliems dydžiams. Be to, paskirta galutinė subendrinta bausmė, kaip jau minėta pirmiau, vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis, buvo sumažinta vienu trečdaliu. Taigi apeliantui už padarytas nusikalstamas veikas ne tik buvo paskirtos artimos minimaliems dydžiams baudos bausmės, tačiau paskirta galutinė subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu (paskirta galutinė subendrinta bausmė – 32 MGL (4160 Lt)), įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 6 mėnesius, kas, atsižvelgiant į tai, jog L. B. skundžiamu nuosprendžiu yra nuteistas dėl devynių nusikaltimų, iš kurių trys nesunkūs ir šeši apysunkiai, padarymo leidžia daryti neginčijamą išvadą, jog apeliantui paskirta bausmė yra individualizuota tinkamai, o jos švelninti nėra pagrindo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, todėl skundžiamas Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-10-14 nuosprendis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo L. B. apeliacinį skundą atmesti.