Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros I – ojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroro Pauliaus Jasiukaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo Teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 50-2-000174-11 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, 2009-11-30 Kupiškio rajono apylinkės teisme atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. nevykdė Panevėžio apygardos teismo 2011-09-16 sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent: susipažinęs su 2011-09-16 Panevėžio apygardos teismo sprendimu dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)”, gavęs 2011-09-28 pranešimą iš UAB “Bankroto valdymas” įgalioto asmens N. Č. dėl turto ir dokumentų perdavimo ir atleidimo, taip pat 2011-10-04, 2011-10-10 priminimus elektroniniu paštu, per nustatytą 10 d. laikotarpį nuo nutarties dėl bankroto bylos įsiteisėjimo dienos neperdavė UAB „Bankroto valdymas” įgalioto asmens N. Č. žinion UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančio turto ir dokumentų.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pareiškus įtarimą pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str., K. S. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad nuo 2004 m. UAB „(duomenys neskelbtini)” dirbo kompiuterių techniku, vėliau, kažkur nuo 2007 m. spalio mėnesio, tikslios datos nepamena, tapo šios bendrovės vadovu ir juo buvo iki bendrovės bankroto. Tikslios datos nepamena, bet tai galėjo būti 2005 m., jam dar nesant bendrovės vadovu, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba patikrinimo metu bendrovėje rado neatitikimų, po ko buvo iškelta baudžiamoji byla. Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba iš bendrovės paėmė daugelį dokumentų, kurie, kol vyko tyrimas, buvo minėtos tarnybos žinioje prijungti prie bylos. Dokumentus atsiėmė kažkur 2010 m. vasarą. Mokesčių inspekcija buvo pateikusi civilinį ieškinį didelei sumai, kurio jie neišgalėjo sumokėti, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)” bankrotavo. 2011-09-16 d. Panevėžio apygardos teismo sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)” buvo paskelbta bankroto byla. K. S. teigė, kad teismo posėdyje jis nedalyvavo, tačiau teismo sprendimą gavo registruotu laišku. Susipažinęs su teismo sprendimo, suprato, kad yra įpareigotas UAB „Bankroto valdymas” administratoriui perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)” turtą bei visus dokumentus. Su administratoriumi yra keletą kartų bendravęs telefonu, be to elektroniniu paštu yra gavęs informaciją, kaip turi būti paruošti dokumentai, tačiau nei dokumentų, nei turto UAB „Bankroto valdymas” administratoriui neperdavė todėl, kad nespėjo tinkamai jų paruošti, kadangi tam trūksta žinių, o be to tai turėjo padaryti vienas. Kad laiku neįvykdė įpareigojimų, labai gailisi. Šiai dienai yra perduota dalis dokumentų, taip pat yra suruošta kita dalis dokumentų bei turto, kurie artimiausiu metu bus perduoti UAB “Bankroto valdymas” administratoriui (b.1 30,31,35).

Iš UAB “Bankroto valdymas” administratoriaus N. Č. pareiškimo bei parodymų matyti, kad 2011-09-16 Panevėžio apygardos teismas priėmė nutartį, kuria iškėlė bankroto bylą UAB “(duomenys neskelbtini)”. Minėta nutartimi teismas įpareigojo įmonės vadovą K. S. per 10 d. nuo nutarties dėl bankroto bylos įsiteisėjimo dienos perduoti paskirtam administratoriui N. Č. visą įmonės turtą ir dokumentaciją, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)” buvęs direktorius K. S. nevykdo teismo sprendimo, kuris turėjo būti įvykdytas ne vėliau, kaip iki 2011-10-06. K. S. pranešimai buvo siunčiami registruotu bei elektroniniu paštu, su juo bendrauta telefonu. Pokalbio metu K. S. nurodydavo, kad nespėja paruošti dokumentų bei turto, žadėdavo, kad viską atliks artimiausiu laiku, tačiau įpareigojimo vis nevykdė (b.1. 6,7,11).

Iš UAB “Bankroto valdymas” pranešmų matyti, kad 2011-09-29 registruotu paštu buvo išsiųstas UAB “Bankroto valdymas” administratoriaus N. Č. 2011-09-28 pranešimas dėl turto ir dokumentų perdavimo, kuriame buvo nurodyta, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” priklausantys dokumentai bei turtas įsiteisėjus teismo nutarčiai, turi būti per 10 d. perduoti administratoriui. Iš priminimų elektroniniu paštu matyti, kad 201 l-10-04 ir 2011-10-10 UAB “(duomenys neskelbtini)” elektroniniu paštu buvo siųsti priminimai, dėl visų BUAB “(duomenys neskelbtini)” dokumentų bei turto perdavimo.

Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę K. S., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 51,52), į psichoterapijos ir psichoanalizės skyriaus įskaitą neįrašytas (b.l. 43), iš gyventojų nusiskundimų negauta (b.l. 51).

Teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į teisingumo ir protingumo kriterijus, į prokuroro siūlomos paskirti bausmės – baudos dydį, todėl kaltinamajam K. S., jam sutinkant, skirtina bausmė – bauda, kaip prašė prokuroras.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas

nusprendžia:

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str., ir jam paskirti 6 MGL (780) litų baudą.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti K. S., kad nesutikdamas su priimtu sprendimu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodine tvarka. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta Teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu jis šia teise nepasinaudoja, Teismo baudžiamasis įsakymas nebegali būti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, jis įsiteisėja.