Utenos apylinkės teismo sprendimas

atsakovui G. T., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-108-356/2017 pagal ieškovo I. V. ieškinį atsakovui G. T. dėl skolos ir palūkanų priteisimo

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atsakovas šioje byloje neginčijo fakto, kad jis buvo skolingas AB LESTO, kad skola buvo išieškoma priverstinai, antstolė Aistė Mikulėnienė nusiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-04-17 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kad iš atsakovo darbo užmokesčio būtų išskaičiuojama atitinkama dalis skolai – 2.855,14 EUR (9.858,24 Lt) ir 252,55 EUR (872 Lt) vykdymo išlaidoms padengti, o 2015-08-26 siuntė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 959,34 EUR palūkanų (5 proc. metinių palūkanų) ir 114,08 vykdymo išlaidų išieškojimo (10-13 b.l.). Atsakovas teigė neprieštaravęs tam, kad pagal antstolės patvarkymus jo skola darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų padengta. CK 6.50 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. Kreditorius negalėtų priimti prievolės įvykdymo iš trečiojo asmens tik tuo atveju, jeigu skolininkas būtų pranešęs kreditoriui, kad prieštarauja tokiam įvykdymui (CK 6.50 straipsnio 2 dalis). Trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku (CK 6.50 straipsnio 3 dalis).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atsakovą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolei Aistei Mikulėnienei 2015-05-13 sumokėjo 2.313,39 EUR, o 2015-09-25 – 22,75 EUR, o taip pat už atsakovą mokėjo pagal patvarkymus antstolei Nijolei Viešchnickienei: 2015-05-14 – 233,70 EUR, 2015-09-25 –166,09 EUR (6-9 b.l.). Taigi iš viso už atsakovą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 2.735,93 EUR.

CK 6.101 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. UAB „(duomenys neskelbtini)“, padengusi atsakovo skolą (skolą, vykdymo išlaidas), su ieškovu 2016-10-12 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (3-5 b.l.), kuria (sutarties 1-2 punktai) pradinis kreditorius perleido sutarties 1 punkte reikalavimą atlygintinai naujajam kreditoriui daliniam perleidžiamo reikalavimo 1.398,76 EUR sumai padengti (CK 6.101 - 6.103 straipsniai). Iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“, minėta, už atsakovą sumokėjo 2.735,93 EUR. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad ši Reikalavimo perleidimo sutartis būtų nuginčyta ar pripažinta negaliojančia (CK 2.134, 2.135 straipsniai). 2016-10-14 ieškovas registruotu paštu siuntė atsakovui pranešimą dėl reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo ir sutartį (14-15 b.l.).

Įstatyme įtvirtinta, kad kito asmens prievolės įvykdymas už skolininką, nepažeidžiant įstatyme įtvirtintų apribojimų, yra pradinio kreditoriaus reikalavimo pasibaigimo pagrindas, skolininkui prievolė (ir visos iš šios prievolės atsiradusios papildomos teisės ir pareigos) nepasibaigia – jis ją turi įvykdyti trečiajam asmeniui.

Jau minėta, kad atsakovas nenurodė ir nepateikė, nes neturi, įrodymų, kurie galėtų patvirtinti, kad jis atsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo ar vėliau, ar su ieškovu, t.y., kad jo prievolė būtų pasibaigusi tinkamu įvykdymu, todėl ieškinį pripažino, jo pripažinimas ieškinio priimtinas (CK 6.2 straipsnis, 6.123 straipsnis, CPK 42 straipsnis, CPK 140 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CK 1.138 straipsnio 4 punktu, 6.50 straipsniu, 6.101 - 6.103 straipsniais, iš atsakovo ieškovui priteistina 1.398,76 EUR skola.

Ieškovas taip pat prašė priteisti 28,83 EUR palūkanų, nurodė, kad 5 proc. dydžio palūkanas apskaičiavo nuo 1.398,76 EUR sumos už laikotarpį nuo 2016-06-15 iki 2016-11-04 (už 140 dienų), t.y. nuo tada, kai išsiuntė atsakovui pranešimą. Kaip matyti iš ieškinio priedų (16 b.l.), dokumentą, pavadintą skelbimu, 2016-06-15 surašė ieškovas, veikdamas kaip pradinio kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, šis pranešimas, kurio turinys yra iš viso nesuprantamas, registruotu paštu buvo siunčiamas atsakovui, tačiau ar jis buvo įteiktas, duomenų nepateikta (16-17 b.l.). Kitas, jau ieškovo parengtas, pranešimas skolininkui, kaip minėta, buvo surašytas 2016-10-13 ir registruotu paštu kartu su sutartimi siunčiamas atsakovui (14-15 b.l.). Juo naujasis kreditorius ragino atsakovą prievolę įvykdyti, t.y. sumokėti 1.398,76 EUR, per 7 dienas nuo šio pranešimo gavimo dienos, priminė, kad jau prieš 4 mėnesius siuntė atsakovui pranešimą dėl skolos sumokėjimo. Įrodymų, kad šis laiškas buvo įteiktas atsakovui, nėra, atsakovas teigė tokio laiško negavęs, apie tai, kad jo skola neužskaityta, sužinojo tik iš ieškinio.

Nagrinėjamoje byloje pažymėtina, kad 2016-10-12 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini)ieškovui buvo perduota reikalavimo teisė ne į visą pradinio kreditoriaus sumokėtą sumą, o tik į sumas, kurios sumokėtos vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal antstolės Aistės Mikulėnienės 2014-04-17 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-08-26 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė 2014-04-17 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavo padengti skolą – 2.855,14 EUR ir 252,55 EUR vykdymo išlaidų, o 2015-08-26 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavo padengti nuo skolos sumos apskaičiuotas 5 proc. metines palūkanas - 959,34 EUR ir 114,08 vykdymo išlaidų.

Kaip matyti iš mokėjimo nurodymų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-05-13 pagal 2014-04-17 patvarkymą už atsakovą sumokėjo 2.313,39 EUR, taigi padengė ne visas patvarkyme nurodytas sumas, o tik jų dalį, o pagal 2015-08-26 patvarkymą sumokėjo tik 22,75 EUR (6, 8 b.l.), pervestų antstolei sumų paskirtis nenurodyta. Taigi, šią 2.313,39 EUR sumą galėjo sudaryti ne vien tik atsakovo skola, bet ir vykdymo išlaidos, o 22,75 EUR suma taip pat buvo skirta ne skolai padengti. Kadangi 2016-10-12 Reikalavimo perleidimo sutartimi nedetalizuota, kas sudaro 1.398,76 EUR sumą, yra pagrindas aiškinti šią sutartį atsakovo naudai ir nustatyti, kad sumokėta 1.398,76 EUR suma galėjo būti padengta tik 1.123,46 EUR skolos, nuo kurios priteista mokėti 5 proc. dydžio palūkanas (1.398,76 EUR - 252,55 EUR vykdymo išlaidų - 22,75 EUR = 1.123,46 EUR). CK 6.113 straipsnis nustato, kad trečiasis asmuo, kuriam pereina reikalavimo teisė, negali įgyti daugiau teisių, negu jų turėjo pradinis kreditorius. Taigi ieškovas neturi teisės reikalauti, kad atsakovas 5 proc. dydžio metines palūkanas mokėtų už laikotarpį nuo 2016-06-15 iki 2016-11-04, t.y. iki pareiškiant ieškinį, nuo visos 1.398,76 EUR sumos, taigi ir nuo sumokėtų vykdymo išlaidų. CK 6.101 straipsnio 1 dalis nustato, kad reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Minėta, kad 2016-10-13 pranešimu ieškovas pareikalavo prievolę įvykdyti per 7 dienas, tačiau atsakovas nepripažįsta, ir nėra įrodyta, kad pranešimą ir Reikalavimo perleidimo sutartį atsakovas būtų gavęs (CK 6.109 straipsnis).

Teismas vertina, kad ieškinys dalyje dėl 28,83 EUR palūkanų, apskaičiuotų nuo 1.398,76 EUR sumos už laikotarpį nuo 2016-06-15 iki 2016-11-04, t.y. už 140 dienų, priteisimo nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos procesinės palūkanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti būsimiems nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iš to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas. Iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo visos priteisiamos 1.398,76 EUR sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo, t.y. nuo 2016-11-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkinamas iš dalies, paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 96, 98 straipsniai).

CPK 93 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas šalių procesinį elgesį vertina iš esmės tinkamu, todėl nukrypti nuo CPK 93 straipsnio nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių pagrindo nėra.

CPK 79 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 88 straipsnis nustato kokios išlaidos yra priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Nors ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, kad advokatas iki ieškinio parengimo susipažino su ieškovo pateiktais dokumentais, konsultavo jį ir parengė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, o už šias advokato paslaugas ieškovas sumokėjo 350 EUR (19-20 b.l.), tačiau šios ieškovo išlaidos nėra susijusios su nagrinėjama byla, nenumatytos CPK 88 straipsnyje, todėl nėra pagrindo jas pripažinti bylinėjimosi išlaidomis ir priteisti iš atsakovo.

Ieškovas už advokato teisines paslaugas parengiant ieškinį ir atstovaujant teisme 2016 m. IV ketvirtyje turėjo 300 EUR išlaidų (21-22 b.l.), vadovaudamasis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 7 dalies reikalavimais, ieškinį iš viso apmokėjo 32 EUR žyminiu mokesčiu (23, 26 b.l.), byloje susidarė 0,95 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Ieškovo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.2, 8.19 punktuose numatytais maksimaliais užmokesčio dydžiais, į tai, kad 2016 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) dydis buvo 771,90 EUR, pripažintina, kad ieškovo realiai turėtos ir pagrįstos dokumentais išlaidos (300 EUR) advokato pagalbai apmokėti buvo būtinos, turėtų išlaidų dydis neviršija nustatytų maksimalių dydžių, todėl yra proporcingas civilinės bylos sudėtingumui ir advokato darbo ir laiko sąnaudoms.

Iš atsakovo ieškovui, ieškinį tenkinant 98 proc., priteistina 31,48 EUR žyminio mokesčio ir 294 EUR išlaidų už advokato teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93, 98 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteisiamos, nes jų suma (0,95 EUR) būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai: 1.398,76 EUR skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 1.398,76 EUR sumos už laikotarpį nuo 2016-11-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 31,48 EUR žyminio mokesčio, 294 EUR išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.