- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-01
- Bylos Nr.
- 1S-595-172/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Pavelas Frolovas
- Nuteistasis
- S. K.
teismo posedyje išnagrinejes nuteistojo S. K. skunda del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos 2010-09-13 nutarimo atsisakyti pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu,
Aprašomoji dalis
nustate:
S. K. 2008-12-23 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 260 str. 3 d. laisves atemimu 10 metu.
2009-12-04 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu 2008-12-23 Vilniaus apygardos teismo nuosprendis buvo pakeistas, S. K. iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinant irodytomis pripažintas aplinkybes, kad S. K. 2006 m. – 2007 m. birželio menesio laikotarpiu, tiksliai nenustatytu laiku, nenustatyta kieki narkotines medžiagos – kanapiu neteisetai gabeno bei nenustatytomis aplinkybemis realizavo, taip pat paskiriant jam pagal BK 260 str. 3 d. griežtesne bausme – laisves atemima 13 metu, bei vadovaujantis BK 72 str. 5 d., iš S. K. priteisiant valstybei konfiskuotino turto – nusikaltimo padarymo priemoniu – pastatu, esanciu Akmenos kaime, Paberžes seniunijoje, Vilniaus rajone, unikalus Nr. 4199-0028-4014 ir Kalveliu kaime, Kalveliu seniunijoje, Vilniaus rajone, unikalus Nr. 4196-0042-9013, verte atitinkancia pinigu suma – 153 900 Lt (šimta penkiasdešimt tris tukstancius devynis šimtus litu).
2010-05-11 Lietuvos aukšciausiojo teismo nutartimi pakeistas 2009-12-04 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis, iš S. K. priteista valstybei 153 900 Lt konfiskuotino turto vertes suma sumažinant iki 76 950 Lt.
2010-08-27 Lietuvos Respublikos generalineje prokuraturoje buvo gautas nuteistojo S. K. prašymas pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, kuriame jis nurodo, jog pagrindas pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu yra cheminiu tyrimu specialisto išvados melagingumas. Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2010-09-13 nutarimu nuteistojo prašymo netenkino, nurodydamas, kad nuteistasis S. K. nenurode jokiu nauju aplinkybiu, kurios teismams nebutu buvusios žinomos nagrinejant baudžiamaja byla.
Šalies argumentai
Skundu Vilniaus apygardos teismui nuteistasis S. K. prašo panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2010-09-13 nutarima ir atnaujinti baudžiamaja byla. Nuteistasis nurodo, jog 2009-12-04 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendyje teigiama, kad buvo paimta tik 100 g viso mišinio, iš jo išrinktos tik žalsvos spalvos augalo dalys ir nustatyta, kad jos sudaro tik 10 proc. viso mišinio mases. Taigi, akivaizdu, jog nei ekspertinio tyrimo metu, nei ji pabaigus, visa tyrimui pateikta augalines kilmes medžiaga nebuvo atskiriama nuo priemaišu. S. K. nuomone, ši Lietuvos Respublikos apeliacinio teismo išvada nepaneigta ir sudaro pagrinda byla atnaujinti, nes iš bendros jam inkriminuotos 9 452,618 g kanapiu šiukšliu mases išrinktos žalsvos spalvos augalo dalys sudaro tik 10 proc. (945,262 g), o likusi 90 proc. (8 507,356 g) mišinio dalis yra priemaišos. Šia apeliacinio teismo išvada patvirtina 2008-07-17 ekspertizes aktas Nr. 11-1517.
S. K. teigimu, akivaizdi matematine klaida nepateisinamai 10 (dešimt) kartu padidino delta-9-tetrahidrokanabinolio kieki bendroje 9 452,618 g kanapiu šiukšliu maseje, todel jis nepagristai ir neteisetai yra nuteistas pagal LR BK 260 str. 3 d. Nuteistojo nuomone, Generalinis prokuroras bando manipuliuoti specialisto R. G. 2007-07-30 išvada nr. 140-(7637)-ISI-5426, kuri akivaizdžiai prieštarauja ekspertes S. K. 2008-07-17 ekspertizes aktui nr. 11-1517, kuriame iš 100 g (100 proc.) mišinio mases atrinktos tik 10 g (10 proc.) žalsvos spalvos augalo dalys, tinkamos delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekio nustatymui, o likusi 90g (90proc.) dalis yra priemaišos, netinkamos ekspertizei atlikti. Specialistas R. G. nustate tik kanapiu šiukšliu svori, o delta-9-tetrahidrokanabinolio mišinio maseje nenustatinejo, todel jo išvada vadovautis negalima nustatant delta-9-tetrahidrokanabinolio kieki procentais bendroje 9 452,618 g kanapiu šiukšliu maseje. Šioje vietoje prokurorai ir teisejai daro esmine skaiciavimu klaida, sukeliancia lemiancias pasekmes nuosprendžio priemimui.
Teismo posedyje prokuroras praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo S. K. skundas atmestinas.
Baudžiamoji byla gali buti atnaujinama tik del aplinkybiu, numatytu Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d., kurios paaiškejo po nuosprendžio isiteisejimo. Šios aplinkybes yra: 1) isiteisejusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentejusiojo parodymu arba ekspertizes akto melagingumas, taip pat kitu irodymu, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas, 2) isiteisejusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinedami byla teisejai nusikalstamai piktnaudžiavo, 3) kad atlikdami ikiteismini tyrima pareigunai nusikalstamai piktnaudžiavo ir del to buvo priimtas neteisetas ir nepagristas nuosprendis bei 4) kitokios aplinkybes, kurios teismui nebuvo ir negalejo buti žinomos priimant nuosprendi ar nutarti, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinejimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksciau nustatytomis aplinkybemis irodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padare lengvesne ar sunkesne nusikalstama veika negu ta, už kuria jis nuteistas, taip pat kurios irodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.
Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras, priimdamas 2010-09-13 nutarima atsisakyti pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, išsamiai išnagrinejo S. K. prašyme atnaujinti baudžiamaja byla nurodytas aplinkybes ir pagristai nurode, jog aplinkybes, kuriomis S. K. grindžia savo prašyma atnaujinti procesa, buvo žinomos bei išnagrinetos nagrinejant byla teismuose. Prokuroras pažymejo, jog pagal 2007-07-30 specialisto išvadoje Nr. 140-(7637)-IS1-5426 nurodytus duomenis, Vilniaus rajone esanciame Akmenos kaime buvo paimti ir tyrimui pateikti 6 sunumeruoti paketai, iš kuriu tik 5 ir 6 paketuose tyrimui buvo pateikta ne sausa augalines kilmes medžiaga ar augalai, o augalu ir pašaliniu medžiagu mišinys, todel ir buvo butina nustatyti juose grynosios augalines medžiagos (kanapiu ir ju daliu) grynaja mase. Sprendžiant klausima del narkotiniu medžiagu kiekio, buvo gautas 2007 m. liepos 19 d. ir 2007 m. liepos 30 d. Lietuvos policijos Kriminaliniu tyrimu centro specialisto išvados ir Lietuvos teismo ekspertizes centro 2008 m. liepos 17 d. ekspertizes išvada. Tik šiu išvadu pagrindu teismai nustate, kad augalines kilmes medžiaga, paimta Kalveliu ir Akmenos kaimuose, yra narkotine medžiaga, jos kiekis – atitinkamai 2717,662 g ir 6734,956 g.
S. K. skunde nurodytas apeliacinio teismo teiginys, jog nei ekspertinio tyrimo metu, nei ji pabaigus visa tyrimui pateikta augalines kilmes medžiaga nebuvo atskiriama nuo priemaišu, yra paaiškinamas paciame 2009-12-04 apeliacinio teismo nuosprendyje, kuriame nurodyta, jog ekspertai S. K. ir R. G. parode, kad tokia narkotiniu medžiagu tyrimo metodika, kai ištiriama tik dalis tyrimui pateikto visos medžiagos kiekio, o po to skaiciuojama bendra narkotiniu medžiagu mase, Kriminalistiniu tyrimu centre yra aprobuota ir taikoma. Todel nera pagrindo laikyti specialisto išvados melaginga.
2010-09-13 generalinio prokuroro nutarimas yra teisetas ir pagristas, priimtas nepažeidžiant baudžiamojo proceso istatymo nuostatu.
Skunde Vilniaus apygardos teismui nuteistasis S. K. nenurode jokiu papildomu aplinkybiu, kurios nebutu buvusios ištirtos Vilniaus apygardos, Lietuvos apeliaciniame ir Lietuvos Aukšciausiajame teismuose. Byloje nera jokiu duomenu, kad teismams buvo pateiktos negalingos specialistu išvados del narkotiniu medžiagu kiekio nustatymo.
Teismas nenustate jokiu papildomu aplinkybiu, kuriu pagrindu, remiantis LR BPK 444 str. nuostatomis, galima butu atnaujinti baudžiamaja byla del naujai paaiškejusiu aplinkybiu.
Rezoliucinė dalis
nutare:
nuteistojo S. K. skunda atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priemimo gali buti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.