Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB “(duomenys neskelbtini)” direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. P., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)” (įm.k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., kadangi jo vadovaujamos imonės gamybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), leido dirbti įmonės darbuotojai (pagalbinei darbininkei) V. D. (gim. (duomenys neskelbtini)), esant darbo sutarties požymiams, tačiau nepasirašius su ja darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) teritoriniam skyriui. Pažeidimas nustatytas 2012-02-29, atlikus patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)” gamybinėse patalpose, kurio metu pagalbine darbininke prisistačiusi V. D. VDI Vilniaus skyriaus inspektoriams nepateikė savo darbo pažymėjimo. Todėl V. D. buvo paprašyta užpildyti VDI patvirtintos formos paaiškinimą, kuriame būdama įspėta apie atsakomybę, numatytą pagal ATPK 187² str., paaiškinime nurodė, kad įmonėje dirba nuo 2012-02-29 ketvirčio etato ir yra sutarusi 200 litų darbo užmokestį, nurodė, kad darbo sutartis su ja dar nepasirašyta. Dėl darbo sąlygų tarėsi su Ž. P.. Pagal turimus Sodros sąrašus V. D. patikrinimo metu (2012-02-29 d.) nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotoja. Tą pačią dieną nuvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)” ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), VDI Vilniaus skyriaus inspektoriams buvo pateikti du V. D. darbo sutarčių Nr. 83 egzemplioriai, kurie nebuvo pasirašyti nei įmonės direktoriaus Ž. P., nei V. D.. Vadovaujantis esamais dokumentais (įrodymais) bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama teismų praktika (teismas yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams - tiek darbuotojui, tiek darbdaviui - rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus) konstatuotina, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorius Ž. P. leido dirbti V. D. patikrinimo dieną 2012-02-29, esant darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius su ja darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka laiku nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui. Toks darbas laikomas nelegaliu, todėl Ž. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

VDI Vilniaus skyriaus atstovas prašė pripažinti Ž. P. kaltu, padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str.1d., ir nubausti bauda straipsnio sankcijoje numatytose ribose.

Ž. P. kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su V. D. jis aptarė darbo sąlygas, paėmė iš jos dokumentus, reikalingus sutarčiai sudaryti, ir 2012-02-29 leido jai pradėti dirbti. Darbo sutartis iš karto pasirašyta nebuvo, kadangi V. D. pradėjo dirbti bendrovės gamybinėse patalpose, kuriose darbas prasideda 8 val., o bendrovės ofisas yra kitu adresu ir jis pradeda darbą nuo 9 val. Tą pačią dieną darbo sutartis su V. D. buvo pasirašyta ir VSDFV buvo informuota apie jos priėmimą į darbą. Dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi ir prašo skirti jam mažesnę baudą, laikant šią situaciją formaliu pažeidimu, kadangi jis iš karto buvo pašalintas, taip pat iš šios situacijos bus padarytos atitinkamos išvados, užtikrinant tinkamą įstatymų laikymąsi.

Motyvuojamoji dalis

Ž. P. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo be visiško prisipažinimo įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga: 2012-03-30 nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0431-0666, 2012-02-29 patikrinimo aktu, V. D. paaiškinimu, išrašu iš Sodros duomenų bazės, darbo sutarties nuotraukomis, darbo sutarčių registracijos žurnalo kopija, taip pat duomenimis, kad 2012-02-29 10.30 val. per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą UAB (duomenys neskelbtini)"

Ž. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, jog Ž. P. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, administracine tvarka nebaustas, neteistas, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, jog jam taikytinas LR ATPK 30¹ str. ir skirtina mažesnė bauda nei sankcijoje nustatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Ž. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. paskirti 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) baudą.

Išaiškinti, kad pagal LR ATPK 313 str. baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6401.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.