Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda – 1) prokurorės Snieguolės Lukošienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1995-05-08 Jonavos r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 3 metų laisvės atėmimo bausme;

2) 1997-11-14 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 4 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme;

3) 2001-05-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. - 3 mėn. laisvės atėmimo bausme;

4) 2004-09-17 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 1 d. - 8 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausme.

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. N. savivaldžiavo panaudodamas fizinę prievartą: 2018-11-20 apie 10.20 val., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą tikrą teisę dėl skolos grąžinimo, reikalavo iš nukentėjusiojo A. S. grąžinti jam priklausančią skolą - 30 Eurų, o šiam pareiškus, kad jis neturi pinigų skolai grąžinti, laiptinėje prie (duomenys neskelbtini) buto, esančio (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą, tyčia du kartus kumščiu smogė A. S. į dešinę veido pusę, po ko su metaliniu strypu vieną kartą trenkė į kairės pusės šoną ir vieną kartą į galvos sritį tuo padarė galvos sumušimą su odos nubrozdinimu, poodinę kraujosruvą ir minkštųjų audinių patinimą kairio užausio srityje, krūtinės ląstos kairės pusės sumušimą su 10-o šonkaulio lūžimu t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu V. N. savivaldžiavo panaudojant fizinę prievartą prieš nukentėjusįjį A. S..

Kaltinamasis V. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino kaltę ir parodė, kad 2018-11-20 ryte, laiptinėje prie A. S. buto, esančio (duomenys neskelbtini) jį sumušė. 2018 m. lapkričio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, paskolino A. S. 30 Eur, kuriuos jis pažadėjo jam grąžinti už dviejų dienų. Praėjus dviem dienoms A. pasakė, kad skolą grąžins dar po kelių dienų. Tačiau praėjus kelioms dienoms negrąžino skolos. Todėl neapsikentęs jo melagysčių 2018-11-20 ryte, jis nuėjo į A. S. butą, esantį (duomenys neskelbtini) liepė tuoj pat grąžinti skolą. A. S. pasakė, kad pinigų neturi ir skolą galės grąžinti po atlyginimo. Apimtas pykčio du kartus kumščiu smogė A. į veidą, paskui vieną kartą kumščiu smogė jam į kairės pusės šoną ir dar vieną smūgį sudavė į galvą. Į laiptinę išėjo A. motina, kuri liepė A. grįžti į buto vidų, o jam liepė išeiti lauk. Išėjęs lauk po kiek laiko aptiko, kad pametė nuo darbo raktų ryšulį susidedantį iš trijų raktų ir pakabuku su jo vardu ir pavarde. Dėl savo elgesio jis labai gailisi. Jis iš anksto nebuvo suplanavęs sumušti A.. Jis jokio metalinio daikto tą kartą su savimi atsinešęs neturėjo ir su joku metalini daiktu A. nemušė.

Papildomos apklausos metus parodė, kad du kartus kumščiu smogė A. į veidą, paskui su metaliniu strypu vieną kartą sudavė jam į kairės pusės šoną ir dar vieną kartą su tuo metaliniu strypu į galvą. Pirmoje apklausoje jis nepasakė, kad turėjo metalinį strypą su kurio mušė A., nes buvo išsigandęs dėl įteikto pranešimo dėl to ir nenurodė, kad tada savo kišenėje turėjo tą metalinį strypą. Jis dabar tiksliai neatsimena, kodėl tą metalinį strypą turėjo su savimi kišenėje ir dėl ko jis jam buvo tą dieną reikalingas. Bet gali pasakyti, kad tikrai nebuvo iš anksto suplanavęs su tuo metaliniu strypu mušti A.. Jis sutinka ir įsipareigoja sumokėti 117,39 Eur Klaipėdos teritorinei ligonių kasai už A. S. suteiktą medicinos pagalbą, jo gydymą dėl padarytų sužalojimų. Tai galės padaryti iki 2019-01-30, nes dabar tokios sumos neturi. Yra dirbantis ir šią sumą galės sumokėti 2019 m. sausio mėnesį. (b. l. 92-95, 101-103)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. N. kaltės pripažinimo bei duotų parodymų jo kaltę tai pat įrodo byloje surinkti įrodymai:

Nukentėjusiojo A. S. 2018-11-20 pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką, kuriame jis nurodo, kad 2018-11-20, apie 10.20 val. buvo sumuštas namo laiptinėje adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 1-4).

Pranešimas bendruoju pagalbos telefonu apie sumušimą ir pristatymą į gydymo įstaigą (b.l. 10-20).

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2018-11-20 apie 10.00 val. jam telefonu paskambino pažįstamas V., kurio duomenų daugiau nežino ir susitarė susitikti jo gyvenamojoje vietoje. Apie 10.20 val. adresu (duomenys neskelbtini) atvyko jo pažįstamas V.. Pirmo aukšto laiptinėje kalbėjosi, įvyko žodinis konfliktas dėl jo negrąžinamos skolos. V. pažįsta apie metus laiko, susipažino bendradarbio bute. Pasakė jam, kad 30 eurų skolą grąžins kitą mėnesį, po algos. V. jam atsakė, kad skolą grąžintų šiandien arba rytoj. Jis supyko, buvo agresyviai nusiteikęs, sudavė jam du kartus kairės rankos kumščiu į dešinės pusės veido sritį, tuomet iš striukės vidinės kišenės išsitraukė aprūdijusį metalinį strypą, apie 30 centimetrų ilgio ir vieną kartą trenkė į kairės pusės šoną, jis susilenkė, tuomet jis dar vieną kartą trenkė į galvos sritį. Tokiais savo veiksmais V. jam sukėlė fizinį skausmą. Po konflikto V. pasišalino iš laiptinės, o jo mama A. P. gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) išgirdusi triukšmą laiptinėje išėjusi iš buto pamatė jog yra sumuštas, iškvietė policijos pareigūnus ir GMP. Atvykusi GMP jį pristatė į K. U. ligoninę, kurioje jam nustatytas galvos sumušimas ir šonkaulio lūžis. Konflikto laiptinėje daugiau niekas nematė. Iš V. 30 eurų buvo pasiskolinęs 2018-11-10. Po šio įvykio jis buvo sutikęs V., jis jo atsiprašinėjo dėl savo elgesio, bet ji su juo nėjo į kalbas, nes vis dar pyko ant jo dėl tokio jo elgesio. Civilinio ieškinio šioje byloje jis nereikš ir sutinka šią bylą užbaigti baudžiamuoju įsakymu. (b.l. 25-26)

Liudytoja A. P. parodė, kad gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini) kartu su sūnumi A. S.. 2018-11-20 apie 09.50 val. sūnus A. grįžo iš naktinės darbo pamainos. Ji virtuvėje ruošė sūnui pusryčius, o jis tuo metu nuėjo į savo kambarį. Netrukus kažkas paskambino į buto duris. Pasakė sūnui, kad nueitų pažiūrėti kas atėjo. Sūnus nuėjo atidaryti buto durų ir paskui išėjo į laiptinę. Po kelių minučių iš laiptinės išgirdo sklindantį didelį triukšmą, tokį kaip stiklo šukės byrėtų ant grindų. Ji greitai nuėjo pažiūrėti į laiptinę kas ten vyksta. Atidariusi buto duris pamatė savo sūnų stovintį atsirėmusį į laiptinės turėklus ir užsiėmusį už pilvo. O šalia jų buto durų stovėjo į sieną atsirėmęs sūnaus pažįstamas V.. V. buvo visas įniršęs, nusiteikęs agresyviai. Iškart įtarė, kad V. mušė A.. Sūnui iškart liepė eiti į namus. O V. paklausė, kas čia nutiko, kodėl jis mušė jos sūnų ir jis jai pasakė, kad gavo, nes negrąžino 30 eurų skolos. Ji jam pasakė, kad skolos galėjo jos paprašyti ir būtų už sūnų ją grąžinusi, o ne iškart pulti muštis. V. liepė išeiti lauk ir pati grįžo į savo butą. Ji sūnaus paklausė, kas įvyko laiptinėje, kodėl ji girdėjo tokį garsą lyg byrėtų stiklo šukės ant grindų ir jis jai pasakė, kad V. jam sudavė vieną smūgį į galvą, o paskui sudavė vieną smūgį su metaliniu daiktu į kažkurį šoną ir V. tas metalinis daiktas iškrito iš rankų, dėl to ir gavosi toks garsas. Ant A. veido jokių išorinių sužalojimų nesimatė. Matėsi už vienos kažkurios ausies didelis guzas. Sūnus atsigulęs į lovą pradėjo skųstis, kad jam labai skauda galvą ir vieną kažkurį šoną. Ji iškvietė greitosios medicinos pagalbą. Atvykusiems greitosios medicinos darbuotojams ji papasakojo kas įvyko ir jie iškvietė policiją. Paskui išeinant iš buto į koridorių policijos pareigūnė rado raktų ryšulį. Jie jos paklausė ar čia ne jos buto raktai ir ji jiems pasakė, kad tai ne jos raktai. Sūnus pamatęs šiuos raktus pasakė, kad tai V. raktai nuo darbo. Ji V. gerai nepažįsta, yra mačiusi kelis kartus. Kiek jai žinoma jos sūnus V. pažįsta apie vienerius metus laiko. (b.l. 39-40)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas metu 2018-11-23 nukentėjusysis atpažino jį sumušusį asmenį V. N. (b.l. 43-47).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018-11-21 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuotas nukentėjusiajam A. S. galvos sumušimas su odos nubrozdinimu, poodine kraujosruva ir minkštųjų audinių patinimu kairio užausio srityje, krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas su 10-o šonkaulio lūžimu. A. S. sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Sužalojimo laikas atitinka įvykio laiką. (b.l. 64-65)

Tarnybinis pranešimas dėl įvykio vietoje rastų raktų, kurie buvo apžiūrėti ir grąžinti kaltinamajam V. N. (b.l. 66-72)

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo V. N. kaltė įrodyta. Aukščiau aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad nukentėjusysis A. S. buvo skolingas V. N. 30 Eur. V. N. siekdamas atgauti greičiau pinigus, panaudojo fizinį smurtą prieš A. S.. Šie veiksmai kvalifikuotini kaip savivaldžiavimas, numatytas BK 294 str. 2 d. Nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas apima BK 294 str. 2 d. nusikaltimo sudėties požymiu ir papildomai nekvalifikuojamas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo padarė nusikalstamą veiką būdamas anksčiau teistas ir turintis neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t.y. būdamas recidyvistu (BK 27 str. 1 d., 60 str. 1 d. 13 p.).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia: į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį – padarytas apysunkis nusikaltimas, į kaltės formą – nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos motyvus – padarytas iš asmeninių paskatų, siekiant atgauti skolą, į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas yra baigtas, kaltinamojo asmenybę kaltinamais yra teistas, nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, 2 kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra dirbantis. Taip pat atsižvelgiama į vieną teismo nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią, vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam skirtiną sankcijoje numatyta arešto bausmė. Bausmės dydis nustatytinas vidutinio dydžio.

Civiliniu ieškiniu (b. l. 56-58) Klaipėdos teritorinė ligonių kasa prašo priteisti iš kaltinamojo 117,39 Eur žalos, susijusios su nukentėjusiojo A. S. gydymo išlaidomis, atlyginimą. Asmens pareiga atlyginti savo veiksmais kitam asmeniui padarytą žalą numatyta CK 6.245 straipsnio 4 dalyje, 6.263 straipsnyje. Būtinos sąlygos atsakomybei taikyti yra asmens neteisėti veiksmai, patirta žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, neteisėtus veiksmus atlikusio asmens kaltė (CK 6.246 – 6.249 straipsnis). Kaltinamasis A. S. sutinka su civiliniu ieškiniu. Atsižvelgiant į tai, jog A. S. tyčiniais veiksmais, smurtaujant buvo padarytas nukentėjusiajam A. S. nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 64-65), sąlygojęs jo gydymą bei su tuo susijusias išlaidas, įvertinus civilinės ieškovės pateikus duomenis apie žalos dydžio paskaičiavimą, civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistina iš kaltinamojo V. N. ieškovės naudai 117,39 Eur žalos atlyginimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį ir paskirti bausmę 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. N. paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą;

Bausmės pradžią skaičiuoti įsiteisėjus nuosprendžiui nuo faktinio atlikimo pradžios.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo V. N., 117,39 Eur (šimtą septyniolika eurų 39 ct) žalos atlyginimo Klaipėdos teritorinei ligonių kasai, j.a.k. 188783981, sąskaitos Nr. LT21 7300 0100 0248 4333.

V. N. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, V. N. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.