Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neteisto, bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. D., 2016 m. spalio 27 d. 19.35 val. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Aibė“, viešoje vietoje, sėdėdamas ant šaligatvio, vartojo alkoholinius gėrimus, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Pareigūnams spec. M. D. ir vyr. pas. L. M. priėjus ir bandant sudrausminti asmenį, šis atsisakė eiti namo, pareigūnus pradėjo vadinti įžeidžiančiais žodžiais, taip įžeisdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų garbę ir orumą, reikšdamas žodžiu. Pareigūnams pareikalavus kartu vykti į K. N. užkardą administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti, L. D. atsisakė vykdyti teisėtą pareigūnų reikalavimą, bandė pasišalinti, todėl buvo panaudoti koviniai savigynos imtynių veiksmai. Tokiais veiksmais L. D. kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką ir padarė veikas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

L. D., žinodamas apie teismo posėdžių laiką ir vietą, tris kartus į teismo posėdžius neatvyko, jo nepavyko atvesdinti Šakių rajono PK pareigūnams, todėl laikytina, kad asmuo vengia atvykti į teismą ir byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Iš bylos medžiagos matyti, jog jis kaltu prisipažino visiškai, dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė.

L. D. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalies sudėtį, kadangi jis necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnus ir atsisakė vykdyti teisėtus jų nurodymus. L. D. veika teisingai kvalifikuota ir pagal APK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi jis viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus, taip įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas L. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinius teisės pažeidimus. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarė neblaivus asmuo.

Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. D. nuobaudas atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį; asmenybę – LITEKO duomenimis neteistas, baustas; į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes ir skirtini straipsnių sankcijose numatytų piniginių baudų vidurkiai. Paskirtos nuobaudos, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, bendrintinos apėmimo būdu ir galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 286-287 straipsniais, teismas

nutaria:

L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

- už ATPK 187 straipsnio 2 dalyje padarytą pažeidimą 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) dydžio bauda;

- už ATPK 178 straipsnio 1 dalyje padarytą pažeidimą 11 Eur (vienuolikos eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, skirti L. D. galutinę nuobaudą – 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.