Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arnoldo Šukaičio (pranešėjas), teisėjų Vytauto Norkūno ir Evaldo Vanago,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 8 d. nuosprendžio, kuriuo P. G. nuteistas :

- pagal BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimo epizode) areštu 46 paroms;

- pagal BK 180 str. 1 d. ( (duomenys neskelbtini), turto plėšimo epizode) areštu 23 paroms;

- pagal BK 180 str. 1 d. ( D. L. turto plėšimo epizode) areštu 24 paroms;

- pagal BK 180 str. 1 d. (E. Č. turto plėšimo epizode) areštu 25 paroms;

- pagal BK 180 str. 1 d. (R. D. turto plėšimo epizode) areštu 26 paroms;

- pagal BK 180 str. 1 d. ( I. M. turto plėšimo epizode) areštu 27 paroms;

- pagal BK 180 str. 1 d. (L. Ž. turto plėšimo epizode) areštu 28 paroms;

- pagal BK 180 str. 1 d. (A. K. turto plėšimo epizode) areštu 29 paroms.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šios bausmes subendrintos, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 90 parų.

Priteista solidariai iš P. G., V. L., V. K., E. Š., V. D. A. K. 6000 Lt turtinei ir 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Priteista iš P. G., V. L., V. K., E. Š., V. D. po 20,76 Lt proceso išlaidų valstybei.

Šiuo nuosprendžiu nuteisti V. L., V. K., E. Š., V. D. nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2006-04-28, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. L., V. K., E. Š. ir V. D., būdami viešoje vietoje - Panevėžyje, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) prie namelio Nr. 196, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. suduodami smūgius rankomis ir kojomis, sužalojo ir nežymiai sutrikdė A. P., J. S. ir A. K. sveikatą;

2004-12-21, apie 18.00 val., prie (duomenys neskelbtini), namo, Panevėžyje, veikdamas bendrininkų grupėje su V. P., panaudodami fizinį smurtą prieš I. N., pagrobė nukentėjusiosios turto bendros 530 Lt vertės;

2005-02-14, apie 16.00 val., prie (duomenys neskelbtini), namo, Panevėžyje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. P. ir I. Š., panaudodami prieš D. L. fizinį smurtą, iš jos pagrobė nukentėjusiajam S. L. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Motorola C 350“ su SIM kortele bendros 250 Lt vertės;

2005-03-07, apie 17 val., (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, Panevėžyje, veikdamas bendrininkų grupėje su I. Š., panaudodami fizinį smurtą prieš E. Č., iš jos pagrobė N. Š. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Siemens M 55“ su SIM kortele bendros 530 Lt vertės;

2005-03-14, apie 14 val., (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, Panevėžyje, veikdamas bendrininkų grupėje su V. P., panaudodami fizinį smurtą prieš R. D., pagrobė nukentėjusiojo A. D. mobiliojo ryšio telefoną „Siemens ME 45“su SIM kortele bendros 508 Lt vertės;

2005-03-14, apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, Panevėžyje, veikdamas bendrininkų grupėje su I. Š., panaudodami fizinį smurtą prieš I. M., pagrobė nukentėjusiajai G. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Motorola C 550“su SIM kortele bendros 520 Lt vertės;

2005-03-24, apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, Panevėžyje, veikdamas bendrininkų grupėje su I. Š. ir V. P., panaudodami fizinį smurtą prieš L. Ž., pagrobė nukentėjusiajam R. Ž. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6100“ su 2 SIM kortelėmis bendros 623 Lt vertės;

2005-05-17, apie 7.30 val., prie (duomenys neskelbtini), namo, Panevėžyje, panaudodamas fizinį smurtą prieš A. K., pagrobė nukentėjusiajam R. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3220“ 800 Lt vertės su SIM kortele bendros 810 Lt vertės.

Apeliaciniu skundu nuteistasis P. G. prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį ir tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą epizode dėl nukentėjusiajam A. K. padarytų sužalojimų. Nuteisimo už kitus nusikaltimus apeliacine tvarka jis neskundžia. Skunde nurodo pažeidęs viešąją tvarką ir turintis už tai atsakyti. Tačiau jis nemušė nukentėjusiojo A. K. ir nesitarė jo mušti su kitais bendrininkais, todėl neprivalo atsakyti už vykdytojo ekscesą. Apelianto nuomone, už viešosios tvarkos pažeidimą turi atsakyti visi bendrininkai, o už nukentėjusiajam padarytą sveikatos sutrikdymą – tik jį padaręs asmuo. Byloje turėjo būti pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 str., nustatytas šią nusikalstamą veiką padaręs asmuo ir išspręstas klausimas dėl jo baudžiamosios ir civilinės atsakomybės. Kadangi A. K. jis nesužalojo, teismas nepagrįstai jam priteisė atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę ir neturtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistasis P. G. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamame epizode teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, nustatė faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė baudžiamąjį ir civilinį įstatymus spręsdamas apelianto baudžiamosios ir civilinės atsakomybės klausimus. Apeliantas skunde teigia, kad jo kaip bendravykdytojo tyčia pažeidžiant viešąją tvarką apėmė tik konfliktavimą su nukentėjusiuoju J. S., todėl jis neprivalo atsakyti už kitų bendrininkų ekscesą – nukentėjusiųjų A. P. ir A. K. sveikatos sutrikdymą. Šis jo argumentas nepagrįstas. Bylos įrodymais nustatyta, kad, kilus žodiniam konfliktui su nukentėjusiaisiais, apeliantas į sodų bendriją telefonu pakvietė liudytoją A. P., kuriam pasakė, kad įvyko konfliktas su kaimynais ir paprašė pagalbos. Į sodų bendriją atvykę nuteistieji V. L. ir E. Š., nesiaiškindami įvykio situacijos, kartu su sode buvusiais nuteistaisiais P. G., V. K. ir V. D. iš karto užpuolė nuo jų bandžiusius pabėgti nukentėjusiuosius. A. P. ir J. S. buvo pargriauti ir spardomi, A. K. spirta į veidą. Teisminio nagrinėjimo metu visi nuteistieji teigė vartoję fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius : keliese sudavę smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, bemušdami matę kitus nuteistuosius, kurie taip pat mušė nukentėjusiuosius.

Bendrininkų grupė reiškia ne mažiau kaip dviejų vykdytojų veiksmų bendrumą ir suvokimą, kad veikia bendrai, siekdami vieningo tikslo. Byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad šie bendrininkavimo požymiai nuteistųjų veikoje buvo. Nuteistieji veikė bendrais, tarpusavyje suderintais veiksmais, siekdami vieningo tikslo – sumušant nukentėjusiuosius, nutraukti jų poilsį ir pademonstruoti nepagarbą tiek sode šventėje dalyvavusiems asmenims, tiek nukentėjusiesiems. Pats apeliantas ne tik inicijavo konfliktą, pakviesdamas į sodų bendriją kitus bendrininkus, bet įvykio vietoje kartu su kitais nuteistaisiais naudojo fizinį smurtą, matė bendrininkų atliekamus smurto veiksmus, suprato, jog savo veiksmais padeda kitiems bendrininkams, todėl jis pagrįstai pripažintas šio nusikaltimo bendravykdytoju. Darant bendrą nusikaltimą atsiradę padariniai yra bendri visiems bendrininkams ir nėra priskiriami atskiriems bendrininkams. Viena iš nuteistųjų įvykdyto viešosios tvarkos pažeidimo pasekmių buvo nukentėjusiesiems A. P., J. S. ir A. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Todėl apeliantui, kaip nusikalstamos veikos bendravykdytojui, pagrįstai inkriminuoti bendri padariniai – visų trijų nukentėjusių sveikatos sutrikdymas.

Apelianto argumentas, kad jis sumušė tik vieną nukentėjusįjį, o kitų nukentėjusiųjų sveikatos sutrikdymas buvo kitų bendrininkų ekscesas, yra nepagrįstas. Liudytojo A. P. ir nuteistųjų parodymais nustatyta, kad P. G. kviečiant atvykti dalį nuteistųjų į sodą ir jiems atvykus, jie neaptarė konkrečių smurtinių veiksmų pobūdžio ir smurto panaudojimo ribų, savo veiksmus derino konkliudentiniais veiksmais konflikto eigoje. Tai rodo, kad jų tyčia dėl naudojamo smurto pasekmių buvo neapibrėžta. Kadangi nusikalstamos veikos būdai ir pasekmės nebuvo nenustatytos, nei vieno iš bendravykdytojų ekscesas nebuvo galimas, todėl jų baudžiamosios atsakomybės ribos yra vienodos.

Apelianto bendrininkų grupėje padaryto viešosios tvarkos pažeidimo metu buvo nežymiai sutrikdyta trijų nukentėjusiųjų sveikata. Viešosios tvarkos pažeidimo sudėtis apima nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl nuteistųjų veika pagrįstai kvalifikuota kaip vienas nusikaltimas pagal BK 284 str. 1 d. Kadangi nei vienam nukentėjusiajam nebuvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, skundo argumentas dėl būtinybės atlikti ikiteisminį tyrimą pagal BK 138 str. numatytos veikos požymius yra neteisingas.

Nuosprendžiu teisingai išspręstas ir nuteistųjų civilinės atsakomybės klausimas. CK 6.279 str. 1 d. nustatyta, kad bendrai padarę žalą asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. Nukentėjusysis A. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam žalą padarė visi nuteistieji bendrais veiksmais, todėl teismas apeliantui ir kitiems nuteistiesiems pagrįstai solidariai priteisė atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

N. (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą atmesti.