Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.2.4.8.2.; 2.1.4.4.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.7.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2; 2.3.4.3.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.

2015 m. birželio 17 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Maišiagalos sen., Vilniaus r., pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, registruota Darbo biržoje, nebausta administracine tvarka, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. sausio 14 d. apie 13 val., (duomenys neskelbtini)., Maišiagalos sen., Vilniaus r., jai priklausančiame bute, tyčia smurtaudama prieš savo šeimos narį - kartu gyvenančią sūnaus sutuoktinę V. S. – suduodama vieną kartą dešinės rankos kumščiu V. S. į veido dešinę pusę, tuo padarydama V. S. poodinę kraujosruvą veido dešinėje pusėje, sukėlė nukentėjusiajai V. S. sužalojimą vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

K. S. S. padariusi šį nusikaltimą prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2015 m. sausio 14 d. ji atvažiavo pas savo marčią V. S. neperspėjusi. V. S. tuo metu gyveno pas ją su metų ir vieno mėnesio dukryte, jos anūke. Ji atvažiavo iš kaimo su draugu apie 13-14 val., rado atviras duris ir išsigando. Anūkė sėdėjo ant lovos galo viena, o marčios nebuvo. Jie nuėjo iki automobilio atnešti maisto, malkų. Paskui pamatė, kad jaunuoliai atvedė marčią ir paguldė ją į lovą, o patys pasislėpė tualete. V. S. buvo neblaivi. Ji išsigando, kad gal anūkė alkana. Kaimynai jai sakė, kad nuo Kalėdų V. S. geria. Ji priėjo prie lovos pradėjo su koja judinti V. S., tačiau pastaroji gulėjo kaip negyva, o paskui puolė ant jos. Ji išsigando. Jos iš karto išlėkė į koridorių ir įvyko muštynės. Ji netyčia stuktelėjo V. S. į veidą kumščiu. Pastariji nenukrito. Ji pati iškvietė pareigūnus, kad motina neblaivi, vaikas be priežiūros. Dabar jos bendrauja. Ikiteisminio tyrimo metu nesusitaikė. Ji gailisi, atsiprašė. Ji nesutinka su civiliniu ieškiniu, nes kiek gali, tiek padeda marčiai ir anūkei.

Savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu S. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 48-52).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė padarius šį nusikaltimą įrodyta tokiais įrodymais:

- nukentėjusiosios V. S. paaiškinimu teisme, kad tą dieną ji miegojo su vaiku. S. S. atsirakino duris, užėjo į namus, ją pažadino, pradėjo purtyti. S. S. jai sudavė ir ji nukrito. Pastaroji išbėgo iš namų, užrakino ją. Atvažiavusi policija ją išvežė į komisariatą, išrašė protokolą, kad buvo neblaivi. Vaikas visada buvo su ja. Taip nebuvo, kaip kaltinamoji aiškino. Kaimynė jai pasakė, kad ji pati nuėjo namo. Jos niekas nelydėjo. Ji nedažnai vartoja alkoholį. S. S. trenkė jai kumščiu į veido dešinę pusę. Po akimi pataikė ir atsirado mėlynė, ištino. Ji buvo nubausta už netinkama vaiko priežiūrą. B. M. yra jos vyro mamos. Civilinį ieškinį ji iš dalies palaiko, bent jau pusę jo. Ji skolinosi pinigų tepalui, kuriuo gydėsi mėlynę, nes negalėjo dėl jos niekur išeiti. Kaltinamoji jai kartais padeda. Jeigu kaltinamoji atlygins žalą, ji sutinka susitaikyti;

- ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. S. savo duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 22-25);

- 2015-01-19 V. S. protokolu – pareiškimu, kad 2015-01-14 apie 13 val. Vilniaus r., Maišiagalos sen., (duomenys neskelbtini), jos anyta S. S. ją sumušė, t. y. vieną kartą trenkė jai dešinės rankos kumščiu į veidą (b. l. 1);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - vieno kambario butas Vilniaus r., Maišiagalos sen., (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-10);

- specialisto išvada Nr. G 252/15(01), kurioje nurodyta, kad V. S. padaryta poodinė kraujosruva veido dešinėje pusėje nuo trauminio poveikio kietu buku daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-01-14). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu, suduodant smūgį į veido dešinę pusę. Nustatytas sužalojimas yra nukentėjusiosios ranka pasiekiamoje vietoje. Sužalojimo vietoje požymių, leidžiančių nustatyti žalojusį objektą nėra (b. l. 15);

- akistatos tarp nukentėjusiosios V. S. ir įtariamosios S. S. protokolu, kuriame užfiksuota, kad V. S. nurodė, kad įvykio metu ji su S. S. gyveno kartu (b. l. 27-28).

Kaltinamoji prisipažino panaudojusi fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją, pripažino, kad ji yra jos sūnaus žmona ir įvykio metu jos kartu gyveno, o ji jai sudavė į veidą. Nukentėjusiosios parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme buvo išsamūs ir nuoseklūs. Ji tvirtino, kad kaltinamoji jai sudavė į veidą, dėl ko jai atsirado mėlynė. Specialisto išvada, kad nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, patvirtina S. S. pateiktą kaltinimą. Todėl ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamoji sužalojo savo šeimos narį – kartu su ja gyvenančią sūnaus sutuoktinę, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, bei dėl savo veiksmų gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamoji padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Civilinis ieškinys byloje pareikštas, tačiau kaltinamoji jo nepripažino, nes ir taip padeda nukentėjusiajai. Kaltinamoji prisipažino nusikaltusi, gailisi. Atsižvelgus į kaltinamosios asmenybę, kuri nedirba, registruota darbo biržoje, turi sveikatos problemų (b. l. 62-63, 65), anksčiau neteista, nebausta administracine tvarka, todėl esant vienai jos atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, jai skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta laisvės apribojimo bausmė. Kaltinamajai prisipažinus ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.).

Byloje V. S. pareiškė 300 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje ji nurodė, kad dėl S. S. jai padaryto sužalojimo ji patyrė stiprų skausmą, jai laikinai buvo subjaurotas veidas, dėl ko buvo apribotas jos bendravimas su aplinkiniais (b. l. 20). Atsižvelgus į nukentėjusiosios sužalojimo aplinkybes, sunkumą ir liekamuosius padarinius, jos patirtus išgyvenimus, kad buvo sužalotas nukentėjusiosios veidas ir sužalojimo pasekmės buvo laikinos ir visiškai išnyko, nukentėjusiosios ir kaltinamosios turtinę bei šeimos padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, V. S. civilinis ieškinys dėl 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo iš kaltinamosios mažintinas ir tenkintinas iš dalies ir jai priteistina 150 Eur neturtinei žalai atlyginti (BPK 115 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. S. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Vadovaujantis BK 64¹ str. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės S. S. neskirti.

V. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš S. S. 150 Eur neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.