Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nuotoliniu būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, 5 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007-08-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (dviejuose epizoduose) - 63 str. laisvės atėmimu 8 mėnesiams; pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, apribojant jo elgesį šešiems mėnesiams ir uždraudžiant išeiti iš namų nuo 22 vai. vakaro iki 06 vai. ryto bei skirti 48 valandų trukmės nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose įstaigose ar organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį;

2) 2008-09-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. bauda 10 MGL (1300 litų). Vadovaujantis BK 64 str. 2 d., skirta bausmė subendrinta su Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2007-08-03 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėn. su 10 MGL (1300) litų bauda. Vadovaujantis BK 92 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams bei skirtos auklėjamojo poveikio priemonės: elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant tęsti gydymą vaikų ir jaunimo socialinės reabilitacijos ir integracijos centre ir atlikti visą gydymo kursą bei atlikti 50 vai. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį; Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-09-29 nutartimi atleistas nuo 2008-09-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės;

3) 2011-02-01Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 p. 8 p. - atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p. kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius bei susitarus dėl padarytos žalos atlyginimo ir šią baudžiamąją bylą nutraukti;

4) 2014m. lapkričio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 1 d. 8 mėnesiams laisvės apribojimo bausme.

5) 2015 m. balandžio 21d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

6) 2022 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 28 parų areštas ir 54 MGL (2700) Eur dydžio bauda;

7) 2023 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad kaltinamasis V. L. visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį turi būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, taip pat įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) per 6 mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023-10-18).

Šioje byloje V. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis būdamas recidyvistu, 2023-05-26 apie 13:15 val., būdamas prekybos centre „Topo centras“ lauko prekyboje, adresu (duomenys neskelbtini), paprašė parduotuvės darbuotojo išbandyti elektrinį dviratį „ADO A20+“ 839 eurų vertės sumai, parduotuvės darbuotojui leidus, pastarasis su elektriniu dviračiu „ADO A20+“ pasišalino iš įvykio vietos nepateikęs prekės apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Topo grupė“ priklausantį 839 eurų vertės turtą. Šiais veiksmais V. L. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. L. teismo posėdžio metu kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai, paaiškino, kad atėjo į Topo centrą, buvo abstinencijoje nuo narkotinių medžiagų, vaikščiojo, žiūrėjo ir darbuotojas paklausė, ar kažkas domina. Pasakė, kad dviratis. Darbuotojas paklausė, ar nori pasižiūrėti ir pasivažinėti po aikštelę. Važinėjo ir šovė mintis išvažiuoti, išvažiavo ir dėl to labai gailisi. Važinėjant kilo mintis, kad gali išvažiuoti. Išvažiavo į stotį ir pakeliui pardavė taksi vairuotojui. Stovėjo taksi vairuotojas, kaltinamasis sustojo ir pasiūlė pirkti dviratį, o jis ir nupirko. Pardavė už 450 eurų. Jo kainos parduotuvėje nežinojo, nes ji nebuvo parašyta, jis tiesiog taip stovėjo kaip parodinis. Visus pinigus išleido narkotikams. Narkotikus vartoja jau tris metus, bet šiuo metu pora mėnesių jau viskas tvarkosi, todėl šiuo metu ir būnu pas tėvus. Bandė gydytis, nes šešis metus nevartojo ir po tų šešių mėnesių vėl atkrito. Buvo daug priežasčių dėl kurių atkrito. Dabar toliau tvarkosi ir bando vėl nebevartoti. Planuoja ieškotis darbo, eiti dirbti, pradėti vėl normaliai gyventi – socialiai, o ne taip kaip prieš tai gyveno. Narkotikai iki kalėjimo prives iki kalėjimo arba iki mirties, vienas iš dviejų. Kaltę pripažįsta ir gailisi. Tuos šešis metus, kai nevartojo, dirbo. Statė namuose kondicionierius, ventiliaciją darė, autoservise ir pas save garaže dirbo su automobiliais, su broliu į automobilių sporto varžybas važinėdavo. Savo asmens tapatybės kortelę paliko pardavėjui. Tuo metu net nebuvo svarbi tapatybės kortelė. Abstinencijos būsenoje visai kitaip viskas atrodo. Su civiliniu ieškiniu 839 eurų sutiko.

Kadangi kaltinamasis pripažino faktines kaltinime nurodytos veikos aplinkybes, davė parodymus, paaiškino veikos padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis ir prokuroras sutiko, kad byloje būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinime nurodyta veika yra nesunkus nusikaltimas, todėl byla, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Iš 2023-05-26 UAB „TOPO grupė“ pareiškimo matyti, kad jame nurodoma, jog 2023-05-26 vyras atėjo į prie parduotuvės esančią lauko parduotuvę "Topo Centras", (duomenys neskelbtini), buvo susidomėjęs išbandyti elektrinį dviratį, parduotuvės darbuotojui leidus, vyras paliko ID kortelę. 13:15 val. išvažiavo su elektriniu dviračiu ir negrįžo (b.l. 1).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, jog 2023-05-26 14:26 val. A. I. Bendrajam pagalbos centrui pranešė, jog TOPO centro darbuotojai prieš 1 valandą klientui V. L. davė lauke išbandyti elektrinį dviratį, tačiau asmuo iš teritorijos pasišalino, palikęs savo asmens dokumentą (b. l. 2-3).

Iš 2023-05-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta UAB „TOPO grupė“ parduotuvės Topo centras prieigos. Apžiūros metu nustatyta, kad atvykus prie UAB Topo grupė parduotuvės "Topo centras" parduotuvės (duomenys neskelbtini) matomas pastatas prie kurio įėjimo sustatyti dviračiai ir paspirtukai. Šalia parduotuvės prie įėjimo dešinėje pusėje matomas atskiros stiklo paketais atitvertos patalpos - lauko prekyba, kuriose įrengtos paspirtukų ir dviračių nuomos punktas. Šalia pastato ant šaligatvio sustatyti įvairūs paspirtukai, dviračiai ir kepsninės, kuriais prekiaujama, šalia nurodytos kainos, charakteristikos ir jų aprašymai. Nuo parduotuvės įėjimo priešais įrengta automobilių stovėjimo aikštelė, kairėje pusėje arčiausiai šio pastato įrengtas PC "Senukai" iš dešinės pusės greito maisto kavinė -"Hesburger". Nuo "Topo centro" galima pasišalinti link (duomenys neskelbtini). Parduotuvės prieigos stebimos vaizdo kameromis, kurios įrengtos ant parduotuvės pastato (b. l. 11-14).

2023-06-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. I. ikiteisminiam tyrimui pateikė CD laikmeną su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini). Šis vaizdo įrašas buvo apžiūrėtas, surašant 2023-06-27 apžiūros protokolą. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „ich01_20230526115200“ iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini). Kamera fiksuoja parduotuvės „Topo centras“ lauko prekybą ir automobilių stovėjimo aikštelę. Dešiniajame šone parašyta Camera Lauko, viršuje matome datą ir laiką 2023 05-26 11:52 val. (laikas neatsuktas nuo realaus laiko valandai). (Realus laikas 12:52 val). Ties 11:52 val., matome, kad iš lauko prekybos, kur stovi dviračiai ir kitos motorinės transporto priemonės ir pastato išvažiuoja su elektriniu dviračiu vyriškis, liekno kūno sudėjimo, apsirengęs pilkos spalvos megztiniu, džinsinėmis kelnėmis, ant galvos užsidėjęs kepurę. Minėtas vyras šalia lauko prekybos važinėjasi elektriniu dviračiu. Ties 11:53 val., privažiuoja prie lauko prekybos durų ir su kažkuo kalbasi. Toliau vėl važinėjasi prie parduotuvės. Ties 12:02 val., minėtas vyras privažiuoja prie lauko prekybos parduotuvės su kažkuo bendrauja, po ko 12:03 val. važinėjasi toliau. Ties 12:06 išvažiuoja iš kameromis nefiksuojamos vietos ir minėto asmens su elektriniu dviračiu nesimato.

Apžiūrimas antrasis vaizdo įrašas pavadinimu „ch01_20230526120620“. Atidarius matome tęsinį pirmojo vaizdo įrašo. Ties 12:06 val., minėtas vyras grįžta į lauko prekybos teritorija ir toliau važinėja su minėtu elektriniu dviračiu. Jį testuoja ir važinėja iki 12:14 val., nes minėtu laiku vyras su elektriniu dviračiu išvažiuoja iš kameros nefiksuojamos zonos ir nebegrįžta. Ties 12;18 val., iš lauko prekybos parduotuvės išeina parduotuvės darbuotojas ir stebi aplinką. Ties tuo vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 25).

Apklaustas kaip liudytojas A. Č. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis dirba UAB topo centras. 2023-05-26 jis dirbo lauko prekyboje, kur pardavinėjami, nuomojami dviračiai, paspirtukai. Apie 13 val. į prekyvietę atėjo vyriškis, kuris lauke apžiūrinėjo paspirtukus, Jis prie jo priėjo pasidomėti, ar turi kokių nors klausimų. Tada įėjo į prekyvietės patalpą (namuką) ir vyriškis pamatęs elektrinį dviratį ADO A20+ pradėjo labai domėtis jo specifikacijomis, po to paprašė leisti pabandyti juo pavažiuoti, jis jam pasakė, kad tokiu atveju turi palikti telefoną arba asmens dokumentą, jis padavė tapatybės kortelę, ant kurios buvo V. L. asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vizualiai patikrinęs, matė , kad tai tikrai tas asmuo, kuris dokumentą pateikia. Jis jam davė dviratį, jis pavažinėjo kieme, po to pasakė, kad nori pabandyti važiuoti į kalną, tai yra pavažiuoti link PC Senukai prieš kalną. Tada jis grįžo ir paklausė ar dar gali pravažiuoti pora ratukų kieme. Jis sutiko, kadangi jis dar kažką norėjo išsiaiškinti ir pan. Jis sutiko ir jis išvažiavo. Į kurią pusę nuvažiavo jis nepastebėjo, nes buvo namuke ir užimtas su kitu klientu. Tas vyras tiesiog nebegrįžo. Jis dar palaukė apie valandą laiko ir tada papasakojo vadovei A. I. apie tai kas įvyko. Ji pasakė, kad kreipsis į policiją. Topo centro teritorija yra filmuojama (b. l. 27).

2023-05-26 savanoriško daiktų-dokumentų pateikimo protokolu A. Č. ikiteisminiam tyrimui pateikė V. L. išduotą asmens tapatybės kortelę, kurios Nr. 15952178 (b. l. 33).

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. L. kaltė padarius kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta. Kaltinamasis pripažino kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną jautėsi blogai, dėl narkotinių medžiagų vartojimo, vaikščiojo, žiūrėjo ir TOPO centro darbuotojas paklausė, ar jį kas nors domina. Pasakė, kad dviratis. Darbuotojas pasiūlė jį apžiūrėti, pasivažinėti po aikštelę. Bevažinėjant po aikštelę, jam kilo mintis dviratį pavogti ir jis išvažiavo su juo. Dviratį pardavė atsitiktinai sutiktam taksi vairuotojui už 450 eurų, kuriuos išleido narkotikams. Jis paliko darbuotojui savo asmens tapatybės kortelę.

Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys UAB „TOPO grupė“ į bylą pateiktas vaizdo įrašas ir jo apžiūros protokolas, taip pat liudytojo A. Č. parodymai, kuriuose jis nurodė, jog jis dirbo lauko prekyboje, pardavinėjo, nuomojo dviračius, paspirtukus. Apie 13 val. atėjęs vyriškis domėjosi elektriniu dviračiu AdoA20+, prašė leisti pabandyti juo pravažiuoti. Vyriškis paliko savo asmens tapatybės kortelę ir paėmęs dviratį važinėjo po kiemą, vėliau prašė leisti pabandyti važiuoti į kalną, dar apsukti ratą ir išvažiavęs negrįžo. Liudytojas palaukęs valandą apie tai pranešė parduotuvės vadovei. Vaizdo įrašuose kaltinamasis užfiksuotas lauke prie parduotuvės važinėjantis dviračiu, jį apžiūrinėjantis, vėliau išvažiuojantis iš kameros filmavimo lauko ir negrįžtantis. Tokiu būdu byloje esančiais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis 2023-05-26 apie 13:15 val., būdamas prekybos centre „Topo centras“ lauko prekyboje, (duomenys neskelbtini), paprašė parduotuvės darbuotojo išbandyti elektrinį dviratį „ADO A20+“ 839 eurų vertės sumai, parduotuvės darbuotojui leidus, pastarasis su elektriniu dviračiu „ADO A20+“ pasišalino iš įvykio vietos nepateikęs prekės apmokėjimui. Kaltinamasis dviratį užvaldė ir jį pasisavino pasinaudojęs parduotuvės darbuotojo sutikimu jį išbandyti ir apžiūrėti. Tai, kad kaltinamasis ketina pasisavinti dviratį ir neteisėtai užvaldo, nei parduotuvės darbuotojas, nei kiti asmenys nesuprato. Kad parduotuvei priklausantis daiktas buvo neteisėtai pasisavintas, tapo aišku vėliau, kai jis nebuvo grąžintas į prekybos vietą. Taigi, V. L. veiksmai atitinka slaptos vagystės sudėtį. Pagrobto turto vertė viršijo 500 eurų, t. y. 10 MGL (turto vertė 839 euro), todėl jo veiksmai šiame epizode kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kaip slapta svetimo turto vagystė, nepaisant to, kad nuo 2023-06-01 galioja nauja baudžiamojo kodekso redakcija.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis V. L. laikinai sulaikytas (duomenys neskelbtini) straipsnio pagrindu nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 51-52).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis V. L. teistas jau 7 kartus, veikos padarymo metu buvo teistas 6 kartus, teistumai neišnykę, teisiamas 8 kartą. Teistumuose vyrauja turtiniai nusikaltimai. Kaltinamasis baustas administracine tvarka naudojimąsi viešuoju transportu be bilieto, Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Ji yra nevedęs, nedirbantis, teigia, jog buvo registruotas užimtumo tarnyboje, nurodo, kad yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų vartojimo. Teigia, kad šiuo metu nevartoja, stengiasi spręsti narkotinių medžiagų vartojimo problemą. Duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėse ar buvimą priklausomybės įskaitose nepateikta. Kaltinamasis pripažino nusikalstamų veikų padarymo faktines aplinkybes, dėl jų nuoširdžiai gailisi, todėl tai pripažintina kaltinamosios atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu, t. y. būdamas teistu už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis asmuo ir teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų (BK 27 straipsnio 1 dalis) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra nusikaltimas, padarytas tyčia, baigtinis.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat tai, kad kaltinamasis šiuo metu teisiamas jau 8 kartą, recidyve vyrauja nusikaltimai nuosavybei, nusikaltimų darymas sąlygotas priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Įvertinus visas šias aplinkybes, manytina, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą gailisi, išreiškė ketinimą spręsti priklausomybės nuo narkotinių medžiagų vartojimo problemą, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos.

Civilinis ieškinys.

UAB „TOPO grupė“ byloje pareiškė 839,00 eurų dydžio ieškinio reikalavimą, prašydama atlyginti žalą, padarytą dėl 2022-05-26 elektrinio dviračio vagystės. Kaltinamasis V. L. sutiko su ieškinio reikalavimu. Kadangi jis pripažintinas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, dėl kurios ieškovui padaryta turtinė žalą, ieškinys pripažintini pagrįstu ir žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsniu, 64¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94, 64, 297- 298, 302, 304, 307, 308 str.,

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdalius ir laikyti V. L. nuteistu 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. L. atidėti 1 metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, mokytis, tęsti darbą ar mokslą (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas), bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas), bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 69 straipsnis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis V. L. paskirtą bausmę subendrinti su 2023 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu, t. y. prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti V. L. 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. L. atidėti 1 metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, mokytis, tęsti darbą ar mokslą (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas), bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas), bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 69 straipsnis), neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendis įsiteisėjimo palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

UAB „TOPO grupė“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo V. L. 839,00 eurų žalos atlyginimą UAB „TOPO grupė“ naudai.

1 kompaktinį diską su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.