- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-04-21
- Bylos Nr.
- eI3-6713-535/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00067-2026-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Gaidytė-Lavrinovič
- Pareiškėjas
- A. J.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- E. J.
- Advokatai
- Simona Krylovaitė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. J. skundą atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui E. J. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. J. pateikė teismui skundą ir prašo: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus (toliau – Komisija) 2025-12-11 sprendimą byloje Nr. AG1-366/11-2025; 2) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – Administracija) Vilijampolės seniūnijos 2025-10-22 sprendimą Nr. 22-2-1277 (toliau – Sprendimas); 3) įpareigoti atsakovę Administraciją išnagrinėti A. J. 2025-09-10 prašymą dėl E. J. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo, adresu (duomenys neskelbtini).
Nurodo, kad 2025-09-10 Administracijos Vilijampolės seniūnijai pateikė prašymą išdeklaruoti iš jam nuosavybės teise priklausančio namo, adresu (duomenys neskelbtini), E. J., kadangi jis šiuo adresu negyvena. Administracija 2025-10-22 priėmė Sprendimą, kuriuo atsisakė patenkinti jo prašymą išdeklaruoti negyvenantį asmenį iš gyvenamos patalpos. Komisija sprendimu jo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Pareiškėjas nesutinka su atsakovės ir Komisijos vertinimu, kad jis neįrodė, jog namas yra negyvenamas. Teigia, kad Komisija, priimdama sprendimą, vadovavosi išskirtinai suinteresuotam asmeniui palankiais argumentais, kad patikrino metu buvo rasta tvarkingai sudėtų daiktų, paklotos lovos bei įrengti vonios kambariai bei baldų komplektai, kas sudaro pagrindą spręsti, jog E. J. gyvena adresu (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas mano, kad atsakovė ir Komisija, privalėjo vertinti, kad gyvenamasis namas priklauso jam, nors ir namu tiek prašymo kreipimosi į seniūniją metu, tiek šio skundo teismui pateikimo metu, neįmanoma naudotis ir jame gyventi, tačiau natūralu, kad name yra asmeninių jo daiktų, taip pat ir pats E. J., siekdamas suklaidinti seniūniją ir Komisiją, vis dar neišsiveža jam priklausančių daiktų, teigdamas, kad tai yra jo gyvenamoji vieta.