Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Jurates Damanskienes,

nuteistiesiems Vidui Širviui, Eugenijui Narbutaviciui, Miroslavui Cechui (Miroslav Cech) ,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju Vido Širvio, Eugenijaus Narbutaviciaus, Miroslavo Cecho ir Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro apeliacinius skundus del Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2009 m. vasario 4 d. nuosprendžio, kuriuo:

Vidas Širvys nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 226 str. 1 d. 5200 Lt (40 MGL) bauda, BK 253 str. 1 d. 3900 Lt (30 MGL) bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu ir galutine bausme paskirta 6500 Lt (50 MGL) bauda.

Eugenijus Narbutavicius nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 227 str. 2 d. 5200 (40 MGL) bauda.

Miroslavas Cechas nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. 1300 Lt (10 MGL) bauda.

Aprašomoji dalis

nustate:

Vidas Širvys nuteistas už tai, kad budamas valstybes tarnautojas – Vilniaus m. VPK VP EPT Nusikalstamu veiku eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrejas, susitikimo, ivykusio 2007 m. kovo 20 d., 9.58 val., sargu namelyje, esanciame automobiliu saugojimo aikšteleje, adresu Giraites g. 1, Vilniuje, tuo metu toje pacioje vietoje buvusiam ir Eugenijaus Narbutaviciaus rekomenduotam Stefanui Tamoševskiui pažadejo, kad jis (V.Širvys), pasinaudodamas savo tarnyba Vilniaus m. VPK VP EPT ir pažintimis ar kita tiketina itaka Vilniaus raj. PK darbuotojams, už 1000 Lt kyši pades S.Tamoševskio draugui Miroslavui Cechui išvengti administracines atsakomybes už tai, kad jis 2006 m. rugsejo 12 d., Jankausko g. 13 namo kieme, Vilniuje buvo sustabdytas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 2,45 promiles) vairuojantis automobili AUDI 80, v/n BOM 042 ir 2006 m. rugsejo 27 d. už ši pažeidima, numatyta LR ATPK 124 str. 6 d. ir 126 str. 2 d., jam buvo paskirta 1750 Lt bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 24 menesiams. 2007 m. kovo 22 d., 10.20 val., susitikimo, ivykusio toje pacioje automobiliu saugojimo aikšteleje, esanciame sargu namelyje, su S.Tomaševskiu ir E.Narbutaviciumi, veikdamas pagal savo anksciau duota pažada, prieme iš siekiancio išvengti administracines atsakomybes M.Cecho, netiesiogiai per S.Tamoševski 1000 Lt kyši už tai, kad jis paveiks Vilniaus raj. PK darbuotojus, kad jie atitinkamai neteisetai veiktu M.Cecho interesais, t.y. padetu jam išvengti administracines atsakomybes ir anksciau nustatyto termino susigražintu teise vairuoti transporto priemone.

Be to, jis nuteistas už tai, kad neteisetai disponavo šaudmenimis, t.y. neteisetai, neturedamas leidimo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje ir iš nenustatyto šaltinio igijo 14 vnt. šoviniu, esanciu pramonines gamybos 9 mm kalibro šaudmenimis, skirtu ivairiu modeliu 9 mm kalibro graižtviniams šaunamiesiems ginklams ir 59 vnt. šoviniu, esanciu pramonines gamybos 9 mm kalibro 9x18 (Makarov‘o konstrukcijos) šaudmenis, skirtus ivairiu modeliu 9 mm kalibro graižtviniams šaunamiesiems ginklams. Viso neteisetai laike 73 vnt. šoviniu, kuriuos neteisetai, neturedamas leidimo laike seife, esanciame tarnybiniame kabinete Nr. 333, Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiuros tarnybos patalpose, adresu Giraites g. 3, Vilniuje iki 2007 m. birželio 20 d.

Eugenijus Narbutavicius nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su Stefanu Tomaševskiu padejo papirkti valstybes tarnautoja – Vilniaus m. VPK VP EPT Nusikalstamu veiku eismo saugumui skyriaus tyreja Vida Širvi, t.y. 2007 m. kovo 20 d., 9.58 val., sargu namelyje, esanciame automobiliu saugojimo aikšteleje, adresu Giraites g. 1, Vilniuje, Stefanui Tomaševskiui paprašius padeti jo draugui Miroslavui Cechui išvengti administracines atsakomybes už tai, kad pastarasis 2006 m. rugsejo 12 d. Jankausko g. 13 namo kieme, Vilniuje neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 2,45 promiles) vairavo automobili AUDI 80, v/n BOM 042 ir už ši pažeidima, numatyta LR ATPK 124 str. 6 d., 126 str. 2 d., 2006 m. rugsejo 27 d. jam buvo paskirta 1750 Lt bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 24 menesiams, rekomendavo Stefanui Tomaševskiui tuo metu toje pat vietoje buvusi Vilniaus m. VPK VP EPT tyreja Vida Širvi, kuris kaip tarpininkas ir pasinaudodamas savo tarnyba Vilniaus m. VPK VP EPT bei pažintimis ar kita tiketina itaka Vilniaus raj. PK darbuotojams gali padeti M.Cechui išvengti administracines atsakomybes. V.Širvys tuo pat metu ir toje pacioje vietoje nurode S.Tomaševskiui duoti jam (V.Širviui) kaip tarpininkui 1000 Lt kyši, kuri S.Tomaševskis 2007 m. kovo 22 d., 10.20 val., susitikimo, ivykusio toje pacioje automobiliu saugojimo aikšteleje esanciame sargu namelyje, dave V.Širviui.

Miroslavas Cechas nuteistas už tai, kad papirko valstybes tarnautoja – Vilniaus m. VPK VP EPT Nusikalstamu veiku eismo saugumui tyrimo skyriaus tyreja Vida Širvi, t.y. jis, siekdamas išvengti administracines atsakomybes už tai, kad 2006 m. rugsejo 12 d., Jankausko g. 13 namo kieme, Vilniuje buvo sustabdytas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 2,45 promiles) vairuojantis automobili AUDI 80, v/n BOM 042, už ka jam pagal ATPK 124 str. 6 d., 126 str. 2 d. 2006 m. rugsejo 27 d. buvo paskirta 1750 Lt bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 24 menesiams, padedant Stafanui Tomaševskiui ir Eugenijui Narbutaviciui rekomendavus, 2007 m. kovo 20 d., 9.58 val., sargu namelyje, esanciame automobiliu saugojimo aikšteleje, adresu Giraites g. 1 , Vilniuje, papirko tuo metu toje pat vietoje buvusi Vilniaus m. VPK VP EPT tyreja V.Širvi, kuris kaip tarpininkas ir pasinaudodamas savo tarnyba Vilniaus m. VPK VP EPT bei pažintimis ar kita tiketina itaka Vilniaus raj. PK darbuotojams gali padeti jam (M.Cech) išvengti administracines atsakomybes. V.Širvys tuo pat metu ir toje pacioje vietoje nurode jam kaip tarpininkui duoti 1000 Lt kyši, kuri M.Cechas netiesiogiai – per S.Tomaševski, 2007 m. kovo 22 d., 10.20 val., susitikimo, ivykusio toje pacioje automobiliu saugojimo aikšteleje, esanciame sargu namelyje, dave V.Širviui.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistieji ir ju gynejai praše tenkinti ju apeliacinius skundus, prokuroro – atmesti, prokuroras praše tenkinti jo apeliacini skunda, nuteistuju – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistuju V.Širvio ir M.Cecho apeliaciniai skundai atmestini, E.Narbutaviciaus - tenkintinas iš dalies, Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas.

Del V.Širvio apeliacinio skundo motyvu

Kolegijos nuomone, V.Širvio apeliacinio skundo motyvas, jog byloje nera surinkta irodymu, patvirtinanciu jo kalte, nes neirodytas kyšio perdavimo faktas pareigunui, galinciam sušvelninti M.Cech padeti, yra atmestinas.

Kaip seka iš byloje surinktu ir teismo išanalizuotu irodymu, V.Širvys pažadejo paveikti atitinkamus Vilniaus rajono PK pareigunus, padeti M.Cech atgauti vairavimo teise, kuri iš jo buvo atimta, paskyrus administracine nuobauda. Iš pirmosios instancijos teisme peržiureto ir išklausyto vaizdo ir garso irašo duomenu matyti, jog ketinama paveikti Vilniaus rajono PK, esancio Manto gt., pareigunus. Atkreiptinas demesys, jog M.Cecho gyvenamoji vieta ir buvo Vilniaus rajone. Atsižvelgtina i tai, kad šia aplinkybe be kita ko patvirtino ir liudytojai S.Tomaševskis bei A.M. Špilevskis. Iš paminetu aplinkybiu taip pat seka, kad garso ir vaizdo iraše užfiksuoto pokalbio metu V.Širvys nurodo E.Narbutaviciui, kaip bus pasidalinti M.Cecho perduoti S.Tomaševskiui pinigai, t.y. „tau atveš štuka, pinigus dalinsimes: man šeši piam, tau - trys piam“, „ nes aš ten turesiu duoti“. E. Narbutavicius pasako: „Man triju užtenka gaut“, V.Širvys – „ Ne, nu tai aš ten turesiu atiduot“, E.Narbutavicius – „ Ne, tau septyni liks“. Toliau pokalbyje dalyvauja S.Tomaševskis, kuriam V.Širvys pasako – „duok pinigus“. S.Tomaševskis iš pinigines išima pinigus, duoda V.Širviui, o pastarasis suskaiciuoja: „du, keturi, šeši, aštuoni, tukstantis“ (t.1, b.l. 52-59, 72-80).

Apeliaciniu skundu V.Širvys gincija vaizdo ir garso irašo duomenis, o taip pat nurodo, jog teismas be pagrindo neskyre fonoskopines ekspertizes. Taciau, kolegija pritaria apylinkes teismo išvadai, kad abejoti irašo autentiškumu nebuvo pagrindo. Be to, kolegija atkreipia demesi i tai, jog apeliacines instancijos teisme apeliantas V.Širvys ir jo gynejas nepraše atlikti tyrima, skirti ekspertizes ir pan., tik išreiške nuomone, kad apylinkes teismas netinkamai ivertino surinktus irodymus ir be pagrindo V.Širvi pripažino kaltu.

Apelianto V.Širvio teiginio, kad E.Narbutavicius praše jo pagalbos, kaip surašyti dokumentus, prašant pakeisti M.Cech paskirta administracine nuobauda, nepatvirtina bylos irodymai. Liudytojas S.Tomaševskis nuosekliai parode, jog M.Cech kreipesi i ji ir klause, kaip galetu atsiimti iš jo paimta vairuotojo pažymejima. Noredamas padeti, jis nuvyko i sargo nameli Giraites g.1, Vilniuje, ieškojo asmens vardu Augis, kuris, kaip buvo girdejes, galejo padeti. Sargo namelyje be Augio buvo dar kitas vyriškis. Paaiškinus reikalo esme, Augis parode, jog padeti negales, tuomet i pokalbi isiterpe kitas vyriškis, kuris dave suprasti, jog Manto g. (Vilniaus rajono PK) gali padeti. Paklausus, kiek tai kainuos, jam buvo paaiškinta – „tona“, jis suprato, kad tukstantis litu. Tada jis susitiko su M.Cech, perdave jam anksciau pamineta salyga, gavo iš jo 1000 Lt, kuriuos perdave V.Širviui. Veliau kartu su pastaruoju važiavo i Vilniaus raj. PK, esanti Manto gt., ši komisariata V.Širvys nuejo vienas, grižes pasake, kad „viskas tvarkoje“, M.Cech gales laikyti egzamina. Byloje nera jokiu duomenu, kad M.Cech ar S.Tomaševskis butu raše kokius nors pareiškimus, prašymus, adresuotus Vilniaus rajono PK pareigunams del administracines nuobaudos pakeitimo. V.Širvio teiginys, neva jis gavo 1000 Lt už konsultacija, paneigtas bylos medžiaga. Administracines atsakomybes savoka nera siejama vien tik su nuobaudos paskyrimu, bet apima visa procesa nuo paskyrimo iki jos ivykdymo, t.y. momento, kada pasibaige teisines pasekmes, todel šiuo atveju visiškai pagristai nuosprendžiu buvo pripažinta, kad M.Cech sieke išvengti administracines atsakomybes, t.y. sieke, jog jam butu sutrumpintas terminas, kuriam atimta teise vairuoti transporto priemones ir to sieke apeinant istatymu reikalavimus.

Kaip žinoma, nusikalstama veika, numatyta BK 226 str. 1 d., laikoma baigta, kai yra pažadas paveikti atitinkama institucija ar asmeni ir kt. Iš mineto istatymo dispozicijos nematyti, kad norint inkriminuoti ši BK straipsni, pažadas butinai turi buti realizuotas. Anksciau išdestyti irodymai neabejotinai patvirtina, jog V.Širvio pažadas paveikti M.Cech naudai atitinkama instancija buvo išreikštas.

V.Širvio skundo argumentai, neva jis be pagrindo pripažintas kaltu pagal BK 253 str. 1 d. atmestini. Apeliantas teigia, kad jis turejo leidima šaunamajam ginklui bei šaudmenims laikyti. Taciau, sutinkamai su LR Ginklu ir šaudmenu kontroles istatymo 11 str. 2 d., fiziniai ir juridiniai asmenys gali isigyti šaudmenis tik ginklams, kuriuos jie turi teise tureti. V.Širvys buvo nuteistas už tu šaudmenu igyjima ir laikyma, kurie nepritaikyti ir netinkami naudotis ginklais, kuriais jis galejo naudotis pagal leidima, t.y. už 73 šoviniu, skirtu ivairiu modeliu 9 mm kalibro graižtviniams šaunamiesiems ginklams. Atkreiptinas demesys i tai, jog kratos metu V.Širvio kabinete iš viso buvo surasti 124 šoviniai, taciau del dalies ju laikymo (51 vnt. 9 mm kalibro Browning šoviniai) kaip tinkamu šaudyti iš V.Širvio legaliai laikomu ginklu, apeliantas kaltu nebuvo pripažintas, todel 19 vnt. šoviniu (like nesunaudoti tyrimo metu), gražintini apeliantui.

V.Širvys gincija jam pareikšto kaltinimo konkretuma, o taip pat, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo irodymu ir apsiribojo ju išdestymu. Taciau, kolegija, iš dalies sutikdama, kad skundžiamajame nuosprendyje išsamesnes irodymu analizes nera, išnagrinejusi byla apeliacineje instancijoje, daro išvada, jog V.Širvys pripažintas kaltu pagristai ir, kad nuosprendžio nepilnumas nesudaro pagrindo ji panaikinti ir V.Širvi išteisinti.

Kolegijos nuomone, priešingai nei teigiama V.Širvio apeliaciniame skunde, esminiu BPK pažeidimu, del kuriu apylinkes teismo nuosprendis butu neteisetas ir nepagristas, pirmosios instancijos teismas nepadare. Todel gražinti byla iš naujo nagrineti apylinkes teismui, kaip to prašo V.Širvys, irgi nera pagrindo. Ta aplinkybe, kad apylinkes teismas bylos irodymus vertino apeliantui nepalankiai, neleidžia daryti priešingos išvados, sprendžiant jo kaltes klausima.

Kolegija, padariusi išvada, kad V.Širvys pagristai pripažintas kaltu pagal BK 226 str. 1 d. 253 str. 1 d., išnagrinejus pagrindinius skundo argumentus, sutinkamai su teismine praktika, laiko netikslinga aptarineti kiekviena neesmini skundo motyva, neturinti reikšmes sprendžiant apelianto kaltes ir kt. su tuo susijusius klausimus (2K-398/2009).

Del E.Narbutaviciaus apeliacinio skundo

Kaip jau buvo mineta, E.Narbutavicius gincija savo kalte pagal BK 24 str. 6 d. ir 227 str. 2 d., nes teismas pripažino, kad jo veiksmai, padedant S.Tomaševskiui papirkti tyreja V.Širvi, pasireiške rekomendavimu, kitu kaip padejejo aktyviu veiksmu, teismas nenustate, gi „rekomendavimas“, sutinkamai su „Dabartines lietuviu kalbos žodyno“ išaiškinimu, suprantamas kaip patarimas kaip elgtis, ka daryti. Taciau kolegija laiko, jog šie apelianto argumentai yra paneigti byloje surinktais ir teismo posedyje patikrintais irodymais, kuriu dalis jau buvo aptarta, nagrinejant V.Širvio skunda. Sutinkamai su BK 24 str. 6 d., padejejas yra asmuo, padejes daryti nusikalstama veika, duodamas patarimus, nurodymus ar atlikdamas kitus veiksmus, išdestytus šiame istatyme. Byloje negincijamai nustatyta, jog E.Narbutavicius suprato S.Tomaševskiui prašomu atlikti neteisetu veiksmu pobudi, t.y. išklauses S.Tomaševski, prašanti atgauti M.Cech vairuotojo teises, atsake, kad „Manto, aš padeti negaliu“. Kai i pokalbi isiterpe V.Širvys, paklause pastarojo, ar jis negaletu padeti, V.Širvys atsake teigiamai, t.y., kad gali padeti. Toliau vyko tarimasis del nusikalstamu veiku atlikimo budo - E.Narbutavicius nurode „paslaugos“ kaina, taresi su V.Širviu del pinigu pasidalijimo, t.y. dalyvaudamas pokalbyje E.Narbutavicius padejo S.Tomaševskiui susitarti su V.Širviu del nusikalstamos veikos aplinkybiu.

Sprendžiant E.Narbutaviciaus kaltes klausima, apylinkes teismas pagristai remesi ir duomenimis, gautais, vykdant jam telekomunikaciju tinklais perduodamos informacijos slapta kontrole. Kaips seka iš bylos, 2007-03-19 12.52 val. buvo užfiksuotas S.Tomaševskio pokalbis su E.Narbutaviciumi, kurio metu buvo tariamasi del susitikimo. Vykdant slapta patalpu, esanciu Giraites g. 1 Vilniuje, kontrole, kaip jau buvo nurodyta anksciau, 2007-03-20 ir 2007-03-22 užfiksuoti E.Narbutaviciaus susitikimai su S.Tomaševskiu, kuriuose dalyvavo ir V.Širvys.

Kaip matyti, E.Narbutavicius buvo aktyvus šiu susitikimu metu vykusiu pokalbiu dalyvis, butent jis nurode „paslaugos“ kaina (i S.Tomaševskio klausima apie kaina, atsake - ...minimum štuka“. V.Širviui paaiškino – „...du nulis, nulis, užteks“, „Pas mane tokia stavke, nes aš kitaip nešneku“. Veliau, V.Širviui pasakius – „Tas atveš štuka“, „Pinigus dalinsimes...“, „Nes aš ten turesiu duoti“, užfiksuoti E.Narbutaviciaus teiginiai „Man triju užtenka...“, „Ne, tau septyni liks – t.1, b.l. 52-59, 72-80). Bylos irodymai negincijamai patvirtina, kad reikalaujama pinigu suma – 1000 Lt S.Tomaševskis perdave.

Nagrinejant byla pirmosios instancijos teisme, išklausius ir peržiurejus garso ir vaizdo irašus, E.Narbutavicius atpažino save, nurode, kieno balsai užfiksuoti ir apie ka kalbama.

Išdestyti irodymai paneigia E.Narbutaviciaus apeliacinio skundo teigini, jog jis buvo tik pasyvus pokalbio, vykusio tarp S.Tomaševskio ir V.Širvio, stebetojas ir negali buti pripažintas kaltu kaip padejejas, bendrininkaves, vykdant nusikaltima. Kaip žinoma BK 24 str. 6 d. padejimui, be kitu šiame straipsnyje ivardintu alternatyviu veiksmu, priskiriamas patarimu davimas. Kad E.Narbutavicius suprato S.Tomaševskio prašomu atlikti neteisetu veiksmu pobudi, patvirtina anksciau išdestyti irodymai. Duomenu, jog del M.Cech paskirtos administracines nuobaudos klausimu i Vilniaus rajono PK butu kreipiamasi oficialiai, byloje nera (t. 1, b.l .86,88).

Kolegija atkreipia demesi i tai, jog E.Narbutaviciaus apeliaciniame skunde prašoma byloje esancius irodymus vertinti priešingai nei jie buvo ivertinti apylinkes teisme. Taciau, irodymu vertinimas nuteistajam nepalankia linkme, nesudaro pagrindo pripažinti nuosprendi neteisetu ar nepagristu. Kolegija laiko, kad E.Narbutaviciaus atžvilgiu priimti išteisinamaji nuosprendi, nera pagrindo.

Kolegija sutinka su E.Narbutaviciaus apeliacinio skundo argumentu, kad apylinkes teismo nuosprendžio aprašomosios dalies teiginys, jog „M.Cech tiesiogiai dave kyši V.Širviui už pageidaujama teiseta veiksma ir tas kyšis buvo duotas per tarpininka E.Narbutaviciu, siekiant to paties rezultato (t. 3, b.l. 112), prieštarauja kitoms nuosprendžio išvadoms. Kaip seka iš skundžiamo nuosprendžio nustatomosios dalies, teismas nustate, kad M.Cech pinigus – 1000 Lt perdave per S.Tomaševski, o pastarasis 2007-03-22 10.20 val. juos iteike V.Širviui (t.3, b.l. 104-106). Vertindamas išdestytus irodymus, teismas neabejodamas patikejo liudytojo S.Tomaševskio parodymais, garso ir vaizdo irašuose užfiksuotais duomenimis, kitais irodymais, iš kuriu matyti, kad M.Cech kyši (1000 Lt) perdave V.Širviui, po ko abu jie, turint tiksla paveikti pareigunus, nuvyko i Vilniaus rajono PK. Bylos medžiagoje ir teismo nuosprendyje nera duomenu, jog pinigus M.Cech perdave per Narbutaviciu ar, kad pirmosios instancijos teismas tuo butu suabejojes. Kolegijos nuomone, nuosprendžio 9 lapo (t.3, b.l. 112) teiginys, kad kyšis buvo duotas per tarpininka E.Narbutaviciu, yra išvada, neatitinkanti bylos aplinkybiu. Ši nuosprendžio dalis keistina BPK 328 str. 3 p. pagrindu.

Be to, kolegija atkreipia demesi i tai, jog, aptariant E.Narbutaviciaus veikos kvalifikavimo klausima, nuosprendyje nurodyta tik BK 24 str. 6 d., praleidus BK 272 str. 2 d. ( t.3, b.l. 112). Ši klaida taisytina.

Taigi, priemus sprendima keisti apylinkes teismo nuosprendi del jame išdestytu prieštaringu išvadu, iš dalies tenkintinas E.Narbutaviciaus apeliacinis skundas.

Del M.Cech apeliacinio skundo

Nuteistojo M.Cech prašymas pakeisti apylinkes teismo nuosprendi ir nurodyti, kad jis nesieke išvengti administracines atsakomybes, o tik sieke sutrumpinti teises vairuoti transporto priemones atemimo termina, nepagristas.

Iš bylos matyti, kad M.Cech už 2006-09-27 ivykdyta administracini teises pažeidima buvo nubaustas 1750 Lt bauda ir vairavimo teises atemimu 24 menesiams. M.Cech inkriminuoto nusikaltimo padarymo metu, 2007-03-22 nutarimas buvo isiteisejes ir vykdomas. Bylos duomenimis negincijamai nustatyta, kad savo nusikalstamais veiksmais M.Cech sieke išvengti jam paskirtos administracines atsakomybes. Tokiai apylinkes teismo išvadai pritartina.

BK 227 str. 1 d. dispozicijoje nurodoma, kad papirkimo sudetis yra, jei asmuo tiesiogiai arba netiesiogiai pasiule, pažadejo duoti arba dave kyši valstybes tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujama teiseta veikima ar neveikima vykdant igaliojimus arba tarpininkui, siekdamas tu paciu rezultatu. Taigi, M.Cech veiksmai atitinka BK 227 str. 1 d. sudeti, nes jis per tarpininka – S.Tomaševski perdave 1000 Lt , siekdamas atgauti vairuotojo teises. To iš esmes negincija ir pats apeliantas.

Aptariant E.Narbutaviciaus apeliacinio skundo argumentus, jau buvo pamineta, kad nera duomenu apie M.Cech oficialu kreipimasi del vairuotoju teisiu gražinimo nustatyta tvarka. M.Cech veiksmai patvirtina jo sieki veikti neteisetai, t.y. jis, siekdamas apeiti istatymus ir neteisetais budais spresti jam aktualu klausima, kreipesi i savo pažistama S.Tomaševski, po to, pastarajam nurodžius, perdave jam 1000 Lt bei dokumentus. V.Širvys su S.Tomaševskiu vyko i Vilniaus rajono PK, sutinkamai su M.Špilecki parodymais, jis pasake V.Širviui, kad tokie klausimai sprendžiami oficialiai. Pamineti parodymai patvirtina, kad M.Cech veike nusikalstamai.

Apelianto teiginys, kad prieštaringa apylinkes teismo išvada, neva jis kyši dave tiesiogiai V.Širviui per tarpininka E.Narbutaviciu, pagristas, šis klausimas išsamiau buvo aptartas dalyje del E.Narbutaviciaus apeliacinio skundo ir ši nuosprendžio dalis keiciama.

Apeliaciniame skunde M.Cech prašo jam paskirti švelnesne bausme – laisves apribojima. Šis skundo argumentas bus aptartas dalyje del prokuroro apeliacinio skundo, sprendžiant visiems kaltinamiesiems paskirtu bausmiu pagristumo klausimus.

Del Vilniaus apygardos prokuraturos ONKT skyriaus prokuroro apliacinio skundo

Prokuroras skundžia apylinkes teismo nuosprendžio dali, kuria visiems nuteistiesiems, pritaikius BK 54 str. 3 d., paskirtos švelnesnes bausmiu rušys nei numatytos istatymu, pagal kuriuos jie pripažinti kaltais, sankcijose.

Kolegija laiko, jog prokuroro apeliacinis skundas pagristas ir tenkintinas del šiu motyvu.

Apylinkes teismas nuteistuju atžvilgiu taike BK 54 str. 3 d. taisykles, motyvuodamas savo sprendima tuo, kad visi kaltinamieji nera teisti, padaryti nusikaltimai priskiriami prie nesmurtiniu, darydami nusikaltima, kaltinamieji sieke turtines naudos. Taciau, sutinkamai su suformuota teismu praktika, BK 54 str.3 d. taikymas galimas tik išimtinais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmes paskyrimas aiškiai prieštarautu teisingumo principui (Baudžiamoji byla Nr. 2K-22/2008). Kaip pagristai nurodoma prokuroro skunde, teismo konstatuotos aplinkybes nesudaro jokio pagrindo pripažinti jas išimtinemis. Kolegijos nuomone, pritaikes visu kaltinamuju atžvilgiu BK 54 str. 3 d., teismas netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma bei paskyre neteisingas bausmes, del ko nuosprendis keistinas BPK 328 str. 1 d. 1 p., 2 p. pagrindu.

Nesant pagrindo taikyti BK 62 str., 54 str. 3 d. nuostatas kaltinamiesiems, skirtinos istatymu sankcijose numatytos bausmes. Paskirti M.Cech laisves apribojimo bausme, kaip to prašoma jo apeliaciniame skunde, nera istatyminio pagrindo, tokia bausmes rušis BK 227 str. 2 d. sankcijoje nenumatyta.

Kolegija laiko tikslinga E.Narbutaviciui ir M.Cech skirti istatymu sankcijose numatytas laisves atemimo bausmes, kaip to prašoma prokuroro apeliaciniame skunde, savo dydžiu artimas sankciju minimaliai ribai. Be to, kolegija daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad bausmes tikslai šiu kaltinamuju atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo, taikant BK 75 str.

Apeliantas V.Širvys kasaciniame skunde gincijo ankstesniu apeliacines instancijos teismo nuosprendžiu jam paskirtos arešto bausmes pagristuma ir teige, kad tuo atveju, jei butu pripažintas kaltu, teismas jam galetu paskirti laisves atemimo bausme, jos vykdyma atidedant. Kolegija atkreipia demesi i tai, kad prokuroras apeliaciniu skundu prašo V.Širviui paskirti bausme – arešta. Sutinkamai su BK 42 str. 1 d. taisyklemis, areštas yra švelnesne bausme, lyginant su laisves atemimu. Todel kolegija negali skirti V.Širviui griežtesnes bausmes nei prašo prokuroras, nes, tokiu atveju, išeitu iš apeliacinio skundo ribu ir tuo esminiai pažeistu BPK 320 str. 4 d. reikalavimus. Taciau, kolegijos nuomone, V.Širviui, atsižvelgus i jo asmenybe, kitas reikšmingas bylos aplinkybes, skirtina savo dydžiu švelnesne bausme nei prašoma prokuroro skunde.

Rezoliucinė dalis

nusprende:

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 m. vasario 4 d. nuosprendi pakeisti:

Panaikinti nuosprendžio aprašomosios dalies išvada: „Kaltinamuju M.Cech ir E.Narbutaviciaus kalte pagal BK 227 str. 2 d. pasireiškia tuo, kad M.Cech tiesiogiai dave kyši V.Širviui už pageidaujama teiseta veikima ir tas kyšis buvo duotas per tarpininka E.Narbutaviciu, siekiant to paties rezultato“ ir ja išdestyti taip: „Kaltinamojo M.Cech kalte pagal BK 227 str. 2 d. pasireiške tuo, kad jis tiesiogiai dave kyši V.Širviui už pageidaujama teiseta veikima ir tas kyšis buvo perduotas per tarpininka S.Tomaševski“.

Nuoroda: „kaltinamajam E.Narbutaviciui inkriminuotas LR BK 24 str. 6 d. yra pagristas...“ išdestyti taip: „Kaltinamajam E.Narbutaviciui inkriminuotas BK 24 str. 6 d. ir 272 str. 2 d. yra pagristas...“.

Vidui Širviui, nuteistam pagal BK 226 str. 1 d., 253 str. 1 d. paskirti bausmes:

pagal BK 226 str. 1 d. – arešta 40 paru;

pagal BK 253 str. – arešta 45 paroms.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutine bausme Vidui Širviui paskirti arešta 60 (šešiasdešimt) paru. I bausme iskaityti V.Širvio sulaikyme išbuta laika nuo 2007-06-20 iki 2007-06-22 prilyginant viena sulaikymo diena vienai arešto parai.

Eugeniju Narbutaviciu, pripažinta kaltu pagal BK 24 str. 6 d. ir 227 str. 2 d., nubausti laisves atemimu 6 menesiams. Remiantis BK 75 str., bausmes vykdyma atideti 2 metams bei paskirti ipareigojima – be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Miroslava Cech, pripažinta kaltu pagal BK 227 str. 2 d., nubausti laisves atemimu 6 menesiams. Remiantis BK 75 str. , bausmes vykdyma atideti 1 metams bei paskirti ipareigojima - be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Nuosprendžiui isiteisejus, 19 vnt. 9 mm kalibro trumpuju Browning šoviniu, tinkamu šaudyti pistoletu „Beretta“, saugomus Vilniaus VPK VTT Operatyvaus valdymo skyriuje, gražinti Vidui Širviui.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.

Vido Širvio ir Miroslavo Cech apeliacinius skundus atmesti.