Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja A. Š., sekretoriaujant G. A., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., nukentėjusiajam A. K., išnagrinėjusi V. P., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietėso, lietuvės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2014-03-24, apie 14 val. 00 min., būdama pas A. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia pagrobė smulkųjį turtą pasisavinimo būdu, kai nėra LR baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių, o būtent 31 litą, kurios jai davė A. K., kad nupirktų butelį degtinės, tačiau V. P. už minėtus pinigus degtinės nenupirko, pinigų taip pat negrąžino. Tokiais savo veiksmais V. P. padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P. kalta prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2014-03-24 buvo pas R. K. namuose, vartojo alkoholinius gėrimus. R. K. padavė jai ne 31 litą, o 20 litų kupiūrą alkoholiui nupirkti, tačiau ji alkoholio nenupirko, pasiėmusi pinigus išėjo į namus, pinigų negrąžino. Žalos neatlyginusi.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2013-03-24 pas jį į butą buvo atėjusi V. P., kuri prašė parūkyti. Kartu su V. P. išgėrė butelį degtinės. Po to V. P. dar norėjo išgerti. Jis iš kaimyno pasiskolino dvidešimt litų, šiuos bei savo turėtus 11 litų monetomis davė V. P., kad parneštų alkoholio. V. P. su pinigais išėjo ir negrįžo. Pinigai negrąžinti, prašo atlyginti žalą. Pašydamas pareiškimą nurodė, kad paėmė 50 litų, nes tuo metu kaip padarytą žalą įvertino ir 20 litų, už kuriuos V. P. parnešė butelį degtinės, kurį jie abu išgėrė, tačiau šios pinigų sumos ( 20 litų ) šiuo metu jis nevertina kaip vagystės.

Motyvuojamoji dalis

Nors V. P. kalta prisipažino iš dalies, teismas sprendžia, kad jos kaltė įrodyta visiškai. Abejoti nukentėjusiojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo, jo parodymus patvirtina ir įvykio aplinkybes betarpiškai mačiusios V. V. paaiškinimo duomenys ( b. l. 6 ). Teismas sprendžia, kad jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., požymius.

V. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį- pavogto turto vertė nėra didelė, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir turtinę padėtį- nedirba, pastovių pajamų negauna, registruota darbo biržoje, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30 str. teismas sprendžia, jog V. P. skirtina LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta minimali bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 37 str., jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui padarytas turtinis nuostolis, teismas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. Kaip seka iš nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. P. paaiškinimų, nukentėjusiajam R. K. žala neatlyginta, jis prašo išieškoti 31 litą turtinės žalos, todėl V. P. įpareigotina atlyginti padarytą 31 lito žalą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjai išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, įplaukos kodas - 6030, kvitas M. M. apskrities VPK. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Sutinkamai su LR ATPK 341 str., 342 str. pažeidėjai išaiškintina, jog turtinį nuostolį ji turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jai įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per šio kodekso 341 straipsnio nustatytą laiką, nutarimas siunčiamas antstoliui išieškoti nuostoliui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

nutarė:

V. P. pagal LR ATPK 50 str. skirti 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Į. V. Pilsudskienę, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. R. J. g. 5-8, Marijampolė, atlyginti nukentėjusiajam A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Sporto g. 3-1, Marijampolė, administraciniu teisės pažeidimu padarytą turtinę žalą 31 ( trisdešimt vieną ) litą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą M. M. apskrities VPK, V. P..