Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2016-12-27, apie 02.40 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatyta 1,50 prom. girtumas, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda (nutarimo data 2009-12-04) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, taip pat vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta techninė apžiūra ir neapdraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. T. V. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalyje ir administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo L. P. parodė, kad nežino, dėl ko buvo kviečiama į teismą. Nėra automobilio Mazda 626 savininkė. Automobilį pardavė prieš du mėnesius A. B.. V. S. nepažįsta.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. B. parodė, kad jam priklauso automobilis Mazda 626. Įsigijo šį automobilį 2017 m. gruodžio mėnesį iš L. P.. Pirko automobilį tikslu parduoti, bet parduoti nespėjo. Automobilio VĮ „Regitra“ neperregistravo. Visi dokumentai yra pas V. S., bet jo neįmanoma surasti. V. S. norėjo pirkti minėtą automobilį. Žinojo, kad automobilis nedraustas ir neatlikta techninė apžiūra. Nežinojo, kad V. S. atimta teisė vairuoti. Neprieštarauja automobilio konfiskavimui.

ANK 424 straipsnio 4 dalis užtraukia atsakomybę tam, kas vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai jam nustatytas lengvas nuo 0,4 iki 1,5 prom. girtumas. V. S. padarytą pažeidimą patvirtina byloje esančių duomenų visuma: Vilniaus apskrities VPK PR vyr. patrulių R. P. ir Ž. A. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nustatyta, kad 2016-12-17, apie 02.40 val., pastebėjo važiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris juos pastebėjęs sustojo ir išjungė variklį, todėl jį buvo nuspręsta patikrinti. Tikrinant automobilio vairuotoją paaiškėjo, kad jį vairavo V. S.. Bendraujant su juo pajautė stiprų sklindantį alkoholio kvapą, vairuotojas neturėjo teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, be to, paaiškėjo, kad anksčiau jis buvo baustas pagal ATPK 129 str., jam nustatytas 1,50 prom. girtumas (b. l. 3-4). Iš alkotesterio kvito duomenų matyti, kad V. S. 2016-12-17 nustatytas 1,50 prom. girtumas (b. l. 5); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7). Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi (b. l. 2).

V. S. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 424 straipsnio 4 dalyje nurodytas nusižengimas atitinka ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, t. y. pakartotinis vairavimas neblaivaus asmens, už kurio padarymą neturint teisės vairuoti buvo numatytas administracinė nuobauda – bauda nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 424 straipsnio 4 dalyje sankcijose nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 130² straipsnio sankcijoje, kadangi šio pažeidimo sankcijoje buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, o ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje administracinio arešto nuobauda nebėra numatyta. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, V. S. padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 130² straipsnį, perkvalifikuotinas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį ir teisena vykdytina pagal ANK.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta techninė apžiūra. Pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį atsako asmuo, kuris vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. V. S. padarytus pažeidimus patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės: V. S. 2016-12-27, apie 02.40 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nustatyta tvarka neatlikta techninė apžiūra ir neapdraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tyrimo metu V. S. pripažino padaręs nurodytus pažeidimus, aplinkybių neginčijo, todėl yra pagrindas juos kvalifikuoti pagal ATPK 123 straipsnio 1 d ir ATPK 123 straipsnio 5 dalį.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimus (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai padarė pažeidimus (ANK 36 str. 1 d. 12 p.), be to, ATPK 123 straipsnio 1 dalies ir ATPK 123 straipsnio 5 dalies atveju pažeidimus padarė būdamas neblaivus. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padarytų nusižengimų bei pažeidimų pobūdį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. S. – turi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgiant į tai, V. S. skirtina baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi sankcijų vidurkiams.

Pažymėtina, jog pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būtį skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, dėl kurio kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad V. S. nuolat daro grubius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-22 nutarimu jam buvo paskirta nuobauda už transporto priemonės vairavimą pakartotinai būnant neblaiviu. Paskirta nuobauda V. S. teigiamos įtakos nepadarė, be to, teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo (transporto priemonės savininkas) A. B. neprieštaravo, jog automobilis būtų konfiskuotas, todėl teismas turi pagrindą konfiskuoti V. S. priklausančią transporto priemonę Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta V. S. teismo posėdyje nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 108 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą su transporto priemonės Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

V. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

V. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą su transporto priemonės Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) N. B. AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 16064046010 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.