Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal Broniaus Balčiūno skundą Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūrai dėl administracinės nuobaudos paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B.B. Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros (toliau – Agentūra) vedėjos – vyresn. valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės 2009-11-24 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 86 str. 300 Lt bauda už tai, kad jis, kaip AB „Orlen Lietuva“ (toliau – Bendrovė) apsaugos ir kontrolės direktorius, būdamas atsakingu už magistralinių vamzdynų ir su jais susijusių objektų apsaugą, nesilaikė LR Aplinkos apsaugos įstatymo 4 str. 2 d., 9 str. str., 19 str. 4 d., LR Ūkio ministro 2004-09-15 įsakymo Nr. 4-334“ Dėl strateginę reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių, ūkio ministerijos valdymo sričiai priskirtų įmonių ir įrenginių bei kitų nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių įmonių fizinės saugos reikalavimų patvirtinimo“ 7.3 p., 7.10 p., 8.1 p., 22 p. reikalavimų, AB LatRosTrans ir AB „Mažeikių nafta“ saugos tarnybos bendradarbiavimo ir informavimo instrukcijos 1.2 p., Bendrovės generalinio direktoriaus 2008-11-14 įsakymu Nr. TV1(1.2-1)/259 patvirtintų „Akcinės bendrovės „Mažeikių nafta“ fizinės saugos sistemos taisyklių“ 32 p., bei Bendrovės generalinio direktoriaus 2007-09-04 patvirtintų „Apsaugos ir kontrolės direktoriaus pareiginių nuostatų“ 6.1 p. reikalavimų ir neužtikrino tinkamos šių objektų apsaugos, dėl ko 2009-05-16 apie 9 val. 30 min. Biržų rajone, Širvėnos seniūnijoje, Totorių kaime Apaščios upė buvo užteršta dyzelinu, kuris į vandens telkinį pateko 262,199 kilometre pragręžus produktotiekį „Ilukstė – Ventspilis“ bandant neteisėtai prisijungti prie jo.

B.B. skundu prašo panaikinti priimtą nutarimą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti (b. l. 3-12), kadangi nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo B.B. nurodė, kad jis buvo nubaustas už tai, jog neužtikrino magistralinių vamzdynų ir su jais susijusių objektų apsaugos. Buvo nustatyta, kad 2009-05-15 apie 23 val. nežinomi asmenys bandė 262,199 kilometre nelegaliai prisijungti prie magistralinio produktotiekio vamzdyno „Ilukstė – Venspilis“, ėjusio Apaščios upe 1 metro gylyje. Tačiau nulūžus jų naudotam savisriegiui, naftos produktai per išgręžtą skylę išsiliejo į upę ir ją užteršė. B.B. teigia, jog nutarimą priėmusi institucija nenustatė jokių faktinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad jis savo veiksmais ar neveikimu įvykdė LR ATPK 86 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, t. y. nenurodyta, koks konkretus jo, kaip apsaugos ir kontrolės direktoriaus neveikimas yra susijęs su bandymu nelegaliai prisijungti prie magistralinio produktotiekio vamzdyno, institucija nepateikė nė vieno įrodymo, kad magistralinių vamzdynų eksploatacinė ar fizinė apsauga būtų vykdoma pažeidžiant nustatytus reglamentus ar reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pabrėžė, kad įvykus minėtam incidentui, buvo laikytasi ne tik LR Asmens ir turto apsaugos įstatymo ir AB „Mažeikių nafta“ fizinės saugos taisyklių, bet ir Turto saugotojų pareiginiuose nuostatuose užfiksuotų nurodymų. Pastebėjus slėgio pakitimus produktotiekyje, apie tai nedelsiant buvo pranešta Magistralinių vamzdynų saugos skyriaus Biržų grupės darbuotojams, patruliavusiems tame ruože. Bendrovės turto saugotojams per naktį nenustačius pažeidimo vietos vamzdyno trasoje, ryte buvo išnuomotas lėktuvas, iš kurio ir buvo pastebėta naftos produktų dėmė, susidariusi vandens telkinio paviršiuje. B.B. pažymėjo, kad Panevėžio RAAD Biržų rajono agentūros pareigūnas visiškai nesiaiškino kitų AB „Orlen Lietuva“ pareigūnų veiklos, susijusios su magistralinių vamzdynų ir jų apsaugos sistemų bei įrenginių technologiniu valdymu, technine priežiūra, remontu, matavimais, modernizavimu bei eksploatacija. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat akcentavo, kad nebuvo atsižvelgta ir į LR Valstybinės energetikos inspekcijos prie Ūkio ministerijos atlikto tyrimo išvadas, kuriose nurodyta, kad AB „Orlen Lietuva“ padalinių ir tarnybų pareigūnų veiksmuose kaltės dėl bandymo nelegaliai prisijungti prie vamzdyno nenustatyta. Jis nuo 2004 metų dirba AB „Mažeikių nafta“ Apsaugos ir kontrolės skyriaus direktoriumi, nuolat stengiasi stiprinti magistralinio produktotiekio apsaugą, imasi įvairių priemonių – paruošė naują saugos padalinio struktūrą, pakeitė turto saugotojų darbo tvarką, jų kontrolės sistemą ir metodus, tobulino nuotėkių paieškos sistemą, iniciavo nepilotuojamų skraidymo aparatų įsigijimą ir panašiai. Atsižvelgdamas į nurodytus motyvus, B.B. mano, kad jis veikė tinkamai ir nėra tiesiogiai kaltas dėl naftos produktų išsiliejimo.

Panevėžio RAAD Biržų rajono agentūros atstovė su skundu nesutiko. Ji nurodė, kad B.B. nubaustas pagrįstai ir teisėtai. Atstovė paaiškino, kad 2009-05-16 apie 9 val. 30 min. telefonu gavus pranešimą apie naftos produktų nutekėjimą ir po dvidešimties minučių nuvykus į vietą, buvo nustatyta, kad Apaščios upė užteršta dizelinu. Šis naftos produktas į upę pateko per skylę, padarytą AB „Mažeikių nafta“ priklausančio veikiančio magistralinio produktotiekio „Ilukstė- Venspilis“ 262,199 kilometre. Skylė atsirado bandant prisijungti prie produktotiekio Apaščios upės ir jo susikirtimo vietoje. Panevėžio RAAD Biržų rajono agentūros atstovė pabrėžė, kad magistralinio produktotiekio vamzdyno „Ilukstė – Ventspilis“ apsaugą ir eksploataciją vykdo AB „Mažeikių nafta“. B.B. bendrovėje dirba apsaugos ir kontrolės direktoriumi, todėl ir yra tiesiogiai atsakingas už minėto vamzdyno apsaugą. Atstovė pripažino, kad Panevėžio RAAD bendrovę tikrino keturis kartus, tačiau nė vieno patikrinimo metu nebuvo nustatyta, kad jos darbuotojai netinkamai ar neefektyviai taikė numatytas saugos priemones. Akcentavo, kad tik įvykusi ekologinė nelaimė parodė, jog šių priemonių nepakako, kad pažeidimo būtų išvengta. Be to, atstovė nurodo, kad AB „Orlen Lietuva“ naudojama elektroninė nuotėkų aptikimo sistema, leidžianti pastebėti nuotėkį magistraliniuose produktotiekio vamzdynuose 50 metrų tikslumu, 2009-05-15, apie 23 val., saugos darbuotojams, vykdžiusiems vamzdynų apsaugą, nepadėjo, nes minėti darbuotojai buvo pasiųsti ne į neteisėto prijungimo vietą, o 10 km toliau, o pati nelegalaus prisijungimo vieta rasta tik 2009-05-16 apie 9 val. 30 min. Atstovės teigimu, B.B. nurodytos bendrovėje įdiegtos naujovės nėra pakankamai efektyvios, kadangi ekologinių teršimų niekaip nepavyksta išvengti, o tuo yra pažeidžiamos bendriausios pareigos, numatytos Aplinkos įstatyme, kur numatyta, kad tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys privalo laikytis aplinkos apsaugos reikalavimų, saugoti aplinką, tausoti gamtos išteklius. Neteisėti prisijungimai prie produktotiekio vamzdyno kartojasi vienas po kito, tai rodo, kad nėra užtikrintas vieningas, efektyvus, veiksmingas fizinės apsaugos proceso valdymas, nepakankamai naudotos, teisinės, techninės-mechaninės ir specialiosios priemonės, kad būtų išvengta tokių nesankcionuotų (nelegalių) prisijungimų prie produktotiekio vamzdyno. Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, prašo nutarimą palikti nepakeistu, o B.B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Skundas tenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2009-05-16 apie 9 val. 30 min. Agentūros pareigūnai telefonu gavo pranešimą apie naftos produktų nutekėjimą ir nuvykę į vietą nustatė, jog Apaščios upė Totorių k., Širvėnos sen., Biržų r. užteršta dyzelinu. Šis naftos produktas į upę pateko per skylę, padarytą AB „Mažeikių nafta“ priklausančio veikiančio magistralinio produktotiekio „Ilukstė – Ventspilis“ 262,199 kilometre. Skylė atsirado bandant prisijungti prie magistralinio produktotiekio vamzdyno Apaščios upės ir jo susikirtimo vietoje.

Administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 86 straipsnį atsiranda už teisės aktuose nustatytų gamtos išteklių naudojimo ar aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimus, atsiradusius dėl pareigūno, kuris nesiėmė priemonių jiems išvengti, kaltės. Taigi, analizuojant šią teisės normą, darytina išvada, jog siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už šį pažeidimą, būtina konstatuoti, kad asmuo nesiėmė priemonių, kad būtų išvengta teisės aktuose nustatytų gamtos išteklių naudojimo ar aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimų, kitaip tariant, administracinis teisės pažeidimas turi būti padaromas neveikimu.

Agentūros nutarime konstatuota, kad B.B., kaip AB „Orlen Lietuva“ apsaugos ir kontrolės direktorius, būdamas atsakingu už bendrovės eksploatuojamo magistralinio produktotiekio vamzdyno apsaugą, neieškojo būdų ir priemonių, kaip išvengti arba sumažinti neigiamą poveikį aplinkai, nesaugojo aplinkos, tuo pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymo 4 str. 2 d., 9 str. ir 19 str. reikalavimus. Nutarime tik abstrakčiai nurodyta, kad B.B. pažeidė aukščiau minėtus Aplinkos apsaugos įstatymo straipsnių reikalavimus, tačiau konkrečiai neanalizuota ir nedetalizuota, kokių veiksmų ar priemonių nesiėmė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, kad dėl jo kaltės buvo padaryti minėto teisės akto reikalavimų pažeidimai.

Nutarime taip pat nurodyta, kad B.B. nevykdė Bendrovės generalinio direktoriaus 2007-09-04 patvirtintų „Apsaugos ir kontrolės direktoriaus pareiginių nuostatų“ (toliau – Pareiginiai nuostatai) 6.1 p. reikalavimų parenkant tinkamą strategiją, įgyvendinant idėjas, tobulinant ir diegiant pažangiausią praktiką ir metodus Bendrovės apsaugos sistemos gerinimui. Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų bei pateiktų dokumentų, ieškant naujų bei pažangesnių magistralinių vamzdynų apsaugos būdų B.B. Prancūzijoje ir Izraelyje studijavo apsaugos patirtį, metodus ir būdus įvairiuose šių šalių potencialiai pavojinguose ar strateginiuose objektuose, įgyvendinant įgytą patirtį, Bendrovėje iniciavo dokumentų rengimą, kad būtų nupirkti ir panaudoti magistralinių vamzdynų apsaugai nepilotuojami skraidymo aparatai su GPS, naktiniu ir dieniniu režimais, taip pat tobulino nuotėkių paieškos sistemą, t. y. jis ėmėsi visų įmanomų priemonių ir veiksmų, kad būtų įdiegta pažangiausia technika ir metodai Bendrovės apsaugos sistemos gerinimui, todėl teigti, kad B.B. nevykdė pareiginių nuostatų 6.1 p. reikalavimų yra neteisinga.

Be to, nutarime konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neįgyvendino Bendrovės generalinio direktoriaus 2008-11-14 įsakymu Nr. TV1(1.2-1)/259 patvirtintų „Akcinės bendrovės „Mažeikių nafta“ fizinės saugos sistemos taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 32 p. reikalavimų sudaryti sąlygas, kad Bendrovės saugos sistema veiktų efektyviai, veiksmingai užtikrintų saugią Bendrovės veiklą, jos tęstinumą, apsaugotų nuo veiksmų, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai kelia pavojų žmonių gyvybei ir/ar sveikatai, aplinkai, tačiau kokių veiksmų B.B. neatliko, nekonkretizavo. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, magistralinių vamzdynų apsaugos skyriaus darbuotojai dirba visą parą patruliuodami magistralinio vamzdyno zonoje, užkerta kelią nelegaliems prisijungimams ir tokiais veiksmais užtikrina saugią Bendrovės veiklą. Tai, kad nelegalių prisijungimų išvengti nepavyksta, negali būti laikoma B.B. neveikimo ar netinkamo pareigų atlikimo rezultatu, kadangi jis imasi įvairių priemonių ir metodų, siekiant kiek įmanoma labiau sumažinti tokių nesankcionuotų prisijungimų prie magistralinio produktotiekio vamzdyno. Taip pat nurodyta, kad B.B. netinkamai organizavo, koordinavo ir kontroliavo fizinės saugos sistemos įgyvendinimą, tačiau Taisyklių 41 p. nurodyta, kad už fizinės saugos reikalavimų įgyvendinimą yra atsakingi Saugos padalinio darbuotojai. Kaip matyti iš bylos dokumentų, magistralinių vamzdynų apsaugos vadovas yra ne B.B., o R.R., kuris ir turėtų būti atsakingas už magistralinių vamzdynų fizinės saugos reikalavimų įgyvendinimą. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad B.B. siekė efektyvesnės magistralinių vamzdynų fizinės apsaugos: nuo 2005 m. padidintas magistralinių vamzdynų apsaugos skyriaus darbuotojų skaičius, pakeisti turto saugotojų, vykdančių vamzdynų apžiūrą, darbo metodai, įdiegta veiksminga turto saugotojų darbo kontrolės sistema ir metodai, paliekant kontrolines mokomąsias priemones, turto saugotojai aprūpinti transportu, darbo priemonėmis, jiems pravedami mokymai ir instruktažai. Visos šios priemonės padeda tinkamai įgyvendinti vamzdynų fizinę saugą, todėl laikyti, kad B.B. nesiėmė jokių priemonių, yra neteisinga.

Agentūra nutarime taip pat nurodė, kad B.B. neįgyvendino AB LatRosTrans ir AB „Orlen Lietuva“ saugos tarnybos bendradarbiavimo ir informavimo instrukcijos 1.2 p. nuostatos, nurodančios, kad saugos priemonių tikslas – užkirsti kelią nesankcionuotiems prisijungimams, neleisti grobstyti naftos produktų bei vykdyti kitus neteisėtus veiksmus. Šioje teisės normoje tėra nustatytas saugos priemonių tikslas, tai yra tik bendro pobūdžio deklaratyvi teisės norma, nenumatanti jokių teisių ar pareigų asmeniui, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jokiais veiksmais ar neveikimu negalėjo pažeisti šios nuostatos.

Be to, nutarime konstatuota, kad B.B. neužtikrino Ūkio ministro 2004-09-15 įsakymo Nr. 4-334 „Dėl strateginę reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių, ūkio ministerijos valdymo sričiai priskirtų įmonių ir įrenginių bei kitų nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių įmonės fizinės saugos reikalavimų patvirtinimo“ 7.3 p., 7.10 p., 8.1 p. bei 22 p. reikalavimų įgyvendinimo, tačiau bylos nagrinėjimo metu neanalizuota ir netirta, kokių veiksmų ar priemonių privaloma imtis, kad būtų išvengta nelegalių prisijungimų prie magistralinių vamzdynų. Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, Bendrovėje įdiegtos naujausios technologijos vamzdynų saugos sistemoje, imtasi įvairių priemonių, siekiant tinkamai ir efektyviai įgyvendinti fizinę vamzdynų saugą, investuotos milžiniškos lėšos šių priemonių įgyvendinimui, inicijuoti LR ATPK ir LR BK pakeitimai, kad būtų numatyta administracinė ir baudžiamoji atsakomybė už kriminalinius magistralinio produktotiekio vamzdyno pažeidimus, keičiamasi informacija ir bendradarbiaujama su kitomis tokią veiklą vykdančiomis organizacijomis.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, nagrinėjamoje byloje bei byloje Nr. II-327-283-2009 m. surinktus įrodymus, darytina išvada, kad Agentūra nutarime tik abstrakčiai suformulavo kaltinimą B.B., nenurodydama, kokių konkrečių priemonių jis nesiėmė, siekdamas išvengti teisės aktuose nustatytų aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimų. Kadangi administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas veikimas ar neveikimas, kuriuo kėsinamasi į nustatytą tvarką, todėl konstatuotina, kad Agentūra, neįrodė B.B. kaltės padarius LR ATPK 86 straipsnyje numatytą pažeidimą, todėl nutarimas naikintinas ir administracinė byla jo atžvilgiu nutraktina (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą patenkinti.

Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros vedėjos – vyresn. valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės 2009-11-24 nutarimą, kuriuo B.B. pagal LR ATPK 86 str. paskirta 300 Lt bauda, panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.