Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. Ž. 2012-10-12 d. apie 22 val. 00 min. Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), Telšių apskr. VPK Akmenės rajono policijos komisariatui priklausančiame tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniajam patruliui Algimantui Sendrevičiui ir patruliui Edvardui Skipariui, nustačius M. Ž. 1,91 promilės girtumą, davė 400 Lt kyšį, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, kad pareigūnai nusižengtų savo pareigoms ir nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už transporto priemonės (automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairavimą esant neblaiviam.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu M. Ž. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad iš vakaro šventė, todėl buvo išgėręs. Diena buvo sunki, nes tą dieną 2012-10-12 reikėjo jam dirbti darbe. Tą dieną nieko nevalgė, skaudėjo širdį, todėl iš darbo grįždamas namo užsuko į Telšių vaistinę, nes dirba Telšiuose. Vaistinėje nusipirko širdies lašų ir jų, grįžęs į automobilį, išgėrė. Su savo automobiliu važiavo namų link. Važiuojant namo, pusiaukelėje tarp kaimelių jam vėl pasidarė bloga, todėl sustojo ir vėl išgėrė širdies lašų. Pusvalandį pasėdėjo ir toliau važiavo. Atvažiavęs į Naująją Akmenę, pasuko link parduotuvės „Norfa“. Priešais važiavo policija. Su policija prasilenkė, tačiau pareigūnai apsisuko sankryžoje ir pradėjo mirksėti jam švyturėliu. Tuo metu nė vienos mašinos nebuvo. Kai suprato, kad mirksi jam, sustojo. Prie jo priėjo pareigūnas, paprašė pateikti dokumentus, pasakė, kad jis- M. Ž. pažeidė kelių eismo taisykles – sukdamas užvažiavo ant bordiūro. Bekalbant, pareigūnas pajuto iš jo- M. Ž., burnos sklindantį kvapą. Pareigūnas davė pūsti į alkotesterį, įpūtė 1,9 promilių. Pareigūnas jį pasikvietė į tarnybinį automobilį, pradėjo rašyti protokolą. Kai M. Ž. pareigūnui padavė vairuotojo pažymėjimą ir kitus dokumentus, tai (sėdint tarnybiniame automobilyje) išsitraukė ir piniginę. Pasižiūrėjęs ar piniginėje esantys dokumentai tvarkingai sudėti, ar jų neišmėtė, M. Ž. išsitraukė pinigus- dvi kupiūras po 200 Lt, ir juokais pareigūnams pasiūlė, sakydamas žodžius- „Gal, paimsit“. Pareigūnai pasakė, kad neima pinigų. Tuomet kai M. Ž. norėjo pasiimti pinigus, vienas pareigūnas pasakė- „Gerai, dėk pinigus ant sėdynės ir lipk iš mašinos“. Padėjęs pinigus ant užpakalinės automobilio sėdynės, M. Ž. išlipo. Pareigūnas jo paklausė, ar padėjo pinigus. Kai M. Ž. atsakė, kad padėjo, policijos pareigūnas iškvietė operatyvinę grupę. Vėliau atvažiavusi operatyvinė grupė, nufotografavo, pinigus su pirštinėm įsidėjo į maišelį ir išvažiavo, o M. Ž. policijos pareigūnai nuvežė į policijos komisariatą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas Algimantas Sendrevičius parodė, kad 2012-10-12, tiksliai datos nepamena, su kolega dirbo Naujosios Akmenės mieste pagal grafiką, patvirtintą Akmenės r. PK. Pradėjo darbą nuo 21 valandos. Važiuojant Respublikos gatve pamatė įsukant automobilį link Ramučių g., kurio sukimo manevras jam sukėlė įtarimą, kad vairuotojas yra neblaivus, nes užvažiavo ant kelkraščio. Įjungę tarnybinio automobilio švyturėlius, jis su kolega prie (duomenys neskelbtini) namo sustabdė automobilį. Kai automobilis sustojo, jis- A.Sendrevičius išlipo iš automobilio ir nuėjo prie sustabdyto automobilio, prisistatė, paprašė pateikti dokumentus. Iš išvaizdos jam pasirodė, kad vairuotojas gali būti neblaivus, todėl pasiėmęs alkotesterį, automobilyje patikrino vairuotojo girtumą. Kiek įpūtė, neprisimena, tačiau buvo virš promilės. Vairuotojo paprašė eiti į tarnybinį automobilį administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Vairuotojas buvo M. Ž., kurio asmeniškai nepažįsta. Jis atėjo ir atsisėdo ant tarnybinio automobilio galinės sėdynės. Kai pareigūnas A.Sendrevičius pradėjo rašyti protokolą dėl KET pažeidimo, M. Ž. ėmė prašyti nerašyti jo, prašė susitarti. Pareigūnai paaiškino, kad nedarytų sau blogiau, kad yra baudžiamoji atsakomybė už kyšio davimą, tačiau M. Ž. dar kartą pasiūlė susitarti, pasakė, kad turi 400 Lt. Po pareigūnų įspėjimo M. Ž. pasakė, kad: „ padedu 400 Lt, vyrai nerašykit“. Pinigus padėjo šalia savęs ant galinės automobilio sėdynės, tai darė akivaizdžiai. Tuomet A.Sendrevičius išlipo iš automobilio, paprašė išlipti ir M. Ž., telefonu pranešė, kad yra mėginimas papirkti pareigūnus. Atvažiavusi operatyvinė grupė, atliko savo darbą, o M. Ž. buvo pristatytas į policijos komisariatą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas Edvardas Skiparis davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas Algimantas Sendrevičius.

BK 227 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. To paties straipsnio 2 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus. Papirkimas už pageidaujamą teisėtą veikimą ar neveikimą yra tada, kai kyšis pasiūlomas, pažadamas arba duodamas už tokius valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiksmus (ar neveikimą), kuriuos jis gali ir privalo atlikti (arba neveikti) vykdydamas įgaliojimus, o papirkimas siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos – tada, kai kyšis pasiūlomas, pažadamas ar duodamas už tai, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atliktų neteisėtus veiksmus (ar neteisėtai neveiktų) ir, taip neteisėtai veikdamas (ar neveikdamas), patenkintų papirkėjo interesus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis M. Ž. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies, jo kaltė pilnai įrodyta liudytojų- A.Sendrevičiaus ir E.Skipario parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, bei kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

Įvykio vietos 2012-10-12 apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta- (duomenys neskelbtini) gatvė ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), Naujojoje Akmenėje, policijos tarnybinis automobilis „Mitsubishi Pajero“, balst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus policijos tarnybinį automobilį su specialiu ženklinimu ir švyturėliais, jo salone, ant galinės keleivių sėdynės rastos, ties viduriu padėtos, dvi kupiūros po 200 Lt nominalo vertės, kurių Nr. AG4087249 ir Nr. AF4542336 (5-9 b.l.).

Iš asmens blaivumo testo kvito (12 b.l.), testo Nr. 1381, matyti, kad M. Ž. 2012-10-12 d. 21 val. 54 min. nustatytas 1,91 promilių girtumas, su kurio rezultatu M. Ž. sutinka.

M. Ž. Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-10-23 nutarimu pripažintas kaltu padarius ATPK 126 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirta jam administracinė nuobauda- 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejiem) metams nuo nutarimo priėmimo dienos- 2012-10-23 (14 b.l.). Nutarimas įsiteisėjęs.

Teismas kaltinamojo M. Ž. parodymus, kuriais jis iš dalies neigia savo kaltę pagal pateiktą kaltinimą, vertina kaip jo siekį išvengti atsakomybės ar palengvinti savo teisinę padėtį, o taip pat kaip gynybos būdą, todėl juos vertina kritiškai. Teismas remiasi liudytojų A.Sendrevičiaus ir E.Skipario duotais parodymais teisiamojo posėdžio metu, įvykio vietos apžiūros protokolu. Teisiamojo posėdžio metu tiek kaltinamasis, tiek liudytojai nurodė, kad kaltinamasis su policijos pareigūnais, sustabdžiusiais kaltinamąjį M. Ž. vairuojamą automobilį ir pranešusiais apie duotą kyšį budinčiai grupei, nėra pažįstamas, jokių konfliktų neturėję. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo netikėti liudytojų- pareigūnų A.Sendrevičiaus ir E.Skipario parodymais, todėl darytina išvada, jog pareigūnai specialiai, nesant konkrečių priežasčių nebūtų pranešę apie nebuvusį įvykį, rašę tarnybinius pranešimus bei apie tai liudiję tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. Ž., siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos, t.y. kad nebūtų surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams siūlė pinigus ir bandė susitarti, išsitraukęs iš piniginės dvi kupiūras po 200 Lt, akivaizdžiai jas padėjo ant galinės tarnybinio automobilio sėdynės, sakydamas žodžius „gal paimsit; padedu 400 Lt, vyrai nerašykit". Kai M. Ž. kelis kartus policijos pareigūnų buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą, jis pinigų nepasiėmė, todėl nusikalstami M. Ž. veiksmai pripažintini baigtu nusikaltimu. Įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, jog kaltinamasis suvokė, jog davė kyšį policijos pareigūnams, vengdamas administracinės atsakomybės. M. Ž. paaiškinimai, jog jis pinigus pareigūnams pasiūlė-davė juokais yra atmestini ir vertintini kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi jo elgesys nusikaltimo padarymo metu rodo, kad jis suprato pareigūnų nurodymus pasiimti-neduoti pinigų.

Kaltinamojo M. Ž. veika pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. yra kvalifikuota teisingai, pilnai įrodyta, kadangi kaltinamasis, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, siekdamas, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ir padėdamas Telšių apskr. VPK Akmenės rajono policijos komisariato tarnybiniame automobilyje dvi kupiūras po 200 Lt, automobilyje esant ir tai matant policijos pareigūnams, taip davė 400 Lt kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėtos valstybės paperkamų tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. Ž. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad padarytas nusikaltimas priskiriamas prie tyčinių apysunkių nusikaltimų, į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir motyvus, į tai kad nusikaltimu žalos padaryta nebuvo. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – turi pastovią gyvenamą vietą, vedęs, dirbantis (24 b.l.), neteistas (21 b.l.), administracine tvarka baustas (22-23 b.l.), psichikos sveikatos centro įskaitoje ir narkologinio kabineto įskaitoje neįrašytas (26 b.l.). Taip pat atsižvelgia į tai, kad M. Ž. Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-10-23 nutarimu paskirtą 2000 Lt baudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą sumokėjo (49 b.l.), į tai, kad jo sutuoktinei B. Ž. reikalinga kito asmens priežiūra bei su tuo susijusios išlaidos (62, 63, 64, 65 b.l.). M. Ž. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visumą nustatytų ir aptartų aplinkybių kaltinamajam skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimo bausme, padarius išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti neatlikus realiai paskirtos laisvės atėmimo bausmės, šiuo atveju kaltinamajam skirtina bauda.

Nusikalstamos veikos padarymo metu, duodant policijos pareigūnams kyšį, kaltinamasis panaudojo pinigus, t.y. dvi kupiūras po 200 Lt – Nr. AF4542336 ir Nr. AG4087249, todėl šie pinigai, kaip nusikaltimo padarymo įrankis, konfiskuotini, paimant juos valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 2 d. 2 p.).

M. Ž. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. ir skirti jam 40 MGL (5200 Lt) baudą.

M. Ž. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d. 2 p., konfiskuoti dvi po 200 Lt nominalo kupiūras- Nr. AF4542336 ir Nr. AG4087249, paimant jas valstybės nuosavybėn.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.