- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-23
- Bylos Nr.
- 1S-130-134/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Kaltinamasis
- A. D.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo A. D. skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutarties perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiama nutartimi teismas perdavė nagrinėti teisiamajame posėdyje A. M. skundą, pateiktą privataus kaltinimo tvarka, kuriuo A. D. kaltinamas pagal BK 155 str. 1 d., 187 str. 1 d., šia nutartimi į bylą civiliniu atsakovu įtraukė UAB ,,A“ ir laikinai apribojo A. D. ir UAB ,,A“ nuosavybės teises į turtą, neviršijantį 6228,85 € (21507 Lt).
A. D. kaltinamas tuo, kad 2014-08-08, apie 17-18 val., traktoriumi, priklausančiu UAB ,,A“, suniokojo A. M. privačiame sklype, esančiame Pasvalyje, Stoties g., sandėliuojamas statybines medžiagas, padarydamas nukentėjusiajam 11507,3 Lt turtinę žalą; be to, A. D. įvykio vietoje grasino ir įžeidinėjo A. M.. A. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 11507,3 Lt turtinės ir 15000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Šalies argumentai
Skundu kaltinamasis A. D. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria UAB ,,A“ įtrauktas į bylą civiliniu atsakovu ir laikinai apribotos jo nuosavybės teisės turtui, neviršijančiam 6228,85 €.
Kaltinamasis skunde nurodo, kad netgi jei teismas jį pripažintų kaltu pagal BK 187 str. 1 d., UAB ,,A“ jokia civilinė atsakomybė nekyla, nes tam nėra CK 6.245-6.248 str. numatytų sąlygų civilinei atsakomybei atsirasti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo skundas atmestinas.
Pagal BPK 111 str. nuostatas, civiliniu atsakovu, be kitų asmenų, gali būti įmonė, kuri pagal įstatymus materialiai atsako už kaltinamojo veika padarytą žalą. CK 6.264 str. 1 d. numato, kad samdantis darbuotojas privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareiga, kaltės. Sprendžiant atsakomybės pagal šį straipsnį klausimą, esminę reikšmę turi aplinkybė, ar darbuotojas, darydamas žalą, tikrai veikė kaip darbuotojas, t.y. atliko veiksmus, susijusius su darbo procesu, o ne savo asmeniniais interesais kaip privatus asmuo.
Iš skundo medžiagos matyti, kad kaltinamasis A. D. yra UAB ,,A“ direktorius, t.y. samdomas darbuotojas. Pagal A. M. privataus kaltinimo tvarka teismui pateiktame skunde nurodytus duomenis negalima tiksliai nuspręsti, ar kaltinamasis A. D. A. M. turtą sunaikino veikdamas kaip UAB ,,A“ direktorius, ar veikė tik savo asmeniniais interesais. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ši byla pirmosios instancijos teisme iš esmės nepradėta nagrinėti, todėl šis ginčijamas klausimas procese neišspręstas.
Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad šiuo metu bendra kaltinamojo ir juridinio asmens areštuoto turto vertė neviršija A. M. pareikšto ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo sumos. Pirmosios instancijos teismas nutartimi tik įtraukė į bylą UAB ,,A“ civiliniu atsakovu, tačiau tai nereiškia, kad ši bendrovė bus pripažinta tinkamu atsakovu ir iš jos bus priteistas civilinis ieškinys, nes tokia išvada bus padaryta tik teismui išnagrinėjus bylą iš esmės ir įvertinus visus surinktus įrodymus. Dėl nurodytų motyvų keisti skundžiamą nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atmesti kaltinamojo A. D. skundą ir palikti galioti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.