Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

išnagrinėjęs M. A. (M. A., a. k. (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, Lietuvoje administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. 2014 m. birželio 28 d., apie 21.40 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu ,, (duomenys neskelbtini),, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs gabeno 6 po 10 litrų plastikinės bakelius su preparatu- fungicidu ,, (duomenys neskelbtini)“, kurio veiklioji medžiaga yra propikonazolas, kurio bendra muitinė vertė 2459,60 Lt. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: M. A. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad nedeklaravęs gabeno 60 l trąšų savo giminaičiui, dėl pažeidimo gailisi; administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės registracijos liudijimu, kita bylos medžiaga, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną M. A. nedeklaravo prekių, kurias būtina pateikti muitinės kontrolei, tačiau atlikus automobilio detalų patikrinimą nustatyta, kad nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilyje tarp asmeninių daiktų, gabeno prekių, kurias būtina pateikti muitinės kontrolei, kurių bendra muitinė vertė 2459,60 Lt (18, 92 MGL).

M. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę, bei tai, kad vykdamas per valstybės sieną ir žinodamas muitinės taisykles, M. A. sąmoningai nedeklaravo vežamų prekių ir nurodė jokių privalomai deklaruotinų negabenąs, nors paslėpęs vežė nedeklaruotas prekes. Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nurodė esąs vedęs, nedirbantis, išlaikąs du asmenis, administracine tvarka Lietuvoje nebaustas ir esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai, bet nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda-bauda, kurios mokėjimas jam prašant išdėstytinas.

Klausimas dėl transporto priemonės, kuria gabentos kontrabandinės prekės konfiskavimo nespręstinas, nes ši transporto priemonė, kaip teisės pažeidimo padarymo įrankis, pažeidžiant ATPK 269 str. nuostatas, iki bylos išnagrinėjimo ir teismo sprendimo priėmimo, muitinės pareigūnų sulaikyta nebuvo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. A. (M. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti 5000 (penkių tūkstančių) litų (1448 eurų) baudą su kontrabandos daiktų (60 l preparato- fungicido ,, (duomenys neskelbtini)“, kurio veiklioji medžiaga yra propikonazolas) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Baudos mokėjimą išdėstyti 20 mėn.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirmą baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti sumokėtos per likusius mėnesius, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.