- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-25
- Bylos Nr.
- 2-1894/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Milašienė
- Atsakovas
- L. R.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ekskomisarų biuras“
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo L. R. individualios įmonės savininkės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą, civilinėje byloje Nr. B2-833-479/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ekskomisarų biuras“ ieškinį atsakovui L. R. individualiai įmonei dėl bankroto bylos iškėlimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Klaipėdos apygardos teisme 2012 m. gruodžio 13 d. priimtas UAB „Ekskomisarų biuras“ pareiškimas dėl bankroto bylos L. R. individualiai įmonei iškėlimo. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovo skola sudaro 576,64 Lt. Pažymėjo, kad išsiuntė atsakovui pranešimą apie tai, jog nesumokėjus skolos, bus kreiptasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau atsakovas per nustatytą terminą skolos nesumokėjo, dėl ko ieškovas padarė išvadą, kad atsakovas yra nemokus ir jam keltina bankroto byla.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartimi atsakovui L. R. individualiai įmonei iškelta bankroto byla, tačiau 2013 m. vasario 26 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas atsakovės skundas dėl nutarties iškelti atsakovei bankroto bylą, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartimi 2013 m. sausio 23 d. nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo panaikinta ir atnaujintas bankroto bylos nagrinėjimas.
2013 m. balandžio 19 d. atsakovė pateikė įrodymus, jog atsiskaitė su pareiškėju, todėl prašė nekelti bankroto bylos, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, o administratoriaus turėtų išlaidų nepriteisti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gegužės 17 d. nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą L. R. individualiai įmonei, tačiau priteisė iš L. R. individualios įmonės administratoriui UAB „Bankroto administravimo kontora“ 262 Lt panaudotoms administravimo išlaidoms atlyginti.
Teismas nurodė, kad atsakovas atsiskaitė su ieškovu iki bankroto bylos iškėlimo, todėl kelti bankroto bylą atsisakytina (ĮBĮ 10 str. 3 d. 1 p.). Kita vertus, teismas pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartimi, kuria atsakovui L. R. individualiai įmonei iškelta bankroto byla, buvo paskirtas atsakovo bankroto administratorius UAB „Bankroto administravimo kontora“, kuris iki teismas panaikino 2013 m. sausio 23 d. nutartį dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, patyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų atsakovui įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.), taip pat patyrė kitų būtinų išlaidų, susijusių su pasikeitusio atsakovo statuso įregistravimu Juridinių asmenų registre (LR CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Tuo tarpu atsakovas įrodymus apie atsiskaitymą su pareiškėju pateikė jau po nurodytų veiksmų atlikimo, administratorius išlaidas patyrė dėl atsakovo kaltės, dėl ko administratoriaus nurodytos išlaidos, kurių bendra suma sudaro 262 Lt, priteistinos iš atsakovo (LR CPK 93 str.). Atsakovas prašė priteisti 1 100 Lt patirtų išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, kurias atsakovė sumokėjo bylos nagrinėjimo metu, tačiau pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šias išlaidas atsakovas patyrė dėl atsakovo kaltės (jai nebuvo įteikiami dokumentai pagal įmonės buveinės vietą), dėl ko buvo užvilkintas bylos nagrinėjimas, todėl jų priteisti nėra pagrindo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovo L. R. individualios įmonės savininkė prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarties dalį dėl administratoriaus išlaidų atlyginimo bei priteisti iš administratoriaus UAB „Bankroto administravimo kontora“ 1132 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodo šiuos argumentus:
1. Visi atsakovo duomenys (mobilus telefonas, buveinės adresas, elektroninis paštas) įregistruoti valstybinėje mokesčių inspekcijoje, o skolą, dėl kurios pretenzijų nereiškė nuo 2010 m. sausio 13 d., ieškovas galėjo pasiimti iš įmonės sąskaitos per antstolius.
2. Nei vieno pranešimo, nei laiško L. R. negavo, o nuo 2013 m. vasario 19 d. iki 2013 m. vasario 27 d. buvo nedarbinga, todėl dokumentų administratoriui neperdavė dėl pagrįstų priežasčių.
3. Administratorius atleido atsakovo darbuotojus, nutraukė sutartis su visais tiekėjais, paviešino ir paskelbė bankrutuojančios L. R. individualios įmonės statusą, dėl ko atsakovas patyrė ne tik moralinę, bet ir materialinę skriaudą, o atsakovui priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas UAB „Ekskomisarų biuras“ prašo palikti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartį nepakeistą. Nurodo, kad atsakovas, neinformavęs apie savo buveinės adreso pakeitimus, prisiima su tuo susijusią riziką. Tuo tarpu visos administratoriaus patirtos išlaidos susijusios su siekiu organizuoti dokumentų ir turto paėmimą, ko nevykdant administratoriui būtų kilusi atsakomybė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Atskirasis skundas netenkinamas.
Atsižvelgiant į CK 2.49 straipsnio nuostatas, juridinio asmens buveinė apibūdinama nurodant patalpų, kuriose ji yra, adresą, o tuo atveju, kai šalis nėra nurodžiusi kitaip, procesiniai dokumentai įteikiami buveinės, nurodytos juridinių asmenų registre (CK 2.49 str. 2 d.), adresu, nes būtent šie duomenys yra vieši (Juridinių asmenų registro įstatymo 4 str.). Tuo tarpu tai, kad teisingi duomenys užfiksuoti valstybinėje mokesčių inspekcijoje, neturi reikšmės sprendžiant procesinių dokumentų įteikimo tinkamumo klausimą (ĮBĮ 6 str. 2 d., CPK 123 str.). Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad dokumentų, susijusių su klausimo dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo svarstymu, o taip pat ir su administratoriaus pastangomis perimti atsakovo dokumentus bei turtą, nepavyko įteikti nei atsakovo buveinės nei jo savininkės adresu (1 t. 50, 106 b. l.), todėl pareigos išviešinti faktinę juridinio asmens buveinę (adresą) nevykdymo, dokumentų negavimo ir netgi administratoriaus veiksmų (išlaidos susijusios su dokumentų įteikimu, informacijos pateikimu VĮ „Registrų centras“, kanceliarinėmis ir pašto išlaidomis) pasekmės tenka būtent atsakovui (ĮBĮ 6 str. 2 d., CPK 123 str. 4 d.).
Jokio pagrindo neturi ir apeliantės teiginys, kad ieškovas galėjo skolą nusirašyti nuo įmonės sąskaitos per antstolius, nes tam bet kokiu atveju būtinas teismo sprendimas (CPK 587 str. 1 – 3 p., 651 str.), o ieškovas apskritai laisvai disponuoja savo teise į teisminę gynybą ir jos būdą renkasi savo nuožiūra. Tuo tarpu sąžiningai vykdyti prievoles yra atsakovo pareiga ir tam nebūtinas teismo sprendimas. Atitinkamai atsižvelgiant į tai, kad atsakovas tik teisminio bylos nagrinėjimo metu patenkino ieškovo reikalavimus ir dėl to buvo atsisakyta iškelti bankroto bylą L. R. individualiai įmonei, atsakovės elgesys nelaikytinas tinkamu (CPK 93 str. 4 d.), dėl ko priteisti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo.
Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, naikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartį dėl atskirajame skunde išdėstytų argumentų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartį nepakeistą.