Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovui Gamtos tyrimų centrui dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo sudaryti darbo sutartį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo argumentai

Nagrinėjamas ginčas yra susijęs su darbo santykiais, o nagrinėjant tokio pobūdžio ginčus, teismo vaidmuo yra aktyvus, todėl teismas turėjo bylą nagrinėti iš esmės arba bylos nagrinėjimą atidėti.Apie bylos nagrinėjimą turi būti pranešama šaliai, o ne atstovui: ieškovas nenurodė teismui, kad apie bylos nagrinėjimą praneštų jo atstovui, o ne jam.Ieškovo atstovas suklydo, savo darbo kalendoriuje pažymėdamas nagrinėjamos bylos posėdžio datą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Pagal LR CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtu.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2011 m. lapkričio 8 d. nutartimi ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtu motyvuodamas tuo, kad ieškovas ir jo atstovas neatvyko į teismo posėdį be pateisinamos priežasties, o atsakovas neprašė priimti sprendimo už akių (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.). Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovo atstovas apie 2011-11-08 vyksiantį teismo posėdį buvo informuotas teismo šaukimu, šaukimas įteiktas ieškovo atstovui asmeniškai (b.l.92-93) (CPK 118 str., 123 str.). Pagal CPK 118 str. 1 d., jeigu byla vedama per atstovą, kaip buvo nagrinėjamu atveju, visi procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui. Ieškovas nebuvo nurodęs prašymo visus procesinius dokumentus įteikti jam asmeniškai, o ne atstovui. Todėl, priešingai nei nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir tinkamai teismo šaukimą įteikė ieškovo atstovui. Į 2011-11-08 vykusį teismo posėdį nei ieškovas, nei jo atstovas neatvyko, jokio prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo jie nepateikė, taip pat neprašė bylą nagrinėti ieškovui ir jo atstovui nedalyvaujant.

Apeliacinės instancijos teismas iš dalies nesutinka su apelianto argumentu, jog šioje byloje pagal CPK 414-418 str. teismas turėjo būti aktyvus ir turėjo bylą išnagrinėti iš esmės ieškovui ir jo atstovui nedalyvaujant. Pagal CPK 414 str. 1 d. teismas darbo bylose iš tikrųjų yra aktyvus, tačiau teismo aktyvumas nėra absoliutus, be to, jis priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių. Pagal minėtą normą teismo aktyvumas pasireiškia tuo, kad teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, jeigu pripažįsta tai esant būtinu, turi teisę savo iniciatyva įtraukti tinkamą atsakovą bei taikyti alternatyvų darbuotojo teisių gynimo būdą, tačiau teismas neprivalo savo iniciatyva nagrinėti bylą, jeigu ieškovas neišreiškia tokios valios. Todėl nepagrįstas ieškovo atskirojo skundo argumentas, kad teismas privalėjo išnagrinėti bylą, ieškovui ir jo atstovui neatvykus į teismo posėdį, vien dėl to, kad yra nagrinėjama darbo byla.

Nagrinėjamu atveju yra nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės, kad ieškovas ir jo atstovas neatvyko į teismo posėdį, jie nepateikė teismui duomenų apie svarbias neatvykimo priežastis, kad atsakovas neprašė priimti sprendimo už akių, todėl pirmosios instancijos teismas ieškinį paliko nenagrinėtą (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.). Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nors nagrinėjamoje byloje formaliai egzistavo visos aplinkybės CPK 296 str. 1 d. 5 p. teisiniams padariniams taikyti, t.y. palikti ieškinį nenagrinėtu, tačiau nagrinėjamoje proceso stadijoje ieškinio palikimas nenagrinėtu negali būti pripažįstamas pagrįstu ir teisėtu dėl principinių civilinio proceso nuostatų netinkamo aiškinimo ir taikymo.

Vienas civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 str.), o šiam tikslui pasiekti CPK 7 str., 8 str., 159 str. bei kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek šalių pareiga veikti taip, kad byla būtų išnagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Nagrinėjamu atveju byla buvo iškelta 2011-04-26, byloje buvo atlikti visi pasirengimo nagrinėti bylą teisme veiksmai, byla teismo 2011-09-27 žodine nutartimi (b.l.90) buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje, kuriame buvo priimta nutartis ieškinį palikti nenagrinėtą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, vykdė teismo nurodymus, aktyviai dalyvavo procese. Negalėdamas dalyvauti 2011-09-27 parengiamajame teismo posėdyje ieškovo atstovas pateikė teismui prašymą atidėti teismo posėdį, bendradarbiaudamas ir siekdamas operatyvesnio bylos nagrinėjimo, iš anksto nurodė, kada jis negalės dalyvauti teismo posėdyje dėl užimtumo kitose bylose. Apelianto teigimu, tokia procesinė situacija susiklostė dėl klaidos, nes jo atstovas, gavęs teismo šaukimą, klaidingai savo darbo kalendoriuje pasižymėjo posėdžio datą. Nors tokią procesinę padėtį lėmė paties ieškovo atstovo aplaidumas ir neapdairumas, tačiau nagrinėjamos bylos reikšmingų aplinkybių kontekste, kai pasirengimas nagrinėjimui iš esmės baigtas, byloje surinkti visi įrodymai, bylos nagrinėjimas yra užsitęsęs, o ieškovas sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, šioje konkrečioje situacijoje skundžiama teismo nutartis ieškinį palikti nenagrinėtu neatitinka pagrindinių proceso tikslų skundžiama teismo nutartis neatitiko aukščiau minėtų principų (CPK 2 str., 7 str. 8 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad yra galimos konkrečios situacijos, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-348/2010). Dėl nurodytų motyvų skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 329 str., 1 d., 338 str., 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.