Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. N1-112-1005/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41959-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1; 1.1.7.1.;1.1.7.2.5.; 1.2.14.1.1.

2016 m. gruodžio 23 d.

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos aštuntos klasės moksleivis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2016 metų rugsėjo 4 d. apie 04.30 val. (duomenys neskelbtini), iš M. T. priklausančio buto pagrobė svetimą M. T. priklausantį turtą: smėlio laikrodį - 3 eurų vertės, oro gaiviklį „Pure” - 2 eurų vertės, užraktą dviračiui prirakinti - 15 eurų vertės, stiklinį buteliuką kvepalų su užrašu „Antonio” - 30 eurų vertės, lipnios juostelės ruletę pakuotėje - 1 euro vertės, elektroninį termometrą - 10 eurų vertės, laidą plastikinėje pakuotėje - 3 eurų vertės, keraminę peleninę - 3 eurų vertės, ausines - 10 eurų vertės, pakrovėją „Dell” - 20 eurų vertės, baltos spalvos maikutę „Nike” - 15 eurų vertės, kompaktinių diskų dėklą - 3 eurų vertės, bepirštes pirštines „X-GEL” - 12 eurų vertės, sportinius batelius - 50 eurų vertės, rašiklių pakuotę - bendros 3 eurų vertės, 2 vnt. skutimosi putų „Nivea” - bendros 8 eurų vertės, šampūną „Hed@chaulders” - 1,50 eurų vertės, rutulinį dezodorantą „Power” - 2 eurų vertės, rutulinį dezodorantą „Veet” - 2,50 eurų vertės, dezodorantus „Dove”, „Adidas” ir „Nivea” - bendros 15 eurų vertės, lipnios juostos pakuotę „Tesa” - 5 eurų vertės, plastikinę pakuotę su viduje esančiu baltos spalvos dėkliuku „Nokia” - 22,60 eurų vertės, monometrą su dėklu - 3 eurų vertės, kremą „Nivea” - 1,50 eurų vertės, elementų pakrovėją - 20 eurų vertės, du stiklinius kvepalų buteliukus su kvepalais „GA” - bendros 120 eurų vertės, burnos gleivinės purškalą „Nicorette” - 20 eurų vertės, stiklinį buteliuką su užrašu „Kapsule” - 5 eurų vertės, rausvos spalvos 4 buteliukus su užrašu „Green Zone”- bendros 5 eurų vertės, klijus „Moment” pakuotėje - 1 euro vertės, manikiūro žirkles - 0,50 eurų vertės, juodą laidą su antgaliais - 7 eurų vertės, stiklinį buteliuką kvepalų su kvepalais „Milliom” - 20 eurų vertės, rašiklį - 0,30 eurų vertės, stiklinę peleninę - 3 eurų vertės, braižymo priemonių rinkinį - 7 eurų vertės, kalkuliatorių „Citizem” - 10 eurų vertės, ausinukus „Nokia” -10 eurų vertės, popierinę dėžutę „IP hone6”- 6 eurų vertės, telefono pakrovėją „LG” - 10 eurų vertės, 2 vnt. baltos spalvos ausinukų - bendros 30 eurų vertės, pakrovėją su laidu - 6 eurų vertės, kompiuterinę pelę „Tumex” - 3 eurų vertės, pakrovėją su laidu - 5 eurų vertės, kompiuterinę pelę su laidu - 3 eurų vertės, juodą laidą su jungtimis - 5 eurų vertės, 3 vnt. plastikinių pakuočių - bendros 3 eurų vertės, 3 vnt. „Dormeo” patalynės komplektų - bendros 210 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį „Dell“ su pele - bendros 300 eurų vertės, dvi kalonėles „CREATIVE” - bendros 30 eurų vertės, stiklines svarstykles - 20 eurų vertės, medžiaginį pilkos - šviesiai rudos spalvos kelioninį krepšį - 30 eurų vertės, nešiojamo kompiuterio medžiaginį krepšį su rankena per petį - 30 eurų vertės, fotoaparatą „Fuji” su dėklu - bendros 400 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam M. T. padarė bendrą 1560, 90 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. G. 2016 metų spalio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir laiku, Kupiškio m., Gedimino g. 27, iš nerakintų šokių studijos „Reflex“ patalpų pagrobė svetimą, K. J. priklausantį turtą – nešiojamą kompiuterį „Samsung“, 100 eurų vertės, ir garso kolonėlę „Hollywood“, 150 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai A. J. padarė bendrą 250 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu A. G. parodė, kad pilnai susipažino su jam pareikštu įtarimu, viską suprato, kuo yra įtariamas žino, pilnai prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto. Patvirtina, kad tikrai jis iš M. T. buto pavogė įtarime nurodytus visus daiktus. Juos pavogęs susidėjo į krepšį, patalynė buvo pakuotėse. Daiktus pavogė vienas, tik G. L. buvo tame pačiame bute pas M. T., tačiau ji nematė, kaip jis tuos daiktus paėmė. Ji jam, kai išėjo minėtą dieną iš buto, pamačiusi lauke daiktus, jo prašymu padėjo juos nešti. Nunešė kažkur Kraštiečiuose į parkelį. Jis jai neaiškino dėl kokių priežasčių jis iš M. T. buto paėmė daiktus. Viską sugalvojo jis vienas. Pamatę policijos pareigūnus paliko daiktus ir pabėgo, bet vėliau buvo sulaikyti. Jis už tai, ką padarė, nukentėjusiojo M. T. atsiprašė, labai gailisi dėl to, kad įvykdė M. T. priklausančių daiktų vagystę iš jo buto, ateityje tai nepasikartos. Taip pat, parodo, kad 2016 m. spalio pabaigoje, kada tiksliai negali nurodyti, apie 4 val. ryto ėjo Kupiškio miesto centru, pro stiklinį pastatą, esantį netoli turgavietės, ir patikrino duris, jos buvo atrakintos, užėjo į vidų, antrame aukšte viena iš patalpų buvo atrakinta, įėjo į vidų, pašviesdamas telefonu, apžiūrėjo patalpas, įėjo į šokių studiją, pamatė kolonėlę ir nešiojamą kompiuterį, jie stovėjo kampe, ir nusprendė juos pasiimti. Nešiojamą kompiuterį „Samsung“ įsidėjo į kuprinę, o kolonėlę nešė rankose. Kolonėlę paslėpė krūmuose netoli Kupos upės. Kitą dieną kolonėlę parsinešė į namus pas tėvą, jam pasakė, kad tai draugo kolonėlė. Tėvas S. G. parvežė kolonėlę iki namų pas mamą (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 146-147; 196)

Nukentėjusysis M. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugsėjo 3 d. apie 20 val., Kupiškio m., K. Šimonio g., prie „Tau“ parduotuvės, jis sutiko jaunuolį ir merginą ir jie pasiūlė kartu išgerti. Visi trys užėjo į parduotuvę, nusipirko alkoholio ir atėjo pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur gėrė. Merginą ir vaikiną sutiko pirmą kartą, jų asmeniškai nepažįsta. Gėrė ir užmigo. Apie 4 val. 30 min. pabudo ir pamatė, kad jaunuolio ir merginos pagrindiniame kambaryje nėra. Pamatė, kad miegamajame jaunuolis ir mergina miegojo. Apsižiūrėjęs pamatė, kad nebėra jo piniginės, suprato, kad gali būti apvogtas. Užrakinęs buto įėjimo duris, jis pradėjo reikalauti savo piniginės. Jie abu pradėjo blaškytis po butą neva ieškoti piniginės. Jaunuolis pasakė, kad jei nori, kad skambintų į policiją. Jis paskambino pagalbos telefonu ir iškvietė policiją. Kai jie išgirdo, kad paskambino policijai, jie abu pradėjo veržtis iš buto. Prie buto durų jie pradėjo grumtis, jis bandė sulaikyti, tačiau jie sugebėjo atsirakinti buto duris ir pabėgo. Tuo metu, kai jie pabėgo, su savimi jokių daiktų nesinešė. Atvykus policijos pareigūnams, jis pradėjo apžiūrinėti butą ir pamatė, kad pagrindiniame kambaryje ant staliuko nebėra nešiojamo kompiuterio „DEL“ baltos spalvos su pele, 300 eurų vertės, ant kambaryje esančio baro pasigedo kolonėlių dviejų juodos spalvos „LOGITECH“, 30 eurų vertės. Ant prieškambario lentynos pasigedo kvepalų buteliuko „Grean paul Gauultter“, 50 eurų vertės, kvepalų buteliuko „GA“ 80 eurų vertės. Ant prieškambario kabyklos pasigedo nuosavo automobilio „Audi A4“ v. n. (duomenys neskelbtini) raktelio, 100 eurų vertės. Rankinėje, kuri buvo padėta ant prieškambario lentynos, pasigedo juodos piniginės, 70 eurų vertės. Piniginėje buvo „Swedbanko“ kortelė, įvairios nuolaidų kortelės, kiti dokumentai. Rankinėje neberado automobilio dokumentų-vairuotojo pažymėjimo, Esco pažymėjimo, Lesto pažymėjimo ir kt. Miegamajame kambaryje po lova pasigedo trijų „DORMEO“ patalynės komplektų. Du komplektai buvo supakuoti į popierines dėžes, vienas supakuotas į plastikinį maišą. Vieno komplekto vertė 70 eurų, visų trijų bendra vertė 210 eurų. Apžiūrėjęs kitą kambarį, ant grindų pasigedo stiklinių svarstyklių 20 eurų vertės. Miegamajame kambaryje pasigedo medžiaginio pilkos spalvos kelioninio krepšio, 30 eurų vertės, nešiojamo kompiuterio medžiaginio juodos spalvos krepšio, 30 eurų vertės. Jis mano, kad jo daiktus iš jo buto galėjo pavogti mergina ir vaikinas su kuriais jis gėrė namuose, tuo metu, kai jis buvo užmigęs. Ar mergina ir vaikinas yra pilnamečiai ar ne, jis pasakyti negali, kai jie susitiko, amžiaus nepaklausė, o pagal išvaizdą jaunuoliai jam pasirodė kaip pilnamečiai. Mergina buvo vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai ilgi lyg tai dažyti rausvai, buvo apsirengusi palaidine ir džinsinėmis kelnėmis. Jaunuolis galėtų būti apie 180 cm ūgio, liesas, trumpų šviesių plaukų, buvo apsirengęs pilkos spalvos sportine apranga. Civilinį ieškinį reikš tada, kai bus nustatyti kalti asmenys. Viso vagystės metu jam padaryta 1320 eurų turtinė žala. ( t. 1, b. l. 40-41) Nukentėjusysis M. T. papildomai nurodė, kad po 2016 m. rugsėjo 4 d. iš jo buto išėjusių merginos ir jaunuolio, kaip sužinojo jų vardai yra G. ir A., išėjimo, jis papildomai apžiūrėjęs butą pasigedo šių daiktų: smėlio laikrodžio 3 eurų vertės, oro gaiviklio „Pure” 2 eurų vertės, užrakto dviračiui prirakinti 15 eurų vertės, stiklinio buteliuko kvepalu su užrašu „Antonio”, 30 eurų vertės, lipnios juostelės ruletę pakuotėje, 1 euro vertės, elektroninio termometro 10 eurų vertės, laido plastikinėje pakuotėje 3 eurų vertės, keraminės peleninės, ji buvo žmogaus kaukolės imitacijos, 3 eurų vertės, ausinių 10 eurų vertės, pakrovėjo „Dell” 20 eurų vertės, baltos spalvos maikutės su užrašu „Nike” 15 eurų vertės, juodos spalvos kompaktinių diskų dėklo 3 eurų vertės, juodų bepirščių pirštinių su užrašu „X-GEL” 12 eurų vertės, mėlynos spalvos sportinių batelių su oranžinės spalvos batraiščiais 50 eurų vertės, rašiklių pakuotę, bendros 3 eurų vertės, dviejų vnt., skutimosi putų „Nivea” bendros 8 eurų vertė, šampūno „Hed@chaulders” 1,50 eurų vertės, rutulinio dezodoranto „Power” 2 eurų vertės, rututinio dezodoranto „Veet” 2,50 eurų vertės, dezodorantų „Dove”, „Adidas” ir „Nivea” bendros 15 eurų vertės, lipnios juostos pakuotės “Tesa” 5 eurų vertės, plastikinės pakuotės su viduje esančiu baltos spalvos dėkliuku „Nokia” 22,60 euro vertės, monometro su dėklu 3 eurų vertės, kremo indelio „Nivea” 1,50 eurų vertės, elementų pakrovėjo 20 eurų vertės, dviejų stiklinių kvepalų buteliukų su kvepalais užrašu „GA” bendros 120 eurų vertės, burnos gleivinės purškalo „Nicorette” 20 eurų vertės, stiklinio tamsios spalvos buteliuko su užrašu „Kapsule” 5 eurų vertės, rausvos spalvos 4 buteliukų su užrašu „Green Zone” bendros 5 eurų vertės, klijų „Moment” pakuotėje 1 euro vertės, manikiūro žirklių 0,50 euro vertės, juodo laido su antgaliais 7 eurų vertės, stiklinio buteliuko kvepalų su kvepalais užrašu „Milliom” 20 eurų vertės, rašiklio 0,30 euro vertės, stiklinės peleninės 3 eurų vertės, braižymo priemonių rinkinio 7 eurų vertės, kalkuliatoriaus „Citizem” 10 eurų vertės, ausinukų „Nokia” 10 eurų vertės, popierinės dėžutės su užrašu „IP hone6” 6 eurų vertės, telefono pakrovėjo „LG” 10 eurų vertės, dviejų baltos spalvos ausinukų bendros 30 eurų vertės, pakrovėjo su laidu 6 eurų vertės, kompiuterinės pelės su užrašu „Tumex” 3 eurų vertės, juodos spalvos pakrovėjo su laidu 5 eurų vertės, kompiuterinės pelės juodos su laidu 3 eurų vertės, juodo laido su jungtimis 5 eurų vertės, trijų plastikinių pakuočių bendros 3 eurų vertės. Pamatęs daiktus savo tikrai atpažintų iš bendros išvaizdos. 2016 m. rugsėjo 16 d. M. T. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK buvo parodyta įvairių daiktų. M. T. iš pateiktų daiktų atpažino minėtus nurodytus daiktus, kuriuos kaip nurodė papildomai pasigestus po minėtų dviejų jaunulių išėjimo iš jo buto, taip pat atpažino: 3 „Dormeo” patalynės komplektus, kuriuos visus bendrai buvo įvertinęs 210 eurų, taip pat nešiojamą kompiuterį „Dell“ su pele, jį buvo įvertinęs 300 eurų, kolonėles dvi, kurias buvo įvertinęs 30 eurų, jas buvo įvardinęs kaip „Logitech”, tačiau apsiriko - kolonėlės pavadinimu „CREATIVE”, stiklines svarstykles, kurias buvo įvertinęs 20 eurų, medžiaginį pilkos - šviesiai rudos spalvos kelioninį krepšį, jį buvo įvertinęs 30 eurų, nešiojamo kompiuterio medžiaginį juodos spalvos krepšį su rankena per petį, jį buvo įvertinęs 30 eurų, fotoaparatą „Fuji” su juodos spalvos dėklu bendrai buvo įvertinęs 400 eurų. Piniginė, kurią buvo įvertinęs 70 eurų, rado, viskas buvo joje - ir dokumentai, ją rado degalinėje „Velseka”, buvo palikęs. Dėl piniginės ir joje buvusių įvairių dokumentų, neturi pretenzijų. Automobilio “Audi A4”, v. n. (duomenys neskelbtini), rakteliai, kuriuos buvo įvertinęs 100 eurų taip pat atsirado, gerai apžiūrėjus namuose, juos rado. Viso iš jo buto dingo daiktų už 1560,90 eurų. Daiktus atpažino iš bendros jų išvaizdos, daiktų modelių. Kadangi visi jam priklausantys daiktai, kurie buvo pavogti, atsirado, pretenzijų nebeturi, civilinio ieškinio nereikš. Daugiau nieko papildymų neturi. (t. 1, b. l. 43-45)

Nukentėjusioji K. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. spalio 24 d. apie 15.30 val. atėjo į nuomojamas patalpas, esančias Kupiškyje, Gedimino g. 27, antrame aukšte, kur ji įkūrusi šokių studiją ,,Reflex“, pastebėjo, kad iš nerakintų patalpų pagrobtas jos nešiojamasis kompiuteris ,,Samsung“, 100 eurų vertės, ir garso kolonėlė ,,Hollywood“, 150 eurų vertės, bei raktų ryšulys, dėl kurio jai materialinė žala nepadaryta, jai padaryta 250 eurų materialinė žala. Kompiuterį įsigijo prieš du metus iš Vokietijos, kompiuteris buvo juodos spalvos, gerai veikiantis, jis įgytas dėvėtas, veikė gerai, tačiau tik su įkrovikliu. Kolonėlę pirko prieš penkis metus, naują, ji buvo puikiai veikianti, be defektų, juodos spalvos, užrašas ,,Hollywood“ metalo (sidabrinės) spalvos, apie 80 cm aukščio. Raktai buvo pakabinti ant pakabuko su maždaug 8 cm aukščio meškinu, smėlio spalvos, raktai buvo penki. 2016 m. spalio 21 d. apie 19.00 val. baigėsi paskutiniai šokių užsiėmimai, juos vedė R. K., kurios kontaktų neturi, jos dalinasi raktais. Jos tiesiog nesusikalbėjo, tai reiškia, kad visą savaitgalį įėjimas į pastatą ir į šokių studijos patalpas buvo atrakinti. Jos daiktai surasti, dėl to civilinio ieškinio ji nereikš. (t. 1, b. l. 163-164; 167-168)

Liudytoja G. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugsėjo 3 d. apie 21 val. su A. G. nuėjo iki „Tau“ parduotuvės. Ji užėjo į parduotuvę, o A. G. laukė prie durų. Išėjus iš parduotuvės, sėdėjo A. su M. T. ant suoliuko prie parduotuvės, jie M. T. nepažinojo išvis. M. T. pasiūlė eiti pas jį. Nuėjo pas jį, A. G. su M. T. gėrė alkoholinius gėrimus, o ji nieko negėrė. Po to dar ėjo į „Narjantą“ sumuštinių ir vėl grįžo į tą patį butą. M. T. užmigo ant sofos. A. G. pradėjo žiūrėti M. T. kvepalus, knistis po visur. Ji matė, kaip A. G. ėmė M. T. daiktus ir nešė į kitą kambarį. Matė, kaip A. G. ėmė kompiuterį, kvepalus nuo spintutės, dar atrodo paėmė svarstykles, kompiuterio kolonėles, telefono dokumentus. Po to A. G. sunešė tuos daiktus į kambarį kur yra balkonas ir sudėjo į spintoje rastus krepšius. Tada M. T. atsikėlė ir sakė, kad dingo jo piniginė, pradėjo piniginės ieškoti. A. G. jai pasakė „bėgam“ ir jie abu išbėgo iš buto ir užbėgo už namo. Po M. T. balkonu buvo didelis kelioninis krepšys, „Dormeo“ patalynės komplektai ir kompiuterio įdėklas. Jie paėmė tuos daiktus ir nunešė už kelio prie eglučių, tada atvažiavo policija ir jie pabėgo. Ją pagavo policija. (t. 1, b. l. 93-94)

Liudytoja I. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. lapkričio 4 d. jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) buvo atlikta krata, kurios metu ūkiniame pastate buvo rasta garso kolonėlė bei nešiojamas kompiuteris. Šie daiktai jai nepriklauso, jų savo namuose nematė, kieno šie daiktai, nežino. Jos sūnus A. G. sakė, kad nusipirko garso kolonėlę ir kompiuterį, tačiau sakė, kad šie daiktai pas jo tėvą S. G. namuose (duomenys neskelbtini) gatvėje. Daugiau nieko paaiškinti neturi. (b. l. 172)

Iš 2016 m. rugsėjo 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta. (t. 1, b. l. 9-26)

Iš 2016 m. rugsėjo 4 d. vietovės apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus vietovę (duomenys neskelbtini) daugiabučiu namu rasti ir paimti bei apžiūrėti šie daiktai: smėlio laikrodis, oro gaiviklis „Pure”, užraktas dviračiui prirakinti, stiklinis buteliukas kvepalų su užrašu „Antonio”, lipnios juostelės ruletė pakuotėje, elektroninis termometras, laidas plastikinėje pakuotėje, keraminė peleninė, ausinės, pakrovėjas „Dell”, baltos spalvos marškinėliai su užrašu „Nike”, juodos spalvos kompaktinių diskų dėklas, juodos bepirštės pirštinės su užrašu „X-GEL”, mėlynos spalvos sportiniai bateliai su oranžinės spalvos batraiščiais, rašiklių pakuotė, du vienetai skutimosi putų „Nivea”, šampūnas „Hed@chaulders”, rutulinis dezodorantas „Power”, rutulinis dezodorantas „Veet”, dezodorantai „Dove”, „Adidas” ir „Nivea”, lipnios juostos pakuotė „Tesa”, plastikinė pakuotė su viduje esančiu baltos spalvos dėkliuku „Nokia”, monometras su dėklu, kremo indelis „Nivea”, elementų pakrovėjas, du stikliniai kvepalų buteliukai su kvepalais užrašu „GA”, burnos gleivinės purškalas „Nicorette”, stiklinis tamsios spalvos buteliukas su užrašu „Kapsule”, rausvos spalvos 4 buteliukai su užrašu „Green Zone”, klijai „Moment” pakuotėje, manikiūro žirklės, juodas laidas su antgaliais, stiklinis buteliukas kvepalų su kvepalais su užrašu „Milliom”, rašiklis, stiklinė peleninė, braižymo priemonių rinkinys, kalkuliatorius „Citizem”, ausinukai „Nokia”, popierinė dėžutė su užrašu „IP hone6”, telefono pakrovėjas „LG”, dveji baltos spalvos ausinukai, pakrovėjas su laidu, kompiuterinė pelė su užrašu „Tumex”, juodos spalvos pakrovėjas su laidu, kompiuterinė pelė juodos spalvos su laidu, juodas laidas su jungtimis, trys plastikinės pakuotės, 3 „Dormeo” patalynės komplektai, nešiojamas kompiuteris su užrašu „Dell” Nr. pp227, dvi kolonėlės „CREATIVE”, stiklinės svarstyklės, medžiaginis pilkos-šviesiai rudos spalvos kelioninis krepšys, nešiojamo kompiuterio medžiaginis juodos spalvos krepšys su rankena per petį, fotoaparatas „Fuji” su juodos spalvos dėklu. (b. l. 27-34) Rasti daiktai ikiteisminio tyrimo pareigūno 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarimu grąžinti nukentėjusiajam M. T.. (t. 1, b. l. 35-38)

Iš 2016 m. lapkričio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kupiškio mieste Gedimino g. 27 esančiame pastate, antrajame aukšte įrengtoje šokių studijoje „Reflex“. Apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta. (t. 1, b. l. 160)

Iš 2016 m. lapkričio 4 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pareikimo protokolo matyti, kad I. S. pateikė nešiojamą kompiuterį „Samsung“ su pakrovėju ir garso kolonėlę „HOOLLWOOD“ su laidais. (t. 1, b. l. 173-174)

Iš 2016 m. lapkričio 17 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris „Samsung“ juodos spalvos, korpuso priekinėje dalyje užrašas „Samsung“, galinėje dalyje lipdukas su užrašais „Model code:NP-N145-JPO2EE“ ir „S/N:ZYZS93HB3000089A Mar.2011“. Įjungus kompiuterį ekrane yra matomas aplankalų sąrašas. „Jumbos naujas, sakciu, antra grupė, Zumba, mini koncui 2 gr, dance, jurma grupė, mini koncui 1 gr., 1 grupei sujungti, 2 grupei sujungt. Naujas aplankas, GTA-San Andreas, nauja muzika. Prie nešiojamojo kompiuterio „Samsung“ yra pakrovėjas „TOSHIBA“ PIN G71C0002M110. Apžiūrima garso kolonėlė „Hollywood The Ata Saund“ juodos spalvos. Galinėje garso kolonėlės dalyje yra laidas skirtas pajungti kolonėlę į rozetę ir kitas laidas skirtas prijungti kolonėlę prie kompiuterio. (t. 1, b. l. 175-184) Nukentėjusiosios K. J. prašymu grąžinti garso kolonėlė ir kompiuteris buvo jai gražinti. (t. 1, b. l. 186)

A. G. sutiko, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip bausmę paskiriant laisvės apribojimą. (t. 2, b. l. 14-16)

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad A. G. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

A. G. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino ir detaliai išdėstė jų padarymo aplinkybes. Be A. G. parodymų jo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo patvirtina nukentėjusiųjų M. T. ir K. J. parodymai, liudytojų G. L. ir I. S. parodymai, įvykio vietos, daiktų pateikimo protokoluose užfiksuoti duomenys, taip pat kiti, anksčiau aptartuose dokumentuose, užfiksuoti duomenys.

A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas bausmę A. G. teismas atsižvelgia į tai, kad jis būdamas nepilnamečiu padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus nuosavybei, anksčiau nebuvo teistas (t. 1, b. l. 119-121), nėra baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 118), mokosi Kupiškio rajono Šimonių pagrindinėje mokykloje aštuntoje klasėje, mokyklos charakterizuojamas kaip nepavyzdingas moksleivis (t. 1, b. l. 113-114), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų liginių grupei nepriklauso. (t. 1, b. l. 116)

Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, A. G. turi būti skirtos įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijoje numatytos bausmės – laisvės apribojimas, įpareigojant A. G. būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. ir tęsti mokslą. Būtent tokios rūšies bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams. A. G. už atskiras nusikalstamas veikas skirtinos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad A. G. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtąją bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. rugsėjo 4 d. 09.35 val. iki 2016 m. rugsėjo 5 d. 11.20 val. (dvi paros), kas atitinka keturias laisvės apribojimo dienas (Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis).

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. nebuvo paskirta kardomoji priemonė, teismas taip pat, nemato pagrindo iki bausmės vykdymo pradžios jam skirti kokią nors kardomąją priemonę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (nusikaltimas padarytas M. T.), ir paskirti jam laisvės apribojimą keturiems mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. ir tęsti mokslą;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (nusikaltimas padarytas K. J.), ir paskirti jam laisvės apribojimą trims mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. ir tęsti mokslą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis A. G. paskirtas laisvės apribojimo bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. ir tęsti mokslą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą keturiems mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. ir tęsti mokslą.

Į A. G. paskirtąją bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. rugsėjo 4 d. 09. 35 val. iki 2016 m. rugsėjo 5 d. 11.20 val. (dvi paros), kas atitinka keturias laisvės apribojimo dienas.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.