Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, susipažinęs su pareiškėjo A. A. skundu atsakovui Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. vasario 6 d. nutarimo Nr. (33-1)-LV4-167 panaikinimo ir rašytinio proceso tvarka spręsdamas skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

-panaikinti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. vasario 6 d. nutarimą Nr. (33-1)-LV4-167 (taip tekste);

- panaikinti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros 2015 m. sausio 14 d. privalomąjį nurodymą Nr. (10)-LT2-2 bei surašytą administracinių teisės pažeidimų protokolą Nr. AM095832;

- panaikinti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM 103127;

- nesant pagrindo panaikinti abu nutarimus ir privalomąjį nurodymą bei baudas, palikti galioti tik privalomajame nurodyme paskirtą baudą, o nesant pagrindo tai padaryti – skirti minimalią 1000 litų baudą, numatytą LR ATPK 51¹ straipsnio 2 dalyje (taip tekste);

- atstatyti praleistą terminą skundo padavimui dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM 106127.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

2015 m. kovo 4 d. nutartimi pareiškėjui A. A. nustatytas terminas skundo trūkumų pašalinimui iki 2015 m. kovo 16 d. 2015 m. kovo 17 d. nutartimi pareiškėjai A. A. pakartotinai nustatytas terminas skundo trūkumų pašalinimui iki 2015 m. kovo 26 d.

Pareiškėjas teismo nustatytu terminu tik iš dalies pašalino skundo trūkumus – pateikė Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros 2015 m. sausio 14 d. privalomojo nurodymo Nr. (10)-LT2-2 kopiją bei skundo, kurį teikė Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui, kopiją. Patikslintas skundas, kuriame būtų formuluojami skundo reikalavimai atitinkantys teismo kompetencijos ribas, teismui nebuvo pateiktas.

Nežiūrint to, kad pareiškėjas nepašalino visų teismo nutartimi nustatytų skundo trūkumų, teismas vadovaujantis ABTĮ 10 straipsniu sprendžia, kad galimas skundo priėmimo klausimo nagrinėjimas pagal tas faktines aplinkybes, kurios papildomai nustatytos skundo trūkumų pašalinimo proceso metu.

Dėl skundo dalies panaikinti administracinio teisės pažeidimo protokolą priėmimo

Pareiškėjas teikiamu skundu prašo panaikinti – administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM095832. 2015 m. kovo 4 d. ir 2015 m. kovo 17 d. teismo nutartimis teismas jau minėjo, kad skundo į teismą dalyku nėra administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pagal ATPK 291 straipsnio nuostatas skundo į teismą dalyku yra nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje. Įvertinus tai, šį pareiškėjo skundo reikalavimą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teismų (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Dėl skundo dalies panaikinti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo

Pareiškėjas teikiamame skunde suformulavo reikalavimą, kuriuo prašo panaikinti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM 103127. Nesant pagrindo panaikinti abu nutarimus ir privalomąjį nurodymą bei baudas, palikti galioti tik privalomajame nurodyme paskirtą baudą, o nesant pagrindo tai padaryti – skirti minimalią 1000 litų baudą, numatytą LR ATPK 51¹ straipsnio 2 dalyje (taip tekste). Taip pat prašoma atstatyti praleistą terminą skundo padavimui dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM 106127.

Nustatant terminą skundo trūkumų šalinimui pareiškėjui buvo pasiūlyta patikslinti skundo reikalavimą ir administraciniam teismui teikti skundą, kuris atitiktų šio teismo kompetencijos ribas. Pareiškėjui netikslinant skundo reikalavimų ir neteikiant patikslinto skundo, teismas išsprendžia pateikto skundo priėmimo klausimą ir šia apimtimi.

ABTĮ 16 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 292 straipsnis numato, kad nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui pagal šio kodekso 281 straipsnyje nustatytas taisykles. Todėl pareiškėjas ginčydamas nutarimą, priimtą išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, turi kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą, nes skundas šioje dalyje nėra priskirtas nagrinėti administraciniams teismams. Įvertinus tai, kad byla šioje dalyje nepriskirta nagrinėti administraciniam teismui, skundą šioje dalyje atsisakytina priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

Dėl skundo dalies panaikinti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros 2015 m. sausio 14 d. privalomąjį nurodymą Nr. (10)-LT2-2 panaikinimo priėmimo

Pareiškėjas kreipėsi skundu į teismą prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros 2015 m. sausio 14 d. privalomąjį nurodymą Nr. (10)-LT2-2 ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. vasario 6 d. raštą Nr. (33-1)-LV4-167.

Specialus norminis teisės aktas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas numato (23 straipsnio 2 dalis), kad privalomasis nurodymas per 10 dienų nuo jo įteikimo gali būti skundžiamas aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos, kurios pareigūnas davė privalomąjį nurodymą, vadovui. Skundas dėl privalomojo nurodymo turi būti išnagrinėtas per 10 darbo dienų (Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 str. 4 d.). Pagal to paties straipsnio 7 dalį, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovo (aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės priežiūrą atliekančios institucijos) sprendimas įstatymų nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui. Taigi Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas expressis verbis numato privalomą išankstinio ginčų dėl privalomojo nurodymo nagrinėjimo ne per teismą procedūrą. Tai, kad privalomiesiems nurodymams įstatymas nustatė privalomą ikiteisminę tvarką, pagal kurią, prieš kreipiantis į teismą, skundas turi būti paduodamas aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos, kurios pareigūnas davė privalomąjį nurodymą, vadovui, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė 2013 m. gegužės 22 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS492-281/2013. Iš esmės analogiška išvada padaryta ir administracinėje byloje Nr. AS261-51/2009, kurioje ginčas kilo dėl Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiosios inspektorės privalomojo nurodymo pareiškėjui teisėtumo. Remdamasis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priėjo išvadą, kad įstatymas tokiam ginčui numato išankstinę ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarką (2009 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-51/2009).

Teismas vertindamas ar pareiškėjas pasinaudojo neteismine ginčo nagrinėjimo tvarka ir apskundė Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros 2015 m. sausio 14 d. privalomąjį nurodymą Nr. (10)-LT2-2, turi nustatyti ar pareiškėjas tokį reikalavimą dėl privalomojo nurodymo panaikinimo buvo suformulavęs, t. y. ar objektyviai buvo išreikšta valia dėl galimai pažeistų teisių gynimo, ar atsakovas šį pareiškėjo raštą įvertino ir išnagrinėjo kaip skundą dėl privalomo nurodymo, ar išnagrinėjo kaip pareiškėjo prašymą dėl kreipimosi pagal Viešojo administravimo įstatymo nuostatas.

Iš pareiškėjo skundo teismui ir 2015 m. sausio 23 d. skundo, adresuoto Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriui, turinio nustatyta, kad 2015 m. sausio 8 d. atlikus patikrinimą 2015 m. sausio 13 d. surašytas patikrinimo aktas Nr. (10)-LT1-5. 2015 m. sausio 14 d. pareiškėjui įteiktas privalomasis nurodymas Nr. (10)-LT2-2 bei surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas AM 095832, administracinis nurodymas bei paskirta administracinė nuobauda. Nors pareiškėjas 2015 m. sausio 23 d. raštą adresuotą atsakovui įvardijo „Dėl privalomojo nurodymo“, tačiau iš šio rašto turinio, jo rezoliucinės dalies, kurioje suformuluoti prašymai atsakovui, akivaizdu, kad pareiškėjas neginčijo ir neskundė neteismine ginčo nagrinėjimo tvarka atsakovo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros 2015 m. sausio 14 d. privalomojo nurodymo Nr. (10)-LT2-2. Pareiškėjas įvardijamu raštu nurodė, kad prašo: panaikinti Patikrinimo akto išvadą bei pakeisti nauja, nurodant, kad nėra veiklos pažeidimų bei panaikinti administracinių teisės pažeidimų protokolą bei skirtą baudą“. Pažymėtina, kad 2015 m. sausio 13 d. patikrinimo aktas Nr. (10)-LT1-5 yra atskiras dokumentas ir jis buvo surašytas 2015 m. sausio 8 d. atlikus pareiškėjo veiklos patikrinimą ir nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku. Įvertinus tai, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas 2015 m. vasario 6 d. raštu Nr. (33-1)-LV4-167 atsakovui pateikė informaciją dėl jo prašyme suformuluotų klausimų, o būtent dėl 2015 m. sausio 13 d. patikrinimo akto Nr. (10)-LT1-5 ir priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, bei informavo pareiškėją apie teisę ginčyti priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Taigi pareiškėjas skundo dėl privalomojo nurodymo panaikinimo nebuvo suformulavęs, t.y. objektyviai nebuvo išreikšta valia dėl galimai pažeistų teisių gynimo, atsakovas jo prašymo neturėjo pagrindo vertinti plečiamai ir nagrinėti ir ta apimtimi dėl kurios nėra išreikšta valia, o būtent dėl privalomojo nurodymo teisėtumo. Kadangi pareiškėjas neginčijo ir neprašė panaikinti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros 2015 m. sausio 14 d. privalomojo nurodymo Nr. (10)-LT2-2, atsakovas neturėjo nei teisinio nei faktinio pagrindo nagrinėti šio privalomojo nurodymo teisėtumo klausimo ir dėl jo šiame rašte nepasisakė. Tai reiškia, jog pareiškėjo skundo Klaipėdos RAAD iš esmės nenagrinėjo ir vieno iš Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 straipsnio 5 dalyje numatytų sprendimų nepriėmė. Minėta aplinkybė neleidžia konstatuoti, jog pareiškėjas sėkmingai pasinaudojo privaloma išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarka, todėl pareiškėjo skundo reikalavimą panaikinti Privalomąjį nurodymą atsisakoma priimti vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 3 punktu, t. y. kai pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos.

Dėl skundo dalies panaikinti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. vasario 6 d. raštą Nr. (33-1)-LV4-167 priėmimo

Kaip jau minėta šioje nutartyje, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas 2015 m. vasario 6 d. raštu Nr. (33-1)-LV4-167 atsakovui pateikė informaciją dėl jo prašyme suformuluotų klausimų, o būtent dėl 2015 m. sausio 13 d. patikrinimo akto Nr. (10)-LT1-5 ir priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, bei informavo pareiškėją apie teisę ginčyti priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Šis raštas yra informacinio pobūdžio raštas, kuriuo pareiškėjui nuosekliai ir detaliai išaiškintas teisinis reglamentavimas, teisių realizavimo būdai, atsakovo kompetencijos ribos dėl galimybės panaikinti priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir t.t. Pažymėtina ir tai, kad šiame rašte yra pasisakyta dėl 2015 m. sausio 13 d. patikrinimo akto Nr. (10)-LT1-5, tačiau įvertinus tai, kad patikrinimo aktas pats savaime nesukelia teisinių pasekmių, o yra tarpinis dokumentas administracinėje procedūroje, dėl šių aplinkybių šis raštas neįgijo savarankiško administracinio akto, kuris sukeltų pareiškėjui teisines pasekmes požymių. Kaip jau paminėta, administracinė procedūra yra baigiama aktu, kuris priimamas pagal Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 straipsnio 5 dalį. Toks aktas nėra priimtas, nes pareiškėjas nepasinaudojo neteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ATBĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 22 straipsnio 1 dalį yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009). Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).

Įvertinus šias aplinkybes bei cituojamą šioje nutartyje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, darytina išvada, jog pareiškėjui šis raštas nesukėlė teisinių pasekmių, todėl jis neturi subjektinės teisės ginčyti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. vasario 6 d. rašto Nr. (33-1)-LV4-167. Todėl pareiškėjo skundą dėl šio rašto panaikinimo atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teismų (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

2015 m. kovo 15 d. kasos pajamų orderiu Nr. 616113 pareiškėjas į VMI prie LR FM surenkamąją sąskaitą sumokėjo 28,00 Eur žyminį mokestį. Atsisakius priimti skundą, vadovaujantis ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu pareiškėjui grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 punktais, 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 105 – 106 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. A. skundą, dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. AM095832 panaikinimo ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. vasario 6 d. rašto Nr. (33-1)-LV4-167 panaikinimo, atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną teismų.

Pareiškėjo A. A. skundą, dalyje dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM 103127 panaikinimo; nesant pagrindo panaikinti abu nutarimus ir privalomąjį nurodymą bei baudas, palikti galioti tik privalomajame nurodyme paskirtą baudą, o nesant pagrindo tai padaryti – skirti minimalią 1000 litų baudą, numatytą LR ATPK 51¹ straipsnio 2 dalyje (taip tekste), atsisakyti priimti kaip nepriskirtą nagrinėti administraciniam teismui.

Pareiškėjo A. A. skundą, dalyje dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros 2015 m. sausio 14 d. privalomojo nurodymo Nr. (10)-LT2-2 panaikinimo, atsisakyti priimti pareiškėjui nesilaikius tai bylų kategorijai įstatymo nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos.

Pareiškėjui A. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) grąžinti 2015 m. kovo 15 d. kasos pajamų orderiu 616113 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą sumokėtą 28,00Eur žyminį mokestį.

Teismo nutarčiai įsiteisėjus skundą su priedais grąžinti pareiškėjui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.