Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Neo Finance“ ieškinį atsakovui E. K. dėl negrąžinto kredito, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus įteikti 2020 m. kovo 10 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (šeimos nariui). Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, kad tarp šalių 2018 m. spalio 17 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K917531684, kuria atsakovui buvo suteiktas 2 900 Eur vartojimo kreditas 24 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 881,08 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma: 18,13 proc.) bei 298,70 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2021-10-17. Atsakovas tinkamai savo pareigų nevykdė, todėl susidarė įsiskolinimas, kurį sudaro 2 173,39 Eur negrąžinta kredito dalis pagal vartojimo kredito sutartį, 157,88 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 18,13 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 2 173,39 Eur vartojimo kredito sumą skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo ieškovui dienos, 869,11 Eur tarpininkavimo mokesčio, 14,12 Eur sutartinių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2019-10-18) iki kreipimosi į teismą dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymų nuostatomis, sutartis turi būti vykdoma tinkamai ir nustatytais terminais. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku bei tvarka.

Atsižvelgiant į tarp šalių sudarytų sutarčių 8.1 punktą, laikoma, jog ji įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja iki visų įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo. Atsakovas, remiantis sutarčių 4.2. punktu, susipažino su ieškovo tarpusavio skolinimo platformoje pateiktomis jos sąlygomis bei patvirtino, pasirašydamas nuotoliniu būdu. Sutarčių 3.6.4. punkte numatyta, jog visi vartojimo kredito gavėjo veiksmai ir patvirtinimai, atlikti naudojant 1.24. punkte numatytas priemones, sukelia tokias pat teisines pasekmes kaip ir rašytiniai dokumentai, patvirtinami šalių parašais. Atsakovas sutarčių 3.1., 3.5.2. bei 5.1. punktais įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kredito sumą bei bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį), laikantis terminų bei kitų įsipareigojimų, nurodytos sutarties specialiosiose sąlygose. Pagal CK 6.4 straipsnį, kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad atsakovas nesilaikė vienos iš esminių sutarties sąlygų, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 19 straipsniu bei sutarčių 8.4. punktu, ieškovas 2019 m. spalio 9 d. atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su juo sudarytą vartojimo kredito sutartį. Atsakovas per pranešimu apie sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė, ir yra skolingas ieškovui iš viso – 2 173,39 Eur vartojimo kredito. Atsakovas prieštaravimų dėl skolos dydžio ar jos pagrįstumo į bylą nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovui iš atsakovo priteistina 2 173,39 Eur negrąžinto kredito dalis (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256 straipsniai).

Atsižvelgiant į vieningai suformuotą teismų praktiką, sutarčių specialiosiose sąlygose numatytus fiksuotus mokėjimo palūkanų bei tarpininkavimo mokesčio dydžius bei tai, jog ieškovas nutraukė vartojimo kredito sutartį su atsakovu, įgydamas teisę reikalauti sumokėti visas pagal sutartį mokėtinas sumas prieš terminą, ieškovui taip pat priteistina iš atsakovo 157,88 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų iki 2020-03-06, 869,11 Eur tarpininkavimo mokesčio ir 14,12 Eur sutartinių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2019-10-18) iki kreipimosi į teismą dienos.

Sutarčių 6.1. punktas numato, jog vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, sutarties specialiojoje dalyje numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į vartojimo kredito davėjo banko sąskaitą. Remiantis tuo, kas išdėstyta bei sutarties 6.1. punktu, taip pat CK 6.251 straipsnio 1 dalimi, kuri įtvirtina visiško nuostolių atlyginimo principą, ieškovo prašymas iš atsakovo priteisti 18,13 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 2 173,39 Eur vartojimo kredito sumą skaičiuojamų nuo kreipimosi į teismą dienos (2020-03-06) iki visiško kredito grąžinimo ieškovui dienos (sutarties 6.1. punktai), tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 3 214,50 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 72 Eur žyminio mokesčio ir 246,01 Eur išlaidų už teisinę pagalbą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 bei 9 punktai, 93 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui AB „Neo Finance“, į. k. 303225546, iš atsakovo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 173,39 Eur (du tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus ir 39 ct) negrąžinto kredito dalį, 157,88 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus ir 88 ct) mokėjimo palūkanų, 18,13 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 2 173,39 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. kovo 6 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 869,11 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt devynis eurus ir 11 ct) tarpininkavimo mokesčio, 14,12 Eur (keturiolika eurų ir 12 ct) sutartinių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2019 m. spalio 18 d.) iki kreipimosi į teismą dienos (2020 m. kovo 6 d.), 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 214,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 318,01 Eur (tris šimtus aštuoniolika eurų ir 1 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.