Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. Š. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria teismas netenkino M. Š. prašymo dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo termino sutrumpinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. liepos 21 d. Plungės rajono apylinkės teisme buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto M. Š. 2014-07-02 prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo M. Š. nurodė, kad yra praėję pusė paskirtos nuobaudos laiko, baudą sumokėjo, per nubaudimo laikotarpį jokių teisės pažeidimų nepadarė, kad teisė vairuoti transporto priemones būtina rūpinantis šeima ir darbe (dirba (duomenys neskelbtini), dažnai reikia vežti gaminius, atsivežti medžiagas). Kartu su prašymu M. Š. pateikė teismui rašytinius duomenis apie atestavimą pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, papildomą vairuotojų mokymą, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, medicininį pažymėjimą, vaikų gimimo liudijimus, šeimos sudėties pažymėjimą, duomenis apie baudos sumokėjimą, teigiamą darbovietės charakteristiką.

Skundžiama 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi Plungės rajono apylinkės teismas M. Š. prašymo dėl specialiosios teisės termino sutrumpinimo netenkino, šį savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad M. Š. nurodytos aplinkybės, jog teisė vairuoti transporto priemonę jam reikalinga rūpinantis šeima bei darbe, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, nes jis padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, tokiu būdu keldamas realų pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, anksčiau jis 10 kartų buvo baustas administracine tvarka, iš jų 9 kartus už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su transportu, iš jų – du kartus už automobilio vairavimą esant neblaiviam, vieną kartą už kitą teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 1 d., kurį padarė būdamas neblaivus. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog M. Š. administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nepasiekti, todėl jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nesutrumpintinas.

M. Š. nuomone, jam paskirta nuobauda savo tikslus jau pasiekė, nes jis suprato savo netinkamo elgesio pasekmes ir žada ateityje jokių teisės pažeidimų nedaryti, todėl prašo sutrumpinti specialiosios tesiės atėmimo terminą ir grąžinti jam vairuoto pažymėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Taigi paskyrusi nuobaudą institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, be to, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas yra institucijos teisė, bet ne pareiga. Pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti ir tai, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Būtent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Pažymėtina ir tai, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarys administracinėse bylose Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007).

Nors M. Š. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą atitinka formaliąsias teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygas, tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios M. Š. atsakomybę ir sudarančios pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Iš bylos medžiagos matyti, jog M. Š. teisė vairuoti transporto priemones atimta už šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavimą esant neblaiviam. Šis pažeidimas, analizuojant ATPK nuostatas, vertintinas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, kuris kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Vairuodamas automobilį neblaivus M. Š. kėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtų tokio savo neatsakingo elgesio pasekmių. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą paskirti švelnesnę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. Š., kvestionuodamas teismo nutartį, skundą argumentuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas, nesutrumpindamas specialiosios teisės atėmimo termino, be pagrindo neatsižvelgė į tai, kad jis atitinka visas ATPK 329 straipsnio taikymui būtinas sąlygas, ir be pagrindo jį įvardijo kaip piktybišką Kelių eismo taisyklių pažeidėją, nes už analogiško pobūdžio pažeidimą jis buvo baustas beveik prieš 7 metus laiko, kiti jo padaryti pažeidimai užfiksuoti prieš kelerius metus. Tačiau pažymėtina, kad remiantis teismų praktika, paprastai pripažįstama, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą tada, kai, be kitų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų, nustatoma, jog yra pagrindas manyti, kad tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie tai, ar bus pasiekti nuobaudos tikslai, sprendžiama ypač atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui ir t. t. Kaip matyti iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 49–54), M. Š. anksčiau net dešimt kartų buvo baustas administracine tvarka, iš jų net devynis kartus už įvairius tyčinius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (greičio viršijimą, kelio ženklų nesilaikymą ir kt.), iš jų ir už analogiško pobūdžio teisės pažeidimą, t. y. už vairavimą esant neblaiviam. Tai charakterizuoja M. Š. kaip asmenį, linkusį pažeidinėti Kelių eismo taisykles, rodo jo piktybišką nenorą laikytis nustatytų saugaus eismo taisyklių, neatsakingą ir lengvabūdišką požiūrį į aplinkinių saugumą, visišką galimų sunkių pasekmių ignoravimą. Akivaizdu, kad praeityje administracinėmis nuobaudomis baustas asmuo išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedarė ir toliau nesilaikė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, nes ir vėl padarė analogišką vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis). Vairuodamas neblaivus M. Š. kėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtų tokio savo neatsakingo požiūrio pasekmių. Akivaizdu, kad anksčiau M. Š. už analogiško pobūdžio pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – savo tikslų nepasiekė, nes jis, neįvertinęs situacijos rimtumo, ir vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Toks jo elgesys rodo jo neatsakingą požiūrį į visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, akivaizdu, kad jis išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, anksčiau jam paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo. Todėl administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

Kitos M. Š. skunde nurodytos aplinkybės – kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbe bei rūpinantis šeima; paskirtos baudos sumokėjimas – taip pat nėra išskirtinės aplinkybės ir nelaikytinos pakankamomis grąžinti M. Š. teisę vairuoti transporto priemones anksčiau nustatyto termino, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs jo padaryto pažeidimo sunkumui. Be to, šios M. Š. nurodytos aplinkybės jam buvo žinomos dar iki pažeidimo padarymo, t. y. jis žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl darbo bei rūpinantis šeima, tačiau jis to nepaisė ir sėdo už vairo neblaivus, būdamas visiškai abejingas pasekmėms. Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Pažymėtina ir tai, kad administracine tvarka nubaustas M. Š. už padarytą itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutarimu buvo nubaustas įstatymo sankcijoje numatyta minimalia bauda, teisė vairuoti transporto priemones taip pat atimta minimaliam laikotarpiui.

Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, M. Š. nurodytos aplinkybės, kad jis gailisi padaręs pažeidimą, paskirtą baudą sumokėjo, naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, taip pat kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia jam didelių nepatogumų, savaime nėra laikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Aplinkybes, jog M. Š. paskirtą baudą sumokėjo, padarė išvadas dėl padaryto pažeidimo, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, apeliacinės instancijos teismas vertina kaip siekį pasitaisyti, bet ne kaip pakankamą pagrindą sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Šios aplinkybės negali būti pagrindu, leidžiančiu sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad M. Š., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.

Įvertinęs visas nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei M. Š. pateiktus duomenis įvertino teisingai, įstatymo nuostatas taikė tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartį nepakeistą ir M. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.