Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant prokurorui L. Žukliui, gynėjai L. Breskuvienei ir Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje atstovei J. Oršauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės nuteistajam-pil. R. G., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam pagrindinį išsilavinimą, nevedusiam, ne karo prievolininkui, šiuo metu niekur nesimokančiam, gyv. (duomenys neskelbtini), teistam: 1) 2014m. sausio 31d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1d., tačiau, kaip nepilnametis asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindu, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant, neturintis teistumo; 2) 2014m. birželio 11d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1d.-laisvės apribojimu septyniems mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06³⁰ val., ryto, imtinai, jeigu tai nesusiję su mokslu(studijomis), užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti toliau tęsti mokslus Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų(paskaitų), ir c) privalomai kaltinamajam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą; 3) 2014m. birželio 19d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-viešaisiais darbais keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai atidirbti po 15(penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui, 2014m. liepos 30d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi, subendrinus bausmes pagal du neįvykdytus teismo baudžiamuosius sprendimus LR BPK 347 str. nustatyta tvarka, galutinė bausmė nustatyta-aštuoni mėnesiai laisvės apribojimo, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06³⁰ val., ryto, imtinai, jeigu tai nesusiję su mokslu(studijomis), užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti toliau tęsti mokslus Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų(paskaitų), ir c) privalomai kaltinamajam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, abu teistumai neišnykę, pakeitimo kita bausmės rūšimi, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pil. R. G. 2014m. birželio 11d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1d., ir nuteistas laisvės apribojimu septyniems mėnesiams, bausmės atlikimo metu nuteistajam paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06³⁰ val., ryto, imtinai, jeigu tai nesusiję su mokslu(studijomis), užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti toliau tęsti mokslus Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų(paskaitų), ir c) privalomai kaltinamajam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Be to, pil. R. G. 2014m. birželio 19d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padarius analogišką nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1d., ir nuteistas viešaisiais darbais keturiems mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai atidirbti po 15(penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui. 2014m. liepos 30d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi, subendrinus bausmes pagal du neįvykdytus teismo baudžiamuosius sprendimus(nuosprendį ir teismo baudžiamąjį įsakymą) LR BPK 347 str. nustatyta tvarka, galutinė bausmė probuojamajam R. G. buvo nustatyta-aštuoni mėnesiai laisvės apribojimo, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06³⁰ val., ryto, imtinai, jeigu tai nesusiję su mokslu(studijomis), užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti toliau tęsti mokslus Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų(paskaitų), ir c) privalomai kaltinamajam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą (nuteistojo asmens bylos Nr. 2014-02933-P b.l. 2-8, 19-25, 30-32). Savivaldybių probacijos skyrius Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje, kaip nuteistojo elgesį kontroliuojanti institucija, kreipėsi į teismą su teikimu, prašydama nuteistajam R. G. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti kita bausmės rūšimi, motyvuojant tuo, kad nuteistasis, piktybiškai nevykdydamas teismo paskirtų įpareigojimų ir tuo pačiu sistemingai pažeidinėdamas nustatytas probacijos sąlygas, vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Kaip matyti iš prie teikimo esančios nuteistojo asmens bylos Nr. 2014-02933-P, nuteistojo R. G. elgesį Savivaldybių probacijos skyrius Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje kontroliuoja nuo 2014m. rugpjūčio 11d.( nuteistojo asmens bylos Nr. 2014-02933-P b.l. 31-32).

2014m. liepos 11d. probuojamajam R. G. atvykus į Savivaldybių probacijos skyrių pirmam pokalbiui, probuojamajam buvo išsamiai išaiškintos subendrintos laisvės apribojimo bausmės sąlygos ir tvarka, teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymo pasekmės, su probuojamuoju R. G. buvo sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. Pasak Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės savivaldybės teritorijoje atstovės, probuojamasis R. G. pasižadėjo be pažeidimų atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir nustatytus draudimus, nedaryti naujų nusikalstamų veikų ar teisėtvarkos pažeidimų ir atvykti atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą sutartu laiku, t.y. vieną kartą per mėnesį. 2014m. rugsėjo 04d. probuojamasis R. G. papildomai buvo supažindintas su bausmės vykdymo priežiūros plane numatytais pakeitimais. Tuo metu probuojamasis R. G. nurodė, kad jis gyvena kartu su tėvais adrseu: (duomenys neskelbtini), o mokosi (duomenys neskelbtini), norėdamas įsigyti statybininko-apdailininko specialybę.

2014m. rugpjūčio 19d., apie 00²⁰ val., patikrinus, kaip probuojamasis R. G. laikosi vieno iš teismo jam paskirtų įpareigojimų-tam tikru laiku būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu sąlygų, probuojamasis nebuvo rastas namuose, motinai paaiškinus, kad sūnus dar negrįžęs į namus. Probuojamajam R. G. dėl šio pažeidimo buvo pareikštas įtarimas, kuris 2014m. rugpjūčio 25d. buvo kviestas pasiaiškinti dėl kokių priežasčių jis vengia vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, tačiau nurodytu laiku į Savivaldybių probacijos skyrių neatvyko. Probuojamajam R. G. 2014m. rugpjūčio 26d. nutarimu buvo paskirta nuobauda-įspėjimas, nutarimą probuojamajam išsiunčiant registruotu laišku. Po paskirtos nuobaudos probuojamasis R. G. ir toliau vengė vykdyti laisvės apribojimo bausmę, nes kviečiamas atvykti susitartu laiku nei 2014m. spalio 20d. ir 2014m. spalio 24d., nei pagal šaukimą 2014m. lapkričio 03d. į Savivaldybių probacijos skyrių neatvyko. Kadangi probuojamasis R. G. be pateisinamų priežasčių vengė atvykti į Savivaldybių probacijos skyrių atsiskaityti už teismo paskirtų pareigų vykdymą, 2014m. lapkričio 11d. nutarimu jam buvo paskirta dar viena nuobauda-griežtas papeikimas, nutarimą išsiunčiant registruotu laišku. 2014m. lapkričio 18d. probuojamajam R. G. atvykus į Savivaldybių probacijos skyrių, pastarajam dar kartą buvo primintos laisvės apribojimo bausmės sąlygos ir jų nevykdymo pasekmės, jeigu probuojamojo elgesys nesikeis ir jis toliau pažeidinės teismo paskirtus įpareigojimus.

2014m. lapkričio 21d. iš (duomenys neskelbtini) mokyklos buvo gauta probuojamojo R. G. charakteristika, iš kurios matyti, kad probuojamasis mokyklą lanko blogai, praėjusius metus baigė su penkiomis skolomis, iš kurių išsitaisė tik vieną skolą. 20145m. lapkričio 21d. probuojamajam R. G. buvo pareikštas įtarimas dėl padaryto pažeidimo, kuris 2014m. gruodžio 01d. buvo kviečiamas pasiaiškinti dėl kokių priežasčių jis vengia vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, tačiau nurodytu laiku į Savivaldybių probacijos skyrių neatvyko. Patikrinus probuojamąjį R. G. jo faktinėje gyvenamojoje vietoje 2014m. lapkričio 27d., 22⁵⁵ val., pastarasis vėl nebuvo rastas namuose. Be to, paaiškėjo, kad vykdomos laisvės apribojimo bausmės priežiūros metu probuojamasis R. G. vieną kartą buvo baustas ir administracine tvarka, t.y. 2014m. lapkričio 26d. pagal LR ATPK 174 str. paskyrus administracinę baudą 100,- Lt. sumoje. Šias Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje atstovės aiškinamas aplinkybes patvirtina ir nuteistojo asmens byloje esantys rašytiniai įrodymai(nuteistojo asmens bylos Nr. 2014-02933-P b.l. 9-10, 33-65).

2015m. sausio 09d., 08¹⁵ val., įvykusiame teismo posėdyje, atsižvelgiant į probuojamojo R. G. teismui duotus paaiškinimus dėl nustatytų probacijos sąlygų pažeidimų faktų, įsipareigojus pasitaisyti, klausimo svarstyme buvo padaryta pertrauka, suteikiant probuojamajam dar vieną galimybę pasitaisyti, kartu įpareigojus Savivaldybių probacijos skyrių, kaip probuojamojo R. G. elgesį kontroliuojančią instituciją, toliau stebėti nuteistąjį dėl teismo jam paskirtų įpareigojimų laikymosi ir vykdymo. Nežiūrint į tai, probuojamojo R. G. elgesys visiškai nepasikeitė, nes 2015m. kovo 09d., 08¹⁵ val., įvykusiame teismo posėdyje, į kurį probuojamasis R. G. neatvyko, jo nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys yra nežinomos, toliau svarstant klausimą dėl nuteistajam R. G. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausmės rūšimi, Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmegrės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje atstovė teismui pateikė papildomą medžiagą, iš kurios matyti, kad probuojamasis R. G. ir toliau sistemingai nesilaikė vieno iš teismo jam paskirtų įpareigojimų-tam tikru laiku būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu sąlygų, nes atliktų patikrinimų 2015m. sausio 24d.-vasario 27d. laikotarpyje metu probuojamasis R. G. šešis kartus vėl nebuvo rastas namuose, Be to, probuojamasis R. G. už nepažangumą ir mokyklos nelankymą 2015m. vasario 18d. buvo svarstytas Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos mokytojų tarybos susirinkime ir mokyklos direktoriaus įsakymu buvo išbrauktas iš mokinių sąrašų.

Įstatymas numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal LR BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles(LR BK 48 str. 10d.).

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Atsižvelgiant į probuojamojo R. G., kaip laisvės apribojimo bausme nuteisto asmens, asmens byloje surinktos medžiagos visumą apie nustatytus paskirtos laisvės bausmės vykdymo pažeidimus ir įvertinus teikimo nagrinėjimo teisme metu pateiktą papildomą informaciją apie nuteistajam teismo paskirtų įpareigojimų naujus nevykdymo faktus, laikytina, kad nuteistasis R. G., be jokių pateisinamų priežasčių sistematiškai ir piktybiškai nevykdydamas teismo jam paskirtų įpareigojimų sąlygų, vengia atlikti pačią jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nes tokia situacija, nesilaikant įstatyme įtvirtintų bausmės paskirties nuostatų, leidžia pačiam nuteistajam jaustis nebaudžiamam už savo padarytą nusikalstamą veiką. Esant tokioms aplinkybėms, nuteistajam R. G. paskirta ir nevykdoma laisvės apribojimo bausmė yra keistina į areštą pagal LR BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles, jo, kaip nusikalstamą veiką padariusio nepilnamečio asmens, atžvilgiu taikant LR BK 90 str. 4d. numatytus nepilnamečiams asmenims skirtinos arešto bausmės ypatumus(LR BK 48 str. 10d., LR BVK 49 str. 4d.).

Atsižvelgiant į nagrinėtino klausimo pobūdį ir siekiant užtikrinti, kad pil. R. G., kaip nuteisto buvusio nepilnamečio asmens, teisės ir teisėti interesai būtų reikiamai ginami teisme, bei vadovaujantis teisingumo interesais, pagal raštišką suderinimą su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriumi nuteistajam-pil. R. G. buvo paskirta advokatė, kaip gynėja pagal paskyrimą, kuri atstovavo nuteistojo interesus teisme LR BPK 51 str. 2d. pagrindu(baudžiamosios bylos Nr. N1-89-517/2014m. b.l. 150-157).

2014m. gruodžio 18d. teisme buvo gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kurios dėl nuteistajam R. G. suteiktos antrinės teisinės pagalbos sudaro 18,54 Eur.(aštuoniolikos eurų ir 00 eur/ct.) sumą(b.l. 162). LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus(LR BPK 106 str. 2d.). Sistemiškai aiškinant įstatymą, LR BPK 106 str. nuostatos yra taikytinos ir įsiteisėjusio nuosprendžio ar kito teismo baudžiamojo sprendimo vykdymo procese nuteisto asmens atžvilgiu. Kadangi nuteistajam R. G., kaip nuteistam buvusiam nepilnamečiam asmeniui, įstatymas numatė privalomą gynėjo dalyvavimą baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 1p.), kuris savarankiškų pajamų ar kitokio turto neturi, nes, ir šiuo metu jau būdamas sulaukęs pilnametystės, dar yra pilnai išlaikomas kartu gyvenančių tėvų, iš nuteistojo R. G. nėra priteistinos pastarajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos(LR BPK 106 str. 2d.). Teikimo nagrinėjimo teisme metu nuteistojo R. G. interesus atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 353 str. 2-3d.d., 362 str. 1d., 364 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Teikimą tenkinti.

LR BK 49 str. 3d. ir 65 str. 1d. 2p. papunkčio „ c” pagrindu, taikant LR BK 90 str. 4d. nuostatas, nuteistajam-pil. R. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2014m. liepos 30d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi LR BPK 347 str. nustatyta tvarka pagal du neįvykdytus teismo baudžiamuosius sprendimus, t.y. 2014m. birželio 11d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį ir 2014m. birželio 19d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamąjį įsakymą, paskirtą subendrintą galutinę bausmę-laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams pakeisti areštu 45(keturiasdešimt penkioms) paroms, bausmę atliekant areštinėje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo R. G. sulaikymo dienos, jį suimant.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, gynėjui pagal paskyrimą atstovaujant nuteistojo R. G. interesus teikimo nagrinėjimo teisme metu, priteisimo netenkinti.

Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos, o nuteistajam R. G.-nuo jos įteikimo dienos, gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.