Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pranešėja Virginija Švedienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-772-256/2012

Teisėjas Anatolij Januševskij Teisminio proceso Nr. 1-92-1-00289-2011-6 Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.23.2.; 1.1.8.1.; 1.1.7.2.7.; 2.3.6.3.; 2.4.

2012 m. rugsėjo 28 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Švedienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų M. A. ir M. A. apeliacinius skundus dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo M. A. nuteistas pagal BK 260str. 1d. laisvės atėmimu 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. A. nuteistas pagal BK 260str. 1d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu nuteisti ir A. M., E. V. bei I. A., jų atžvilgiu skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. nuteistas už tai, kad 2011-08-27, apie 16.00 val., gyvenamajame name Arklių g. 2, Bezdonių k., Vilniaus r., turėdamas tikslą platinti, t.y. perduoti vartojimui nenustatytiems Gruzijos Respublikos piliečiams, vartojantiems narkotines medžiagas, esantiems VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centre Vilniaus g. 100, Pabradės m., Švenčionių r., veikdamas bendrai su E. V., už 60 Lt iš I. A. įsigijo 3 folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – heroinu, kurios bendra masė 0,158 g, o grynos narkotinės medžiagos masė 0,057 g, ir nuo nurodytos vietos automobiliu Saab 9-3, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančiu A. V., gabeno šią narkotinę medžiagą iki VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centro, kur 2011-08-27, apie 17.45 val., M. A. bandė permesti Gruzijos Respublikos piliečiams 3 folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – heroinu, įdėtus į cigarečių pakelį, per apsauginę tvorą, skiriančią prieglobsčio prašytojų bendrabutį nuo sulaikytųjų užsieniečių bendrabučio, tačiau pakelis nukrito tarp apsauginių tvorų ir jį surado Užsieniečių registracijos centro darbuotojai.

M. A. nuteistas už tai, kad 2011-09-07, apie 10.50 val., miško masyve, esančiame netoliese kapinių, Bezdonių k., Vilniaus r., turėdamas tikslą platinti, t.y. perduoti vartojimui nenustatytiems Gruzijos Respublikos piliečiams, vartojantiems narkotines medžiagas, esantiems VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centre Vilniaus g. 100, Pabradės m., Švenčionių r., veikdamas bendrai su E. V., už 60 Lt iš I. A. įsigijo 3 folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – heroinu, kurios bendra masė 0,170 g, o grynos narkotinės medžiagos masė 0,030 g, ir nuo nurodytos vietos automobiliu Saab 9-3, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančiu A. V., gabeno šią narkotinę medžiagą iki VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centro, kur 2011-09-07, apie 11.40 val., M. A. permetė Gruzijos Respublikos piliečiams 3 folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – heroinu, įdėtus į cigarečių pakelį, per apsauginę tvorą, skiriančią prieglobsčio prašytojų bendrabutį nuo sulaikytųjų užsieniečių bendrabučio.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. A. prašo nuosprendį pakeisti. Nurodo, kad nusikalto nesiekdamas finansinės naudos, o norėdamas padėti sergančiam draugui narkomanui. Supranta, kad pasielgė negerai, nuoširdžiai gailisi ir pasižada ateityje nenusikalsti.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. A. prašo nuosprendį pakeisti. Nurodo, kad narkotines medžiagas įsigijo ne tikslu platinti, o asmeniniam naudojimui, kadangi jis yra ligonis. Be to, prašo iš Švenčionių tardymo izoliatoriaus išreikalauti medicinines išvadas, kurios patvirtins, kad jam buvo kviečiama greitoji medicinos pagalba.

Apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmosios instancijos teismas ištyrė įrodymus sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 20str., 301str. reikalavimais, teisingai juos įvertino ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistųjų M. A. ir M. A. nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimo, numatyto BK 260str. 1d., sudėtį.

Nuteistais M. A. ginčija veikos kvalifikavimą pagal BK 260str. 1d. nurodydamas, kad nesiekė finansinės naudos, tik norėjo padėti draugui narkomanui. Nuteistasis M. A. apeliaciniu skundu taip pat ginčija veikos kvalifikavimą pagal BK 260str. 1d., nurodydamas, kad narkotines medžiagas įsigijo ne platinimui, o asmeniniam vartojimui.

Šie apeliacinių skundų argumentai vertintini kritiškai ir atmestini.

Lietuvos Respublikos BK 260str. 1d. numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai yra alternatyvūs, tad bent vieno iš jų įgyvendinimas sudaro pagrindą kvalifikuoti veiką pagal BK 260str. 1d. Savanaudiški motyvai nėra privalomas šio nusikaltimo sudėties požymis, todėl M. A. teiginiai apie materialinės naudos iš sandorio neturėjimą ir tarpininko vaidmenį negali būti pagrindu keisti nuosprendį. BK 260str. 1d. baudžiamąją atsakomybę nustato ne tik už narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimą, bet ir už kitokį platinimą. Pardavimas kaip veika – tai vienas iš psichotropinių ar narkotinių medžiagų platinimo būdų, jas perduodant kitam asmeniui už tam tikrą pinigų sumą ar kitokį atlygį, tuo tarpu kitoks šių medžiagų platinimas – tai jų perdavimas kitiems asmenims neatlygintinai, t.y. išmainant jas, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas ir pan. Taigi veikos kvalifikavimui pagal BK 260str. 1d. svarbiausią reikšmę turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimo kitam asmeniui faktas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad M. A. ir M. A. nusikalstamos veikos pagal BK 260str. 1d. kvalifikuotos teisingai, abejoti jų kaltumu nėra pagrindo. M. A. teisme parodė, kad vienas iš jo tautiečių, gyvenęs uždarajame Užsieniečių registracijos centro korpuse, paprašė nupirkti narkotikų, M. A. nuėjo prie parduotuvės „MAXIMA“, kur jo laukė E. V., pasakė, kad reikia narkotikų, įsėdo į E. V. automobilį ir jie nuvažiavo maždaug 20 km nuo Pabradės į mišką šalia kažkokios gyvenvietės, kur M. A. davė 60 Lt, E. V. jam atnešė narkotikus ir jie grįžo į Pabradę. Už tai, kad E. V. jį nuvežė pirkti narkotikų, jis užpylė kuro. 3 pakuotes narkotikų įdėjo į cigarečių pakelį ir būdamas Užsieniečių registracijos centro teritorijoje bandė pakelį su narkotikais permesti per tvorą tautiečiams, kurie buvo uždarojoje teritorijoje, bet pastarasis nukrito tarp tvorų. Tai pamatę pareigūnai paėmė pakelį su narkotikais (t.5, b.l. 132-133). E. V. teisme parodė, kad žinojo, jog iš I. A. galima įsigyti narkotikų, paskambino jam ir susitarė, kad atvažiuos. Prie parduotuvės „MAXIMA“ priėjo M. A. ir jie nuvažiavo į Bezdonis, kur jis už apelianto pinigus nupirko iš I. A. 3 pakuotes narkotikų (t.5, b.l. 134-136). Liudytoja A. V. parodė, kad Užsieniečių registracijos centro poste vykdė apsaugą ir matė, kaip prie apsauginės tvoros, kuri skiria sulaikytų užsieniečių bendrabutį nuo prieglobsčio prašytojų bendrabučio, priėjo M. A. ir bandė permesti per tvorą cigarečių pakelį, kuris įkrito tarp tvorų. Užsienietis, kuriam buvo adresuotas šis pakelis, bandė jį pasiekti per tvoros apačią, bet jam nepavyko (t.5 b.l.90-91). Liudytojas A. B. parodė, kad būdamas pamainos vyresniuoju gavo pranešimą, jog tarp korpusų sulaikytas prieglobsčio prašytojas, kuris bandė per tvorą permesti kažkokį daiktą, priėjęs tarp tvorų pastebėjo cigarečių pakelį, kuriame buvo trys cigaretės ir sulankstyti paketėliai suvynioti į foliją (t.5, b.l. 91). Šiais duomenimis neginčytinai nustatyta, kad M. A. įgijo ir gabeno narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas perduoti Gruzijos Respublikos piliečiui.

Nustatyta, kad M. A. įgijo ir gabeno narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas perduoti Gruzijos Respublikos piliečiui. M. A. teisme parodė, kad Pabradėje prie parduotuvės „MAXIMA“ susitiko su E. V., kuris nuvežė jį į mišką, kur jis iš nepažįstamo asmens įgijo 3 pakuotes narkotikų. Narkotikus įdėjo į cigarečių pakelį. Būnant Užsieniečių registracijos centro teritorijoje jo tautiečiai, kurie yra uždaroje teritorijoje, paprašė cigarečių, todėl jis, priėjęs prie tvoros, permetė jiems cigarečių pakelį ir nuėjo į savo kambarį. Kai į kambarį atėjo pareigūnai, jis suprato, kad per klaidą permetė ne pakelį su cigaretėmis, o pakelį su narkotikais (t.5, b.l. 133-134). Kaltinamasis E. V. teisme patvirtino M. A. nurodytas narkotinių medžiagų įgijimo ir gabenimo aplinkybes (t.5, b.l. 134-136). Liudytojas A. A. parodė, kad dirbant Užsieniečių registracijos centro operatyvinės veiklos poskyryje gavo informaciją, kad M. A. su nenustatytais asmenimis išvyksta iš centro, parveža narkotines medžiagas, kurias platina sulaikytų užsieniečių tarpe, todėl jis buvo griežčiau stebimas. 2011-09-07 gavo informaciją, kad M. A. turi atgabenti narkotikus, todėl A. A. paėmė filmavimo kamerą ir nuėjo į vieną iš centro pastatų, iš kurių gerai matosi teritorija. M. A. grįžus iš miesto pradėjo filmuoti ir matė, kaip jis priėjo prie tvoros, iš sulaikytų užsieniečių bendrabučio priėjo pasikalbėti du užsieniečiai. Tada iš sulaikytų užsieniečių bendrabučio teritorijos užsienietis iš kišenės išsitraukė į tualetinį popierių suvyniotus pinigus ir permetė į prieglobsčio prašytojų teritoriją M. A., kuris paėmė popierių ir nuėjo už kampo, o netrukus grįžo ir permetė per tvorą cigarečių pakelį. Po sulaikymo nustatyta, kad pakelyje buvo narkotinės medžiagos ir pinigai (t.5 b.l.89-90). Liudytojas S. N. parodė, kad per raciją gavo informaciją, kad M. A. kažką permetė į uždarytų užsieniečių teritoriją, išbėgo iš budėtojų dalies ir matė, kaip užsienietis, buvęs sulaikytųjų teritorijoje, paėmė M. A. permestą paketą ir metė jį atgal į prieglobsčių prašytojų teritoriją. Suradus paketą jame pamatė folijos lankstinukus (t.5, b.l. 89). Iš A. A. pateikto vaizdo įrašo matyti, kaip iš sulaikytų užsieniečių teritorijos vyras permetė paketą į prieglobsčio prašytojų teritorijos pusę. Po kiek laiko prie tvoros iš prieglobsčių prašytojų teritorijos pusės priėjęs M. A. meta į sulaikytųjų užsieniečių teritoriją daiktą (t.2, b.l. 22). Taigi neginčytinai įrodyta, kad M. A. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti kitiems asmenims, o apeliacinio skundo teiginys, kad narkotines medžiagas įsigijo ne platinimui, o asmeniniam vartojimui, vertintinas kritiškai, kaip pasirinkta gynybinė versija siekiant sušvelninti savo padėtį.

Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai M. A. ir M. A. nusikalstamas veikas kvalifikavo pagal BK 260str. 1d., tokią išvadą padarė vadovaudamasis išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltininko asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką ir kaltąjį asmenį

Skiriant bausmes M. A. ir M. A. Lietuvos Respublikos BK 41str. ir 54str. įtvirtintų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų teismas nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, asmenybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir paskyrė mažesnes bausmes, nei BK 260str. 1d. sankcijoje numatytas vidurkis. Esant šių aplinkybių visumai paskirtos bausmės nėra aiškiai per griežtos. Keisti nuosprendį apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistųjų M. A. ir M. A. apeliacinius skundus atmesti.