Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

R. K. 2022 m. gegužės 18 d. apie 17.06 val., (duomenys neskelbtini) pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę, automobilį ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai alkotesterio rodmenimis jai nustatytos – 2,62 promilės alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamoji R. K. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai, dėl įvykio gailėjosi ir parodė, kad įvykio metu turėjo nemalonumų, susijusių su pradėtu ikiteisminiu tyrimu bei sveikata, kadangi nustatė ketvirtos stadijos gerklės onkologinį susirgimą. Pripažino, kad išgėrusi sėdo už automobilio vairo ir vairavo, tačiau dėl girtumo negalėjo pasakyti priežasčių pateisinant savo elgesį.

Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinėje. 2022 m. gegužės 18 d. dirbau kartu su kolega M. A.. Minėtą dieną apie 16.56 val., iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis ,,Opel“, kurio valstybinio numerio, šiuo metu nurodyti negali, bet jie yra užrašyti 2022 m. gegužės 18 d. rašytame tarnybiniame pranešime apie įvykį. Automobilį ,,Opel“ sustabdė netoli (duomenys neskelbtini), besileidžiant nuo kalno link (duomenys neskelbtini).. Automobilį vairavo moteris. Jos anketinių duomenų neatsimena, jie taip pat yra nurodyti rašytame tarnybiniame pranešime. Moters tapatybė buvo nustatyta pagal jos pateiktą vairuotojo pažymėjimą. Moters paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, ji pasiėmė piniginę ir joje ieškojo vairuotojo pažymėjimo, kuris matėsi akivaizdžiai net iš toliau, o ji jo iš karto pateikti negalėjo, nerado. Tada kilo įtarimas, kad ji gali būti apsvaigus, matėsi, kad ji sunkiai orientuojasi aplinkoje. Moters paklausė, ar ji šiandiena vartojo alkoholio, ji atsakė, kad ne. Kolega patikrino moters blaivumą. Pirmu pūtimu jai buvo nustatytas – 2,62 promilių girtumas. Palaukus nustatytą laiko tarpą, buvo antrą kartą patikrintas moters blaivumas, kuris buvo – 2,69 promilės. Moteriai nustačius girtumą, apie tai pranešė budėtojui, kad šis iškviestų NVRS darbuotojus (b. l. 56-57).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, sudaryta foto lentelė (b. l. 9-10,12-20).

Iš tarnybinio pranešimo dėl sustabdytos neblaivios vairuotojos matyti, kad 2022 m. gegužės 18 d. apie 17.06 val. (duomenys neskelbtini), R. K. vairavo transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę, automobilį ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio (b. l. 22).

Iš apžiūros protokolo matyti, kuriame užfiksuotas Body kamera filmuotas vaizdo įrašas įvykio vietoje (b. l. 46-47).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuotas tarnybiniame automobilyje filmuotas vaizdo įrašas įvykio vietoje (b. l. 50-51).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. K. nustatytas pirmu tikrinimu 17.06 val. – 2,62 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 17.21 val. – 2,69 promilių neblaivumas (b. l. 90).

Iš VšĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas–valdytojas yra UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 28).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Opel Vectra Cravan CDTI“, universalo, variklio darbinis tūris – 1910 cm³, pagaminto 2007 metais, kaina Lietuvoje su pridėtinės vertės mokesčiu – 2 270 eurų (b. l. 27).

Iš 2022 m. gegužės 26 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Veiklos skyriaus nutarimo matyti, kad automobilis ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžintas UAB (duomenys neskelbtini) akcininkui A. R. (b. l. 34).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad R. K. vairavo transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis. Kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu ji nurodė, kad prieš sėsdama už vairo buvo išgėrusi alkoholio. R. K. kaltę patvirtina policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, liudytojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei rašytiniai įrodymai: apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, kad R. K. pirmuoju tikrinimu nustatytas – 2,62 promilių neblaivumas, o antruoju tikrinimu – 2,69 promilių neblaivumas. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, sudarytas planas, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad R. K. sąmoningai sėdo už vairo iki kol sustabdė ir patikrino pareigūnai neblaivumą ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims reikalavimus, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad R. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamoji R. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. R. K. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

R. K. ankščiau neteista (b. l. 98-101). Administracine tvarka nebaustas (b. l. 96-97). Sodros duomenimis, dirbanti (b. l. 95), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydyta nuo 2016 m. sausio 6 d. iki 2016 m. sausio 14 d. (diagnozė F10.3) nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. iki 2018 m. rugsėjo 13 d. (diagnozė F43.2), nuo 2018 m. rugsėjo 7 d. iki 2018 m. rugsėjo 7 d. (diagnozė F10.0) (b. l. 106-112). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruota (b. l. 104). Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 93TPK-507/2022, 2022 m. gegužės 26 d., kurioje nurodyta, kad R. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 116).

Atsižvelgiant į tai, kad R. K. Lietuvos Respublikoje yra teisiama pirmą kartą, R. K. skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

Kadangi kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

IV. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką, pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama nuo 1 iki 5 metų.

R. K. vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi. Taip ji padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – specialios teisės – vairuoti transporto priemones, atėmimas. Kadangi kaltinamoji neigiamai įvertino savo poelgį, gailėjosi, ankščiau neteista, anksčiau nėra bausta už vairavimą, esant neblaiviai, nustatytinas 2 (dvejų) metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo dienos, t. y. nuo 2022 m. gegužės 23 d. (b. l. 80-83), pranešant apie tai VĮ ,,Regitra“.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajai inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkei vairuojant transporto priemonę ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios savininkas–valdytojas yra UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 28), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, BK 72 straipsnio prasme. Šiuo atveju, R. K. vairavimo transporto priemonę, būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jai nustatytas pirmuoju tikrinimu nustatytas – 2,62 promilių neblaivumas, o antruoju tikrinimu – 2,69 promilių neblaivumas, todėl kaltinamajai inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl transporto priemonė – automobilis ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme.

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilio ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktorė R. K., tačiau automobilis priklauso akcininkui A. R. (b. l. 34). Tokiu atveju, kai minėto automobilio valdytojas-savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktorė yra kaltinamoji R. K. tačiau automobilio valdytojas įmonės akcininkas A. R. bei, kai iš ,,Emperkis“ išrašo matyti, kad automobilio ,,Opel Vectra Cravan CDTI“, universalo, variklio darbinis tūris – 1910 cm³, pagaminto 2007 metais, kaina Lietuvoje su pridėtinės vertės mokesčiu – 2 270 eurų (b. l. 27), todėl teismas iš kaltininkės turi teisę išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jog automobilio ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio 2022 m. gegužės 23 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Editos Sangavičiūtės nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. K. piniginėms lėšoms, esančioms (duomenys neskelbtini), – 2 270,00 eurų, kai laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas, kuris numatytas uždrausti disponuoti minėta suma nuo 2022 m. gegužės 23 d. iki 2022 m. rugpjūčio 23 d. (b. l. 126-128), paliktinas iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios, įvykdžius nuosprendį dalyje dėl konfiskuotino turto – transporto priemonės vertės – 2 270 eurų išeiškojimo, panaikintinas.

Automobilis ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliktinas savininko-valdytojo UAB (duomenys neskelbtini) akcininko A. R. nuosavybėje, kuris ikiteisminio tyrimo metu grąžintas ir iš kaltinamosios R. K. išieškotina konfiskuotino turto – transporto priemonės ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė – 2 270,00 eurų (b. l. 135-145).

V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 76-79), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 80-83), dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Dokumentus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – R. K. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikomas anketinių duomenų segtuve, voke nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ ,,Regitra“.

Kompaktiniai diskai su įrašais (b. l. 49, 53), saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai bausmę – 51 MGL t. y. 2 550 eurų, (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 34 MGL, t. y. 1 700 eurų (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti R. K., kad paskirtoji bauda per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) arba teismo elektroniniu paštu (kauno.apylinkes@teismas.lt). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti R. K. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo, t. y. nuo 2022 m. gegužės 23 d., apie tai pranešant Valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš R. K. konfiskuotino turto – transporto priemonės – automobilio ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 270 Eur (du tūkstančius du šimtus septyniasdešimt eurų).

Išaiškinti R. K., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma 2 270 eurų (du tūkstančius du šimtus septyniasdešimt eurų) nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sumokėta į asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111), tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Savanoriškai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškoma priverstinai.

2022 m. gegužės 23 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Editos Sangavičiūtės nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. K. piniginėms lėšoms, esančioms (duomenys neskelbtini) – 2 270,00 eurų, kai laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas, kuriuo uždrausta disponuoti minėta suma nuo 2022 m. gegužės 23 d. iki 2022 m. rugpjūčio 23 d., palikti iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios, įvykdžius nuosprendį dalyje dėl konfiskuotino turto – transporto priemonės vertės – 2 270 eurų išieškojimo, panaikinti.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Automobilį ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo metu grąžintas savininkui-valdytojui UAB (duomenys neskelbtini) akcininkui A. R., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti UAB (duomenys neskelbtini) akcininkui A. R..

Dokumentus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – R. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikomas anketinių duomenų segtuve, voke nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ ,,Regitra“.

Kompaktinius diskus su įrašais, kurie saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad ji turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.