Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo UAB „M.t.“ atstovo advokato A. Kruckausko skunda del Varenos rajono apylinkes teismo 2011-09-02 nutarties, kuria ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 55-1-00313-10 trims menesiams apribotos UAB „M.t.“ nuosavybes teises i bendrovei priklausanti nekilnojamaji turta.

2010-08-20 Alytaus apskrities VPK Varenos rajono PK pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 55-1-00313-10 pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., del E. Z. priklausancio miško, esancio Varenos r., Diržameniu k., vagystes.

2011-01-03 ikiteisminiame tyrime Nr. 55-1-00313-10 nustacius, kad byloje yra nukentejusiojo E. Z. 740 000 Lt dydžio civilinis ieškinys del neturtines ir turtines žalos atlyginimo, buvo priimtas nutarimas laikinai apriboti juridinio asmens UAB „M.t.“ nuosavybes teises i bendrovei priklausanti turta – žemes sklypus, esancius: Varenos raj. sav. Diržameniu k., unikalus Nr. 3860-0007-0004, bendro 3.1000 ha ploto, Registro Nr. 38/7222; Varenos raj. Diržameniu k., unikalus Nr. 4400-0679-9931, bendro 2.5000 ha ploto, Registro Nr. 44/461285; Varenos raj. Diržameniu k., unikalus Nr. 3860-0007- 0045, bendro 4.8200 ha ploto, Registro Nr. 38/19584; Vilniaus raj. Uosininku k., unikalus Nr. 4400-1969-9668, bendro 8.0300 ha ploto, Registro Nr. 44/1320218; Vilniaus raj. Pikutiškiu k., unikalus Nr. 4103-0100-0087, bendro 2.5000 ha ploto, Registro Nr. 41/22214.

Ikiteisminiame tyrime Nr. 55-1-00313-10 A. N. 2011-04-19 ir 2011-05-11 buvo iteiktas pranešimas apie itarima pagal LR BK 178 str. 3 d. del dideles vertes svetimo turto vagystes, tai yra del to, kad 2010 m. laikotarpiu nuo liepos 26 d. iki spalio menesio, laikinai eidamas UAB „M.t.“ direktoriaus pareigas, Varenos r., Diržameniu k., E. Z. priklausanciame miške (kadastrinis Nr. 3860/0007:12) pagrobe dideles vertes turta: 1229 vnt. pušu - 506 m³ turio, 127 vnt. egliu - 14 m³ turio, 33 vnt. ažuolu - 2 m³ turio, 137 vnt. klevu - 14 m³ turio, 802 vnt. beržu - 196 m³ turio, 23 vnt. drebuliu - 4 m³ turio medienos - bendros 37120 Lt vertes, tuo padarydamas nukentejusiajam E. Z. 37120 Lt turtine žala. 2011-04-19 UAB „M.t.“ buvo pripažintas civiliniu atsakovu.

2011-06-14 Varenos rajono apylinkes prokuraturoje buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima ir, vadovaujantis LR BPK 170 str., 212 str. 2 p., buvo panaikintas 2011-01-03 nutarimu taikytas laikinas nuosavybes teisiu apribojimas UAB „M.t.“ priklausanciam turtui.

2011-08-12 Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro nutarimu 2011-06-14 nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima buvo panaikintas ir ikiteisminis tyrimas atnaujintas. Kadangi buvo pasibaiges laikino nuosavybes teisiu apribojimo, paskirto 2011-01-03 nutarimu, terminas, Varenos rajono apylinkes teismas 2011-09-02 nutartimi paskyre UAB „M.t.“ turtui (aukšciau nurodytiems žemes sklypams) laikina nuosavybes teisiu apribojima trims menesiams, uždraudžiant juridiniam asmeniui priklausanti turta perleisti kitiems asmenims, atlikti miško sklypuose bet kokius darbus, kurie pakeistu sklypu ir juose esancio miško verte.

Pareiškejo UAB „M.t.“ atstovas advokatas A. Kruckauskas prašo pakeisti Varenos rajono apylinkes teismo 2011-09-02 nutarti: nurodyti, jog taikomo laikino nuosavybes teisiu apribojimo mastas yra 37 120 Lt ir panaikinti draudima naudotis visu nekilnojamuoju turtu (atlikti miško kirtimo, atsodinimo ir kt. darbus), kuriam taikomas laikinas nuosavybes teisiu apribojimas, uždraudžiant tik turto perleidima, ikeitima ar suvaržyma.

Skunde nurodoma, jog byloje civilinis ieškovas pareiške ieškini del 740 000 Lt neturtines ir turines žalos atlyginimo, visiškai nepagrisdamas žalos dydžio. Civilinis ieškovas ieškinyje nurodo, kad patyre 240 000 Lt turtines žalos ir 500 000 Lt neturtines žalos. Taciau byloje esantys irodymai (inter alia Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varenos rajono agenturos paskaiciavimais) leidžia spresti, kad galimai padaryta turtine žala sudaro 37 120 Lt, o neturtines žalos dydžiui pagristi apskritai byloje nera jokiu irodymu. Atsižvelgiant i šia aplinkybe, Varenos rajono apylinkes teismas 2011-02-09 nutartyje konstatavo, kad 740 000 Lt laikino nuosavybes teisiu apribojimo mastas neatitinka proporcingumo principo reikalavimu ir prokuroras, taikydamas laikina nuosavybes teisiu apribojima, privalo ivertinti taikomo apribojimo masta. Advokato teigimu, priimdamas skundžiama 2011-09-02 nutarti, Varenos rajono apylinkes teismas neatsižvelge i 2011-02-09 nutarties motyvus.

Skunde teigiama, jog UAB „M.t.“ negincija to, kad civilinis ieškovas patyre turtines žalos, taciau, UAB „M.t.“ nuomone, žala patirta ne del bendroves kaltes, kadangi ji turejo visus teisetus ir galiojancius leidimus kirsti miška, kurie buvo parengti kompetentingu imoniu ir patvirtinti kompetentingu valstybes instituciju. Civilinis atsakovas UAB „M.t.“ ikiteisminiam tyrimui pateike irodymu, jog jo turtine padetis yra gera, todel ji, netaikius laikino nuosavybes apribojimo, tures visas galimybes igyvendinti bet koki galimai jai nepalanku teismo sprendima, priimta del pagristo ir irodyto civilinio ieškinio.

Advokato nuomone, apylinkes teismas netinkamai aiškino BPK nuostatas, reglamentuojancias civilinio ieškinio pateikima. Advokato teigimu, civilinis ieškinys, kad jam užtikrinti butu taikomas laikinas nuosavybes teisiu apribojimas, privalo buti pateikiamas kartu su ji pagrindžianciais irodymais, kadangi, kitu atveju, visiškai nesuprantama, kuo remdamasis civilinis ieškovas apskaiciuoja patirta žala. Šioje byloje pats teismas konstatavo, kad „civilinis ieškovas nera pateikes rašytiniu irodymu, pagrindžianciu jo civilinio ieškinio dydi“, todel laikino nuosavybes teisiu apribojimo mastas yra nustatytas be pagrindo. Civilinis ieškinys šiuo metu yra pareikštas 740 000 Lt sumai, todel, jei civilinis ieškovas pareiške ieškini, tai ji turejo pagristi leistinais irodymais, nors to nepadare. CPK 135 str. 3 d. reglamentuoja, kad kartu su civiliniu ieškiniu privalo buti pateikti irodymai, patvirtinantys ieškovo išdestytas aplinkybes. To paties straipsnio 2 d. taip pat ipareigoja prie ieškinio prideti dokumentus ir kitus irodymus, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus. BPK 115 str. 1 d. taip pat reglamentuoja, civilinis ieškinys ir jo dydis turi buti pagristi ir irodyti. Taigi civilinis ieškinys neatitinka jam keliamu procesiniu reikalavimu, todel pagrindo taikyti laikina nuosavybes teisiu apribojima nera.

Advokatas pažymi, kad laikinas nuosavybes teisiu apribojimas pagal E. Z. ieškini šioje ikiteisminio tyrimo byloje jau yra taikomas nuo 2010-10-21, o civilinis ieškovas iki šiol nera pateikes irodymu savo civiliniam ieškiniui pagristi. Del tokio civilinio ieškovo piktnaudžiavimo savo teisemis UAB „M.t.“ patiria žalos, kuria pagrinde irodymais.

Skunde teigiama, jog civilinis ieškovas irodymais nepagrinde ieškinio dalyje del neturtines žalos atlyginimo. Advokato manymu, ieškovo prašoma atlyginti 500 000 Lt neturtines žalos suma yra visiškai nepagrista, neatitinka teismu praktikos, todel visiškai netiketina, kad teismas tokia apimtimi ieškini patenkins.

Advokatas skunde nurodo, jog UAB „M.t.“ direktoriui A. N. itarimai pareikšti del 37 120 Lt turtines žalos padarymo, todel laikinas nuosavybes teisiu apribojimas, civiliniam ieškovui nepateikus jokiu irodymu pareikštam civiliniam ieškiniui pagristi, galetu buti taikomas pareikštu itarimu apimtyje. Varenos rajono apylinkes teismas nurode, kad byloje yra duomenu, jog UAB „M.t.“ už ginco sklype išpjauta mediena gavo apie 60 000 Lt, taciau teismas nenurode, kokie tai duomenys, todel teismo išvada nera motyvuota. 37 120 Lt žala apskaiciuota valstybes instituciju, t. y. nepriklausomo ir valdingus igalinimus turincio subjekto, kurio apskaiciuotas žalos dydis nera gincijamas.

Skunde advokatas teigia, kad butina atkreipti Vilniaus apygardos teismo demesi i ikiteisminio tyrimo pažeidimus, kuriuos UAB „M.t.“ nuolat akcentavo ir kurie buvo nurodyti 2011 m. vasario 9 d. nutartyje, taciau iki šiol nera ištaisyti bei kuriu nei Varenos rajono apylinkes prokuratura, nei Varenos rajono apylinkes teismas neištaise. Varenos rajono apylinkes teismas 2011-02-09 nutartyje, spresdamas klausima del 2011-01-03 prokuroro nutarimo skirti laikina nuosavybes teisiu apribojima UAB „M.t.“ turtui, konstatavo, kad taikant laikina nuosavybes teisiu apribojima turejo buti laikomasi proporcingumo principo, o civilinis ieškovas privalejo pagristi savo ieškini leistinais duomenimis, taciau tai nebuvo padaryta.

Skunde taip pat teigiama, jog UAB „M.t.“ taikomas dalinis nuosavybes teisiu apribojimas – uždraudimas UAB „M.t.“ priklausanti turta bet kokiu budu perleisti kitiems asmenims, atlikti miško sklypuose bet kokius darbus, kurie pakeistu sklypu ir juose esancio miško verte – yra aiškiai neproporcingas, o teismo ipareigojimas ivertinti laikino nuosavybes teisiu apribojimo proporcinguma ikiteisminio tyrimo metu nebuvo ivykdytas. UAB „M.t.“ ne tik kad privalo naudotis ir valdyti nuosavybes teise priklausancius sklypus, bet ir vykdyti su jais susijusius isipareigojimus – retinti miška, atsodinti, vykdyti priešgaisrinius reikalavimus, todel bet kokie darbai, susije su sklypais, gali pakeisti mišku verte (leidimai kirsti miškus ir ipareigojimai vykdyti su tuo susijusius isipareigojimus i byla yra pateikti anksciau). Be to, šiuo metu UAB „M.t.“ dalyje sklypu yra numates atlikti miško kirtimo darbus, butinus veiklos vykdymui, atsiskaitymui su darbuotojais, pajamu gavimui ir isipareigojimu vykdymui.

Advokatas teigia, jog del taikomo nuosavybes teisiu apribojimo rušies ir apimties, UAB „M.t.“ savo sklypuose neturi galimybiu gauti leidimo kirsti miška ir atlikti miško kirtimo darbu, taip pat neturi galimybiu atlikti miško atsodinimo darbu, negali vykdyti savo isipareigojimo želdintose kirtavietese atkurti miška dirbtiniu budu. Draudimas sklypus valdyti ir naudoti sukelia neigiamu pasekmiu tiek UAB „M.t.“, tiek bendroves kreditoriams, kontrahentams. Del taikomo laikino nuosavybes teisiu apribojimo budo ir masto UAB „M.t.“ neturi galimybiu vykdyti tiesiogines savo veiklos. Skunde teigiama, jog netaikant tokio masto ir budo laikino nuosavybes teisiu apribojimo ir bendrovei vykdant savo kasdiene veikla ir prisiimtus isipareigojimus, UAB „M.t.“ pajamos ir nuosavas kapitalas augtu, tokiu budu butu užtikrintas galimo civilinio ieškinio patenkinimas ir bendroves isipareigojimu vykdymas, taip pat atsiskaitymas su darbuotojais. Taigi del taikomo laikino nuosavybes teisiu apribojimo UAB „M.t.“ atžvilgiu yra taikomi nepagristi suvaržymai ir tokiu budu nera išlaikoma pusiausvyra tarp civilinio ieškovo ir atsakovo interesu.

Skundas atmestinas.

Varenos rajono apylinkes teismas 2011-09-02 nutartimi pagristai patenkino prokuroro prašyma pratesti laikino nuosavybes teisiu apribojimo termina UAB „M.t.“ turtui.

LR BPK 116 str. ipareigoja prokurora imtis priemoniu galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti: surasti itariamajam ar kaltinamajam arba už itariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausanti turta ir laikinai apriboti nuosavybes teises i ji.

Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. numatyta, kad laikinas nuosavybes teisiu apribojimas gali buti skiriamas civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplestiniam turto konfiskavimui užtikrinti. Asmens nuosavybes teise prokuroro nutarimu gali buti apribota itariamajam ar pagal istatymus materialiai atsakingam už itariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu budu gauta ar igyta arba Lietuvos Respublikos BK 72³ str. nurodytus požymius atitinkanti konfiskuotina turta. Kadangi remiantis BPK 151 str. 6 d. prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybes teises apribojimas negali trukti ilgiau kaip 6 menesius, nuosavybes teises apribojimas UAB „M.t.“ turtui buvo paskirtas Varenos rajono apylinkes teismo 2011-09-02 ikiteisminio tyrimo teisejos nutartimi.

Teismas konstatuoja, jog šiuo metu laikino nuosavybes teises apribojimo pagrindai ir salygos nera išnyke ar pasikeite. Ikiteisminis tyrimas, kuriame A. N., laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 26 d. iki spalio men. laikinai ejusiam UAB „M.t.“ direktoriaus pareigas, pateiktas itarimas pagal BK 178 str. 3 d., yra susijes su galimu dideles vertes svetimo turto pagrobimu. Nukentejusiuoju šioje byloje pripažintas E. Z. 2010-12-15 pateike civilini ieškini del jam padarytos 240 000 Lt turtines bei 500 000 Lt neturtines žalos atlyginimo. 2011-04-19 civiliniu atsakovu byloje pripažinta UAB „M.t.“. Nors nukentejusysis šiuo metu nera pateikes irodymu, patvirtinanciu jam padarytos turtines žalos dydi, tikslinti, papildyti civilini ieškini bei pateikti padaryta žala pagrindžiancius irodymus jis gali iki irodymu tyrimo teisme pradžios.

Taciau, teismas pažymi, jog BPK 151 str. numatytos procesines prievartos priemones taikymas yra susijes su vienos iš pagrindiniu žmogaus konstituciniu teisiu – teises i nuosavybe – ribojimu, todel, siekiant, kad nebutu pažeidžiamos asmens konstitucines teises, taikant šia procesine prievartos priemone turetu buti laikomasi proporcingumo principo.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, dalis nukentejusiojo civiliniame ieškinyje patirtos turtines žalos, yra pagrista bylos duomenimis. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varenos rajono agenturos raštuose nurodoma, jog apskaiciuota E. Z. del miško iškirtimo padaryta žala yra 37 1200 Lt (t. 2, b.l. 12-15). Taip pat byloje yra duomenu, patvirtinanciu, kad UAB „M.t.“ už ginco sklype išpjauta mediena gavo apie 60 000 Lt. Savo patirta neturtine žala nukentejusysis ivertino 500 000 Lt. Atkreiptinas demesys, jog pagal šiuo metu galiojancia teismu praktika neturtines žalos atlyginimo sumos, viršijancios 100 000 Lt, paprastai priteisiamos bylose del nusikaltimu žmogaus gyvybei bei sveikatai. Todel laikantis teisingumo bei proporcingumo principu, taikant laikina nuosavybes teisiu apribojima, kuriuo siekiama užtikrinti ir nukentejusiajam padarytos neturtines žalos atlyginima, turetu buti atsižvelgiama i teismu praktika, kad nuosavybes teises nebutu ribojamos nepagristai didele apimtimi.

Byloje esanciame Varenos rajono policijos komisariatui 2011-02-28 pateiktame Centrines hipotekos istaigos filialo hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkes teismo pažymejime (t. 4, b.l. 58-59), nurodyta UAB „M.t.“ areštuoto turto verte: žemes sklypo, esancio Varenos raj. sav. Diržameniu k., unikalus Nr. 3860-0007-0004, bendro 3.1000 ha ploto, registro Nr. 38/7222, vidutine rinkos verte – 11 185 Lt; žemes sklypo, esancio Varenos raj. Diržameniu k., unikalus Nr. 4400-0679-9931, bendro 2.5000 ha ploto, registro Nr. 44/461285, vidutine rinkos verte – 35 178 Lt; žemes sklypo, esancio Varenos raj. Diržameniu k., unikalus Nr. 3860-0007- 0045, bendro 4.8200 ha ploto, registro Nr. 38/19584, vidutine rinkos verte – 21 055 Lt; žemes sklypo, esancio Vilniaus raj. Uosininku k., unikalus Nr. 4400-1969-9668, bendro 8.0300 ha ploto, registro Nr. 44/1320218, vidutine rinkos verte – 116 722 Lt; žemes sklypo, esancio Vilniaus raj. Pikutiškiu k., unikalus Nr. 4103-0100-0087, bendro 2.5000 ha ploto, registro Nr. 41/22214, vidutine rinkos verte – 15 089 Lt.

Tokiu budu, bendra UAB „M.t.“ priklausancio turto, i kuri yra apribotos nuosavybes teises Varenos rajono apylinkes teismo 2011-09-02 nutartimi, vidutine rinkos verte yra 199 229 Lt. Taigi, akivaizdu, kad nors nukentejusiojo civiliniame ieškinyje prašoma priteisti suma yra žymiai didesne, taciau procesine prievartos priemone – laikinas nuosavybes teisiu apribojimas – civilinio atsakovo turtui nebuvo taikoma tokia apimti, kuria butu užtikrintas visiškas nukentejusiojo pateikto civilinio ieškinio patenkinimas. Todel nera pagrindo teigti, kad siekiant užtikrinti civilini ieškini ir apribojant UAB „M.t.“ nuosavybes teises i jai priklausancius žemes sklypus, buvo pažeistas proporcingumo principas.

Advokatas skunde nurodo, jog del taikomo nuosavybes teisiu apribojimo rušies ir apimties UAB „M.t.“ patiria neigiamu pasekmiu. Teismo nuomone, šioje baudžiamojoje byloje yra taikoma tinkama nuosavybes teisiu apribojimo apimtis UAB „M.t.“ turtui. Uždraudžiant UAB „M.t.“ miško sklypuose atlikti bet kokius darbus, kuriais gali buti pakeista sklypu ir juose esanciu mišku verte, siekiama, kad butu užtikrinti nukentejusiojo interesai, kurie šiuo atveju turi prioriteta prieš bendroves interesus. Šiuo metu teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad apribojant UAB „M.t.“ nuosavybes teises i žemes sklypus bendrovei sukeliama žala yra didesne negu tai neišvengiama.

Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta, teismas konstatuoja, jog nera pagrindo panaikinti ar pakeisti 2011-09-02 Varenos rajono apylinkes teismo nutarti.

atmesti UAB „M.t.“ atstovo advokato A. Kruckausko skunda ir palikti galioti Varenos rajono apylinkes teismo 2011-09-02 nutarti.

Nutartis yra galutine ir neskundžiama.