Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo privataus kaltinimo tvarka kaltintų V. M. ir R. M. bei jų gynėjo advokato Ramūno Dobrovolskio apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutarties, kuria nutraukta baudžiamoji byla, kurioje V. M. ir R. M. privataus kaltinimo tvarka privačios kaltintojos A. S. buvo kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 154 str. 1 d.

Iš privačios kaltintojos A. S. kaltinamajam V. M. priteista 100 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas.

Iš privačios kaltintojos A. S. kaltinamajai R. M. priteista 100 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

V. M. ir R. M. privataus kaltinimo tvarka privačios kaltintojos A. S. buvo kaltinami pagal BK 154 str. 1 d. tuo, kad jie paskleidė gandus, t. y. laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio mėnesio iki 2015 m. sausio 20 d. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) rajone, kaimo bendruomenei skleidus tikrovės neatitinkančią informaciją, jog jų nepilnamečius vaikus ji (A. S.) vadina necenzūriniais žodžiais „invalidais, debilais, atsilikėliais“, vėliau, 2015 m. sausio 20 d. minėtą informaciją patvirtinus privataus kaltinimo skunde, kurį pateikė Mažeikių rajono apylinkės teismui, tokiu būdu paniekino ją kaip žmogų, pakirto jos pasitikėjimą kaimo bendruomenės akyse. Tokiais veiksmais nukentėjusiajai buvo padaryta 5000 Eur neturtinė žala.

Apeliaciniu skundu privataus kaltinimo tvarka kaltinti V. M. ir R. M. bei jų gynėjas advokatas Ramūnas Dobrovolskis prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartį pakeisti: iš privačios kaltintojos A. S. priteisti V. M. 400 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas; iš privačios kaltintojos A. S. priteisti R. M. 400 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas.

Skunde nurodoma, kad byloje yra sprendžiami ne finansiniai ar investiciniai klausimai, o teismas siekia įvykdyti teisingumą pagal galiojančias teisines normas ir tik teisingo sprendimo priėmimu yra atstatomos pažeistos teisės. Apeliantų teigimu, teismas neteisingai vertino bylos faktines aplinkybes bei nepagrįstai iškėlė aukščiau A. S. ligą, sunkią materialinę padėtį nei nepagrįstai patrauktų V. ir R. M. teises į teisingą sprendimą. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad baudžiamojoje teisėje ir privataus kaltinimo institute nėra numatytas piktnaudžiavimas procesu, tačiau analizuojant privataus kaltinimo skundą ir kartu su skundu esančius dokumentus akivaizdu, jog A. S. teismui pateikė akivaizdžiai nepagrįstą skundą, o proceso metu A. S., suvokusi, jog V. ir R. M. bus išteisinti, siekdama sumažinti galimą išlaidų atlyginimą, atsiėmė skundą.

Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog advokatas dirbo tik 3 val. 30 min. ir išlaidos gali būti skaičiuotinos tik už šį laiką. Skunde nurodoma, kad be teismo posėdžių buvo teikiamos konsultacijos V. ir R. M., susipažįstama ne tik su gautu skundu ir priedais, tačiau analizuojama ir kita byla, kurios pagrindu A. S. teikė privataus kaltinimo skundą, maža to, tris kartus iš (duomenys neskelbtini) vykta į (duomenys neskelbtini). Apeliantų teigimu, visas šis laikas laikytinas paslaugų teikimu, todėl taip pat turi būti atlygintinas.

Taip pat skunde pažymima, kad ruošiantis bylai tikrai ne savo malonumui advokatas žiūrėjo internetinėje erdvėje esančią privačios kaltintojos nurodytą laidą, taip pat analizavo kitą bylą, kurios pagrindu A. S. teikė privataus kaltinimo skundą, todėl teismo nurodytos aplinkybės, jog išlaidos neproporcingos bylai, yra nepagrįstos, nurodytos deklaratyviai, neanalizuojant visumos.

Be to, skunde pastebima, jog pati A. S. bylos nagrinėjimo metu paprašė pertraukos, per kurią parengė prašymą teismui dėl bylos nutraukimo, todėl byloje nebuvo pateikti duomenys apie advokato laiko sąnaudas teikiant teisines paslaugas kaltinamiesiems.

Apygardos teismo posėdyje privataus kaltinimo tvarka kaltintų V. M. ir R. M. gynėjas advokatas Ramūnas Dobrovolskis prašė apeliacinį skundą tenkinti, o privati kaltintoja A. S. prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Nors V. M. ir R. M. šioje byloje kaltais pripažinti nebuvo, o A. S. atsisakius kaltinimo procesas dėl jos (A. S.) skundo privataus kaltinimo tvarka buvo nutrauktas, apylinkės teismas pagrįstai laikė, kad V. M. ir R. M. dėl jų atžvilgiu nepagrįstai inicijuoto proceso turėjo išlaidų advokatui ir šios išlaidos iš proceso iniciatorės A. S. turi būti priteistos. Pažymėtina, kad teismas gali nepriteisti visų patirtų išlaidų, jei jos yra akivaizdžiai neproporcingos.

Iš skundžiamos nutarties matyti, jog apylinkės teismas priteisė tik dalį V. M. ir R. M. turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir tokį savo sprendimą motyvavo tuo, kad procesas buvo nutrauktas A. S. iniciatyva, byla nebuvo labai sudėtinga, gynėjas dalyvavo viename taikinamajame posėdyje ir dviejuose teisiamuosiuose posėdžiuose, bendrai sugaišo posėdžiuose 3 valandas 30 minučių, jokių rašytinių dokumentų nepateikė. Taip pat teismas atsižvelgė į A. S. sunkią materialinę padėtį (12 b. l.), sveikatos būklę (13–18 b. l.). Kolegija su šiais argumentais sutinka, tačiau kartu pritaria ir apeliacinio skundo motyvams, jog apylinkės teismas, advokato paslaugoms apmokėti priteisdamas iš viso 200 Eur sumą, neįvertino aplinkybės, jog advokatas dirbo ne tik teisiamųjų posėdžių metu. Tai patvirtina tiek byloje esantys pinigų priėmimo kvitai (50–51 b. l.), iš kurių aišku, kad po 400 Eur buvę kaltinamieji sumokėjo už gynybą, patarimą ir kitas teisines paslaugas, tiek kartu su skundu pateikta lentelė, kurioje detaliai nurodytas sugaištas laikas ir apmokėjimas už suteiktą teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje. Visgi, teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju prašoma priteisti bendra 800 Eur suma negali būti laikoma proporcinga ir adekvati atliktam darbui. Pastebėtina, jog V. M. ir R. M. buvo bendrai kaltinami gandų paskleidimu, taigi, tiek ruošiantis V. M., tiek R. M. gynybai advokatui teko susipažinti su ta pačia medžiaga, o kitos bylos, kurios pagrindu A. S. teikė privataus kaltinimo skundą, analizė iš advokato negalėjo pareikalauti reikšmingai daugiau laiko, kadangi ta byla buvo pradėta dėl tų pačių aplinkybių, t. y. kad A. S. vaikų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Esant tokioms aplinkybėms, pateiktas skundas tenkinamas iš dalies ir V. M. bei R. M. priteistos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti didinamos nuo 200 Eur iki 400 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 5 d. 3 p.,

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartį pakeisti:

iš privačios kaltintojos A. S. privataus kaltinimo tvarka kaltintam V. M. priteistas 100 Eur išlaidas už advokato teisines paslaugas padidinti iki 200 Eur.

Iš privačios kaltintojos A. S. privataus kaltinimo tvarka kaltintai R. M. priteistas 100 Eur išlaidas už advokato teisines paslaugas padidinti iki 200 Eur.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.