Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Ukmergėje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav., neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. B. 2017-01-15 apie 16:30 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., virtuvėje smurtavo prieš savo šeimos narę sutuoktinę G. B., ją tyčia stumdamas, dėl ko ji, atsitrenkusi į medinį staliuką ir pargriuvusi, susimušė dešinę koją ir dėl to jautė fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 str.2 d..

Kaltinamasis T. B. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, bei parodė, kad namie buvęs tada išgėręs, dienos nepamenantis, galėjo būti šių metų sausio 15 diena, po pietų, apie pusę 5 val., namuose (duomenys neskelbtini) kaime. Bute gyvenantis su žmona. Buvo išgėręs, pastūmęs, nenorėjęs, taip išėjo. Dėl ko pastūmęs, apsipykę, dėl to, kad jis gėręs tą dieną namuose vienas. Pastūmęs, užsigavo koją. Pirmas kartas taip išėjo gyvenime. Virtuvėje pastūmęs, apkabinęs taip ir pastūmęs į šoną, ne taip, kad stipriai. Ten yra tokia maža kėdutė, ant tos kėdutės užsigavo koją. Kėdutė ten prie durų, prie pat. Ji atsitrenkė į tą kėdutę ir viskas. Dėl ko parkrito - pastūmęs šiek tiek ir parkrito, ten ta kėdutė pasimaišė, taip ir išėjo. Blaivi buvo. Pastūmęs nestipriai, ten ta kėdutė pasimaišė, taip ir išėjo. Čia pirmas kartas. Daugiau nieko nedaręs. Smurto atvejų anksčiau nebūdavo. Būdavo, kad pasipykstantys, o taip ne. Prieš jį smurto nenaudoja žmona, nei psichologinio. Priekaištai buvo tik dėl girtavimo. Žmonai skaudėjo. Skaudėjo, kai užsigavo į kėdutę. Kai stūmęs, matęs kėdutę. Nenorėjęs stumti, bet taip išėjo, pastūmęs. Virtuvė normali, buvo erdvės. Nuo jo stūmimo ji galėjo pasistumti – netoli, už metro. Dėl stūmimo nesakė, kad skaudėjo, bet turbūt. Su žmona nesipykstantys, atleido ji jam. Su žmona dėl susitaikymo baudžiamoje byloje kalbėję. Tą dieną prieš tai buvo atvykę policijos pareigūnai, todėl, kad jis girtavęs, iškvietė žmona. Policija kai atvažiavo, pašnekėję, kad negerti. Konflikto prieš tai nebuvo, tik kai pastūmęs, tik tada buvo konfliktas. Kai pareigūnai išvažiavo, greitai pastūmęs žmoną, gal po minutės. Ir telefono atėmimas – viskas kartu vyko. Telefoną sulaužęs, perlaužęs. Kartu stūmęs žmoną ir perlaužęs telefoną. Jei būčiau nestūmęs, ji nebūtų pargriuvusi. Sutuoktinės atsiprašinėjantis visą laiką. Jei būtų nevartojęs alkoholio, tikrai nebūtų įvykę. Labai gailisi, nepateisinantis, ateityje tikrai nedarysiantis. Žmona sakė atleis, jei nevaikščiosiantis, dabar vis tiek išvažiuojantis, neisiąs pas žmoną.

Nukentėjusioji G. B. teisiamajame posėdyje pareiškė, kad kaltinamajam atleidusi, norinti, kad jis nesilankytų tuo adresu ir nebandytų su ja kontaktuoti, prašanti nutraukti baudžiamąją bylą.

Kaltinamajam T. B. pilnai pripažinus savo kaltę, davus parodymus, jam, gynėjui bei prokurorui sutinkant, nukentėjusiajai neprieštaraujant, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, esant visoms įstatymo numatytos sąlygoms, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. B. prisipažinimo, jo kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusiosios G. B. parodymais, kad jos vyras T. B. būdamas neblaivus yra agresyvus. 2017-01-15 nuo ankstyvo ryto jis namuose kieme esančiame garaže girtavo. Apie 16 val. sugrįžęs į kambarį pradėjo naudoti psichologinį smurtą, sakė, kad išvarys ją ir vaikus iš namų. Ji iškvietusi policijos pareigūnus, kurie atvykę sutuoktinį sudrausmino ir įspėjo dėl netinkamo elgesio. Pareigūnams išvykus, sugrįžus į kambarį, namuose buvę sutuoktinis išplėšė iš jos rankų mobiliojo ryšio telefoną, ir sulaužė. Imdamas telefoną sutuoktinis ją pastūmė ir ji virtuvėje nugriuvusi ant staliuko ir susimušusi dešinę koją, jautusi fizinį skausmą. Ant dešinės kojos atsirado žymė, kuri tyrėjos buvo užfiksuota. Dėl telefono pretenzijų neturinti, kadangi telefonas yra vyro, tik ji juo naudojasi (b.b. 18-20,22-23 l.)

Nepilnamečio liudytojo A. K. parodymais, kad 2017-01-15 jo patėvis T. B. konfliktavo su mama, konfliktas tarp jų vyko virtuvėje, patėvis stipriai stūmė mamą, ji atsitrenkė į staliuką, sakė, kad skauda koją. Norėjęs kviesti policiją, tuomet patėvis ėmė jį vytis, jis su kitais broliais pabėgo į lauką. Paskui juos į lauką atbėgo ir mama, parodė sužalotą koją, matėsi nubrozdinimas. Patėvis jo ir brolių nemušė, tik įžeidinėjo ir vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tai ne pirmas kartas, kai patėvis stumdo mamą. Pavartojęs alkoholio, jis būna agresyvus (b. b. 32-33 l. );

Specialisto išvada Nr.G28/2017 (09), kurioje teigiama, kad jei G. B. 2017-01-15 buvo stumta, dėl ko ji krito ir susimušė dešinę koją, ji dėl to galėjusi jausti fizinį skausmą (b.b. 30 l.);

Protokolu - pareiškimu, kuriame užfiksuota nukentėjusiosios G. B. pateikta policijai informacija, jog namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r., tarp jos ir sutuoktinio T. B. kilo konfliktas, kurio metu sutuoktinis ją stūmė, dėl ko ši nugriuvo ant virtuvėje buvusio stalo ir susižalojo dešinę koją, jautė fizinį skausmą (b. b.1-2 l.);

Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. P. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota informacija, kad 2017-01-15 apie 16 val. neblaivus sutuoktinis iškeikė G. B. necenzūriniais žodžiais, pargriovė ją ant grindų, dėl ko ji jautė fizinį skausmą, atėmė iš rankų turėtą telefoną. Konflikto metu namuose buvo nepilnamečiai vaikai A. K., A. Z. ir E. B. (b.b. 9-12 l.);

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame 2017-01-15 apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav. (b.b. 4-6 l.);

Asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotos nukentėjusiosios G. B. sužalojimo žymės, ir nustatyta, kad sužalojimas – mėlynė yra ant dešinės blauzdos viršutiniame trečdalyje išorinėje pusėje (b.b.25-27 l.);

Žurnalo, kuriame registruojami neblaivumo patikrinimai, lapo kopija, iš kurios matyti, kad žurnale įraše Nr.57 yra parašyta, kad 2017-01-15 16:20 val. T. B. nustatytas 1,46 promilės neblaivumas (b.b.15 l.).

Pagal BK 140 str.2 d. atsako, tas kas mušdamas arba kitai smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Virš paminėtais ikiteisminio tyrimo metu surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir teismo įvertintais tiek atskirai, tiek visumoje įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis T. B. smurtiniais veiksmais, t.y. konflikto metu siekdamas iš nukentėjusiosios savo žmonos G. B. rankų pasiimti savo mobilųjį telefoną, tyčia panaudojo fizinį skausmą, stumdamas nukentėjusiąją, dėl ko ji krito ir atsitrenkusi į staliuką, susimušė dešinės kojos blauzdą, ir patyrė fizinį skausmą, dėl ko jo padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d..

Kaltinamasis T. B. nukentėjusiosios G. B. atsiprašė, jis jam atleido, jie susitaikė. Prokurorė prašė kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 38 str. ir baudžiamąją bylą nutraukti, skirti baudžiamojo poveikio priemones - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 mėnesius ir per šį laikotarpį įpareigoti nesiartinti prie nukentėjusiosios. Kaltinamojo gynėja sutiko su prokuroro siūlomu BK 38 str. taikymu.

BK 38 str. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Kaltinamasis T. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąja susitaikė. Civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo nepareikštas. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis ankščiau neteistas (b.b.50 l.), dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d.2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko, tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 str.1 d.9 p.). Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ketverių metų laikotarpyje jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms BK 38 str.1 d. numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu pilnamečiui asmeniui gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 str.1 d.). Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė artimoje aplinkoje, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72², dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant ją atlikti 6 mėnesių laikotarpyje nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72¹, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų, 6 mėnesių laikotarpiui nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

T. B. BPK 140 str. tvarka laikinai sulaikytas 2017-01-15 16:15 val., paleistas 2017-01-17 14:07 val. (b.b.36,45 l.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikintina (b.b.47 l.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė 2017-01-20 pažymą Nr.NTP-7-832 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų – 76,78 EUR priteisimo iš kaltinamojo T. B.. BPK 106 str. 2 d. nustato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 str.1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai byloje gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymai netenkinami (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-173/2014, 2K–322/2014). Kaltinamajam advokatas paskirtas BPK 51 str.1 d.9 p. pagrindu, jo dalyvavimas buvo būtinas, todėl valstybės garantuojamos tarnybos paskirto kaltinamajam advokato darbo apmokėjimo išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str.1 d., 67 str. 1 d., 72¹ str., 72² str. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str.1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą, jam susitaikius su nukentėjusiąja G. B. bei baudžiamąją bylą nutraukti.

T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² str., - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją atlikti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72¹, - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų, 6 mėnesių laikotarpyje nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. B. išaiškinti, kad jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 str.1 d., per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

T. B. išaiškinti, kad už vengimą atlikti jam paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, jis gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Kaltinamajam T. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų – 76,78 EUR, susidariusių apmokant už kaltinamajam valstybės paskirto advokato darbą, iš kaltinamojo T. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.